Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2020 ~ М-1066/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-1084/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2020 года                            г.Спасск-Дальний

                                    Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

с участием помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Плющевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о.прокурора <адрес> к Кругликову Р.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

И.о.прокурора <адрес> обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кругликов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ. Судом при рассмотрении дела установлен факт совершения Кругликовым Р.В. с одной стороны и М.В.В. с другой стороны сделки по предоставлению незаконной услуги за денежное вознаграждение. В результате незаконной сделки Кругликовым Р.В. получены денежные средства в размере СУММА 1.

Согласно судебному постановлению, полученные Кругликовым Р.В. денежные средства в размере СУММА 1 в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с осужденного Кругликова Р.В. в ходе уголовного судопроизводства.

Указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем является ничтожной. Поскольку у обеих сторон по сделке имелся умысел на её заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделке Кругликовым Р.В., подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

По изложенному, и.о.прокурора <адрес> на основании ст.45 ГПК РФ, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ Кругликовым Р.В. и М.В.В.; взыскать с Кругликова Р.В. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме СУММА 1.

Представитель истца в лице помощника прокурора <адрес> Плющева Н.С. в судебном заседании требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении, т.к. обстоятельства по делу остаются неизменными.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика Кругликова Р.В. о дате и времени судебного разбирательства по всем имеющихся в деле адресам, однако, конверты с судебными повестками в адрес суда к дате судебного заседания не вернулись, согласно сведениям Отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором конверты возвращены отправителю в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с положением ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ответчиком судебных повесток о дате и времени слушания дела, которые были возвращены за истечением срока хранения, суд расценивает как отказ от их получения. Доказательств того, что ответчик по уважительным причинам не получает уведомления, суду не представлено. Следовательно, извещения о времени и месте рассмотрения дела им не получены по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Судом принимались меры к надлежащему извещению третьего лица – М.В.В., однако конверт с судебной повесткой в адрес суда к дате судебного заседания не вернулся, согласно сведениям Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения, учитывая, что судом принимались меры к извещению М.В.В., суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, счёл возможным и необходимым рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям:

Так, в силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

Таким образом, согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно абзацам 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 названной статьи, вступившие в законную силу иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Кругликова Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, прекращено, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере СУММА 3. с установлением срока его уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи установлено, что Кругликов Р.В., являясь должностным лицом учреждения, исполняющего уголовное наказание в виде лишения свободы, получил от М.В.В. взятку в виде денежных средств в размере СУММА 1. за совершение незаконных действий, выразившихся в проносе на режимную территорию ИК-6 для передачи осужденному К.Е.Г. запрещенных предметов - средств мобильной связи и комплектующих к ним, в нарушение п.17 Правил внутреннего распорядка.

Таким образом, сделка по получению денег на сумму СУММА 1., являющихся предметом взятки, является ничтожной, т.к. данная сделка является антисоциальной, совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку Кругликов Р.В. в результате данной сделки получил имущественную выгоду на сумму СУММА 1., суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что данная сделка исполнена Кругликовым Р.В., что указывает на наличие умысла с его стороны, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации, т.к. согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3301-О, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок. При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2855-О).

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из требований имущественного характера (СУММА 1.) в размере СУММА 2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и.о.прокурора <адрес> к Кругликову Р.В. - удовлетворить.

Признать сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ между М.В.В. и Кругликовым Р.В. по получению дохода преступным путем в результате взятки в размере СУММА 1 – ничтожной.

Взыскать с Кругликова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, незаконно полученные по сделке денежные средства в размере СУММА 1 в доход Российской Федерации.

Взыскать с Кругликова Р.В. в доход бюджета городского округа Спасск-Дальний государственную пошлину в размере СУММА 2.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Приморский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Спасский районный суд.

Судья                                    Т.В.Миначёва