Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2192/2011 от 04.05.2011

Дело № 2-2192/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Арзамасцевой Е.В.,

с участием прокурора Буторина С. Н., истца Халиковой О. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных объектах в интересах Халиковой ФИО5 к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных объектах в интересах Халиковой О. Д. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к <данные изъяты>» о взыскании заработной платы. Заявленные требования обосновывает тем, что Халикова О. Д. является работником <данные изъяты>». <данные изъяты>» сформировало перед Халиковой О. Д. задолженность по заработной плате. Просит взыскать с <данные изъяты>» начисленную, но не выплаченную заработную плату в пользу Халиковой О. Д. в размере № рублей.

В судебном заседании прокурор и истец уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика № рублей задолженности за ноябрь, декабрь 2010 года, подтвержденные представленной ответчиком справкой.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений и доказательств в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям не представил. С согласия истца, прокурора дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных объектах в интересах Халиковой О. Д. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 17.12.2010 года (л. д. 1-2).

Халикова О. Д. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается списком работников <данные изъяты> (л. д. 5-7), справкой о задолженности по заработной плате.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В нарушение требований трудового законодательства задолженность по заработной плате истцу не выплачена до настоящего времени, что подтверждается справкой, выданной <данные изъяты>». Размер задолженности <данные изъяты>» перед работником Халиковой О. Д. на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Суд считает, что при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, исковые требования прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных объектах в интересах Халиковой О. Д. о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2010 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме № рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п.1 ч 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. Следовательно, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо важных объектах в интересах Халиковой ФИО6 к <данные изъяты>» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Халиковой ФИО7 задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2010 года в размере № рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства № рублей государственной пошлины.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Сарапульского

городского суда УР Е. В. Шадрина