Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2545/2019 ~ М-2056/2019 от 30.05.2019

№2-2545/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

15 октября 2019 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Подовинниковой И.А.

с участием представителей истца, представителей ответчиков,

вотсутствии, истца, представителя 3-его лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Владимира Ивановича к МКУ «Управление служебных заданий администрации городского округа г. Воронеж», БУВО «Система 112 » овзыскании с ответчиков в солидарном порядкестоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы,судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Новиков В.И. обратился в суд с иском кадминистрации городского округа г. Воронежв котором просилвзыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 55875 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1996 руб.

Судом на основании определений от 21.06.2019, 29.08.2019 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены МКУ «Управление служебных заданий администрации городского округа г. Воронеж», БУВО «Система 112».В дальнейшем истец отказался от исковых требований к ответчику - администрации городского округа г.Воронеж, о чем было вынесено определение от 30.09.2019.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником автомобиля №. 04.02.2019 года на парковке, прилегающей к территории административного здания по адресу: г.Воронеж, ул.Пирогова, д.87, с крыши здания произошел сход снега с наледью. В результате чего автомобилю истца были причинены повреждения переднего бампера, капота, облицовки, обтекателя, электродвигателя стеклоочистителя, облицовки клапанной крышки двигателя, впускной трубки воздушного фильтра, передней панели, решетки радиатора и иные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего участкового уполномоченного ОП №5 УВД России по г.Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ от 11.02.2019 года, видеозаписью с камеры наружного наблюдения и экспертным заключением № 162 от 05.03.2019 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ВЦСЗ» при этом затраты на проведение экспертизы составили 4000 рублей. Согласно отчету об оценке, произведенному экспертом-техником ООО «ВЦСЗ»сумма ущерба составила 55875 рублей.

22 марта 2019 года истец направил претензию о возмещении ущерба в МКУ «Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж», МКП МТК «Воронежпассажиртранс», Администрацию городского округа город Воронеж, БУ ВО «Система-112 », однако ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Представители истца по доверенности Новиков С.А., Шередин Д.Св судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Истец - Новиков В.И в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

Представитель ответчика - МКУ «Управление служебных заданий администрации городского округа г. Воронеж» по доверенности Захаров С.И. с иском согласился пояснил, что помещения общей площадью 1111, 9 кв. м на третьем этаже административного здания по адресу: г. Воронеж, ул. Пирогова, д.87 находятся в оперативном управлении МКУ «Управление служебных зданий», а помещения на первом и втором этажах данного здания общей площадью 882,1 кв.м. находятся в безвозмездном пользовании БУ «Система - 112 Воронежской области». С возникновением ограниченного вещного права на объект у Сторон наступают и обязанности его содержания, считает что ответственность за причиненный истцу вред должны нести МКУ «Управление служебных заданий администрации городского округа г. Воронеж» и БУ ВО,, Система 112,, . Представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.Вину не оспаривал, размер ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика - БУ ВО«Система 112» по доверенности Рязанов А.С. в судебном заседании с иском не согласился, считал его не подлежащим удовлетворению в части требований к БУ ВО «Система 112», поскольку они являются ненадлежащими ответчиками, т.к. помещение передано им на праве безвозмездного пользования и они не являются собственниками помещения. Представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

3-е лицо представитель УИЗО Воронежской области в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не можетрассматриватьсякак нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Новиков В.И. является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ( л.д.46).

04.02.2019 года истец припарковал автомобиль на парковке, прилегающей к территории административного здания по адресу: г.Воронеж, ул.Пирогова, д.87, рядом со своим местом работы, в дальнейшем находясь на работе, со слов коллег по работе ему стало известно, что на его автомобиль с крыши здания упал снега с наледью. Когда он вышел на улицу, то увидел, что в результате падения снега его автомобилю были причинены повреждения, в частности переднего бампера, капота, облицовки, обтекателя, электродвигателя стеклоочистителя, облицовки клапанной крышки двигателя, впускной трубки воздушного фильтра, передней панели, решетки радиатора и иные повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением старшего участкового уполномоченного ОП №5 УВД России по г.Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ от 11.02.2019 года, видеозаписью с камеры наружного наблюдения и экспертным заключением № 162 от 05.03.2019 г. ( л.д.27-28). Данные обстоятельства представителями ответчиков в судебном заседании не спаривались.

Таким образом, сам факт причинения ущерба истцу судом установлен и подтверждается приложенными к материалам дела доказательствами.

Указанный дом № 87 по ул. Пирогова г. Воронежа находится в оперативном управлении МКУ «Управление служебных зданий администрации городского округа г. Воронеж», что подтверждается приложенными к материалам дела сообщением из Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж от 10.06.2019, дополнительным соглашением к договору оперативного управления № 942 от 08.06.2010 от 22.01.2019, приказом Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж от 22.01.2019 № 35. В частности в оперативном управлении МКУ «Управление служебных зданий администрации городского округа г. Воронеж» находятся нежилые помещения на1,2,3 этажах. Помещения находящиеся на 3-ем этаже общей площадью 1111, 9 кв. м.

Также указанный дом находиться в безвозмездном пользовании БУ ВО «Система 112 » в соответствие с договором безвозмездного пользования № 226-бп от 02 октября 2014 года( приложенным к материалам дела) заключенным с администрацией городского округа г. Воронеж (Ссудодатель) и департаментом связи и массовых коммуникаций Воронежской области (ДСМК ВО) и договором заключенным Департаментом связи и массовых коммуникаций Воронежской области (ДСМК ВО) с БУ ВО «Система-112» от 01.12.2014 для размещения сотрудников БУ ВО «Система-112». Общая площадью пользованияБУ ВО «Система-112» составляет 822,1 кв.м, на первом и втором этажах административного здания.

Указанные обстоятельства ответчиками в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются приложенными к материалам дела документами.

Собственник имущества вправе передать учреждению или казенному предприятию любое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, как движимое, так и недвижимое.

Поскольку право оперативного управления относится к вещным правам, то соответственно право оперативного управления недвижимостью возникает с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ст. 131 ГК РФ, п. п. 5, 6 ст. 1, ст. ст. 14, 15 и 18 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и вправе распоряжаться этим имуществом с согласия собственника (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

Толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. В связи с изложенным лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Обязанность по содержанию переданного имущества возникает с момента регистрации прав, а не с момента передачи имущества. До регистрации прав бремя содержания имущества несет собственник.

Таким образом, бремя содержания имущества в данном случае лежит на ответчикеМКУ «Управление служебных зданий администрации городского округа г. Воронеж», который не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Представитель ответчика МКУ «Управление служебных заданий администрации городского округа г. Воронеж» в судебном заседании и своих письменных пояснениях, свою ответственность за причиненный истцу вред в части определяемой размером площади находящейся у организации в оперативном управлении имущества не оспаривал.

В соответствии с ч.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования( ст. 695 ГК РФ)

Согласно условиям договора о передачи имущества в безвозмездное пользование от 01.12.2014 (п. 3.2. договора)«Ссудополучатель» обязуется не только содержать переданное ему имущество в состоянии, не ухудшающем его технические и санитарные характеристики; производить техническое обслуживание ( капитальный и текущий ремонт), но и нести расходы по содержанию помещения самостоятельно ( в том числе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку электроэнергии, тепловой энергии, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения, на транспортировку и утилизацию ТБО и КГО, на техническое обслуживания помещения и т.д. и в соответствии с ними производить оплату).

Указанное условие договора безвозмездного пользования фактически предусматривает обязанность ссудополучателя нести дополнительные расходы по оплате стоимости содержания общего имущества дома( к которому относится крыша дома), включая его техническое обслуживание. При этом следует отметить, что в рамках содержания конкретных помещений в доме переданных в безвозмездное пользование, данные договора на техническое обслуживание, заключены быть не могут.

Таким образом, следует признать, что ответственность за ущерб причиненный автомобилю истца в результате падения снега с наледью с крыши дома № 87 по ул. Пирогова г. Воронежа несут оба ответчика.

Довод ответчика относительно того, что БУ ВО «Система 112» как ссудополучатель, не может отвечать за содержание общего имущества дома, за которое отвечает собственник суд находит необоснованными, по вышеизложенному обстоятельству.

Разграничить степень вины ответчиков в данном случае не представляется возможным в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ущерб должен быть возмещён ответчиками в солидарном порядке, как совместно причинённый.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчиков в причинении ущерба и не установлено иных оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности, оснований для отказа в иске не имеется.

22 марта 2019 года истец направил претензии о возмещении ущерба в МКУ «Управление служебных зданий администрации городского округа город Воронеж», МКП МТК «Воронежпассажиртранс», Администрацию городского округа город Воронеж, БУ ВО «Система-112 », однако ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ВЦСЗ».Согласно отчету об оценке, произведенному экспертом-техником ООО «ВЦСЗ» сумма ущерба составила 55875 рублей. ( л.д.7-17).

Указанное заключение принимается судом, как составленное специализированным экспертным учреждением, в установленном законом порядке. Ответчиками размер ущерба не оспорен.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию ущерб в размере 55875 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке также подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей за составление заключения ( л.д.8-9, 20)и возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям имущественного характера о возмещении ущерба в размере 1876 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Управление служебных заданий администрации городского округа г. Воронеж», БУ ВО«Система 112» в солидарном порядке в пользу Новикова Владимира Ивановича ущерб в размере 55875 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб. и возврат госпошлины в размере 1876, 25 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:Е.В.Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2019.