Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2021 ~ М-323/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-973/2021

УИД 25RS0035-01-2021-000645-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2021 года                                                          город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акмурзиной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баталовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матафонова Виталия Геннадьевича к Кобзеву Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Матафонов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Кобзеву О.Н., Сидикову М.Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автотранспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак №. 29 января 2021 года в 15 часов 00 минут Сидиков М.Т., двигаясь на автомобиле Тойота Региус Эйс, государственный регистрационный знак №, собственником котрого является Кобзев О.Н., совершил дорожно-транспортное происшествие с его автомобилем. Прибывшие на место сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку признали Сидикова М.Т. виновным в ДТП. Страховой компанией, ему, в соответствии с положениями п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», выплачена максимально возможная страховая сумма в размере 400000 рублей. При этом с учетом стоимости деталей и восстановительного ремонта размер ущерба составил 869142 рубля, что подтверждается результатами проведенной независимой автотехнической экспертизы. Таким образом, с учетом компенсации, выплаченной страховой компанией, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 469142 рубля. В адрес соответчиков были направлены досудебные претензии, с целью урегулирования сложившейся ситуации, однако ответа не последовало. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 469142 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 7891 рублей, всего взыскать 477033 рублей.

В судебном заседании представитель истца изменил заявленные требования, просил взыскать с Кобзева Олега Николаевича, как собственника транспортного средства, в пользу истца материальный ущерб в размере 469142 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 7891 рублей. Сидикова М.Т. исключил из числа ответчиков по делу.

Кобзев О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Кобзеву О.Н. по месту регистрации, указанному в справе Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Приморскому краю, направлялось судебное извещение. Конверт с судебным извещением, направленный в его адрес вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление ответчика, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующимся, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ и согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 29 января 2021 года в 15 часов 00 минут в районе Военного Шоссе, 21 в г. Владивостоке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Матафонову В.Г., и Тойота Региус Эйс, государственный регистрационный знак №, под управлением Сидикова М.Т., принадлежащего на праве собственности Кобзеву О.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак К514НЕ/125, принадлежащего на праве собственности Матафонову В.Г., причинены механические повреждения – лобовое стекло, капот, левое переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, переднее левое колесо с диском.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 29 января 2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сидикова М.Т. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Матафонова В.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился в связи с наступлением страхового случая.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, перечислило Матафонову В.Г. выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Поскольку, по мнению истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, он обратился в экспертную организацию «АвтоЭксПро» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению «АвтоЭксПро» № 18 от 1 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 497248 рублей, без учета износа 869143 рубля.

Истец обратился с настоящим иском о возмещении за счет ответчика Кобзева О.Н. ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и размером страхового возмещения.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных разъяснений и положений статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ следует, что в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный ему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить ему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В судебном заседании установлено, что страховщик обязательства по страховому событию исполнил в полном объеме в лимите своей ответственности, установленной законом.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера убытков принимает за стоимость восстановительного ремонта сумму в размере 869142 рубля, определенную экспертом-техником без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа.

Так, по смыслу ст. ст. 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 4.2 указанного постановления Конституционного Суда РФ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств того, что сумма в размере 869142,77 рубя, определенная в экспертном заключении от 1 марта 2021 года № 18, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, как и сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком суду представлено не было.

Также суд, принимая вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, учитывает, что исследование проводилось экспертом-техником, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, в подтверждение чего представлены документы об образовании и квалификации, который включен в государственный реестр экспертов-техников.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения не имеется, поскольку они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля.

Допустимых доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Вместе с тем, собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче им права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование имущества собственника не лишает собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кобзеву О.Н. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Сидикову М.Т. в установленном законом порядке.

При этом стороной ответчика, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства Сидикову М.Т. на законных основаниях, предоставлено не было.

Также суд учитывает, что в данном случае сам факт не привлечения водителя автомобиля Тойота Региус Эйс, государственный регистрационный знак М643КО/125, Сидикова М.Т., к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности стороной ответчика как собственником автомобиля.

Вместе с тем, ни Кобзев О.Н., ни Сидиков М.Т. участие в судебном заседании не принимали, несмотря на неоднократные их извещения судом, не представили суду тех или иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Сидикова М.Т. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как и доказательств выбытия из законного владения Кобзева О.Н. автомобиля Тойота Региус Эйс, государственный регистрационный знак М643КО/125 на момент дорожно-транспортного происшествия или передачу автомобиля в установленном законом порядке другому лицу, в частности Сидикову М.Т.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, поскольку общий объем страховых выплат по заявленному событию составил сумму лимита ответственности страховщика, а выплаченной страховой компанией страховой суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом сумм выплаченного страхового возмещения - 400000 руб., то есть в размере 469142 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7891 рубль, оплаченных им при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матафонова Виталия Геннадьевича к Кобзеву Олегу Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Кобзева Олега Николаевича в пользу Матафонова Виталия Геннадьевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 469142 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 7891 рубль, всего взыскать 477033 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                            Ю.А. Акмурзина

решение в мотивированном виде

принято 06.08.2021