Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2040/2012 ~ М-610/2012 от 01.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

04 июля 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Федорова О.А.

при секретаре Петровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2040/12 по иску ООО «<...>» к Ефремову И. В. и Ефремовой Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, -

установил:

Истец ООО «<...>» обратился в суд с иском к Ефремову И.В., Ефремовой Л.Е., которым просит взыскать с ответчиков солидарно: остаток основного долга в сумме <...>; задолженности по уплате процентов в сумме <...>; неустойку в сумме <...>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>; обратить взыскание на имущество, обеспечивающее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору – автомашину <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества <...>.

В обоснование требований истец в заявлении указывает, что <дата> между Ефремовым И.В., Евремовой Л.Е. и истцом был заключен Договор кредитования. По условиям договора истец передал ответчику <...> на срок до <дата>, уплатив за пользование кредитом из расчета 9% годовых. <дата> между теми же сторонами, был заключен договор залога, в силу которого залогодатель передал Банку право на автомобиль: <...> В настоящее время ответчиками обязательства по договору не исполнены.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, которыми просит взыскать с ответчиков солидарно <...> – задолженность по оплате основного долга; <...> – задолженность по уплате процентов; <...> – пеня (л.д. 69-70).

Представитель истца Сарычев А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик – Ефремова Л.Е. в судебном заседании отсутствовала, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Колесникова И.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать, одновременно пояснила, что Ефремова Л.Е. и Ефремов И.В. в браке больше не состоят, кредит брал Ефремов И.В. на свои нужды.

Ответчик – Ефремов И.В. в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представлено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «<...>» и Ефремовым И.В., Ефремовой Л.Е. был заключен договор кредитования <номер>, в соответствие с условиями которого ответчики получили у истца кредит в размере <...> со сроком возврата <дата> (л.д.6-12).

В соответствии с графиком погашения кредита - погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится Заемщиком ежемесячно по 27 календарным дням месяца.

В соответствии с условиями договора заемщики обязались возвратить в порядке и сроки, установленные договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты, неустойки и расходы Банка, предусмотренные договором (л.д.6-12).

До настоящего времени ответчики своих обязательств по договору не выполнили и денежные средства в полном объеме не возвратили и имеет задолженность перед истцом (л.д. 13-40).

<дата> между теми сторонами был заключен договор залога <номер> транспортного средства марка <...>. В соответствии с условиями договора залога Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога… в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования банка о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных договором (л.д. 41-45).

Поскольку ответчики нарушили установленные договором сроки для возврата очередной части займа, не выполняют предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, то истец вправе требовать от них досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество. Суд находит, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Истцом представлен расчет задолженности, с которым суд соглашается.

При этом, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения должником своих обязательств.

Поскольку установленный договором размер пеней является чрезмерно высоким (1% в день) в день от суммы неуплаченных процентов и не возвращенной суммы основного долга за каждый день просрочки, по отношению к установленной Центральным Банком Российской Федерации ставке рефинансирования (9% годовых), учитывая непродолжительный период просрочки, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков в размере, большем либо соизмеримым с расчетом по ставке банковского процента, суд считает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить подлежащую взысканию сумму пеней до <...>, исходя из учетной ставки банковского процента на день принятия решения – 7,75% годовых.

В связи с удовлетворением иска в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные им при предъявлении иска в суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 334,348, ч.1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч.1 ст. 810 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «<...>» к Ефремову И. В. и Ефремовой Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ефремова И. В. и Ефремовой Л. Е. в пользу ООО «<...>» сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> на сумму <...>, в рублях по курсу Банка России на дату платежа, в том числе: <...> – задолженность по оплате основного долга; <...> – задолженность по уплате процентов; <...> – неустойка-пеня, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Обратить взыскание на имущество, обеспечивающее исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору- автомашину <...>, установив начальную продажную цену заложенного имущества <...>

Решение может быть обжаловано в месячный срок с подачей апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А.Фёдоров