Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2015 (2-2113/2014;) ~ М-2103/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-74/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием истицы (ответчика по встречному иску) Цветковой Г.М., представителя ответчика (истицы по встречному иску) Герасимовой В.Н. по доверенности Лошкарева В.В., ответчика (истца по встречному иску) Загоннова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой ФИО9 к Герасимовой ФИО10, Загоннову ФИО11 и по встречному иску Герасимовой ФИО12, Загоннова ФИО13 к Цветковой ФИО14 о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Цветкова Г.М. обратилась в суд с иском к Герасимовой В.Н. о признании права собственности в порядке наследования, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО5, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № гараж принадлежал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на его супругу - Герасимову В.Н. Поскольку она также является наследником первой очереди по закону к имуществу умершего, договориться с ответчиком о разделе гаража не представляется возможным, просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> его долю в порядке наследования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Загоннов Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 137 ГПК РФ к рассмотрению принято встречное исковое заявление Герасимовой В.Н., Загоннова Н.В. к Цветковой Г.М. о признании права собственности в порядке наследования, из которого следует, что спорный гараж является совместно нажитым имуществом Герасимовой В.Н. и ФИО5, так как был приобретен и отделан в период брака на совместные денежные средства. Считает, что в соответствии со ст. 1150 ГК РФ имеет право на выдел из наследственного имущества своей доли в размере <данные изъяты> и признании права собственности на нее. Загоннов Н.В., являясь наследником к имуществу ФИО5 по праву представления, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, так как по взаимному согласию супруга и дочь наследодателя вступили в наследство на денежный вклад, гараж был передан в пользование Загоннова Н.В., который фактически принял указанное наследство - вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, несет расходы по его содержанию. Просят с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ выделить из наследственного имущества супружескую долю Герасимовой В.Н. и признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю гаража, а также признать за ними право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, выплатив Цветковой Г.М. компенсацию ее доли.

Истица (ответчик по встречному иску) Цветкова Г.М. в судебном заседании просила заявленные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик (истица по встречному иску) Герасимова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Лошкарев В.В. возражал в удовлетворении заявленных требований, просил встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с Цветковой Г.М. судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и составление доверенности, в размере <данные изъяты>.

Ответчик (истец по встречному иску) Загоннов Н.В. исковые требования Цветковой Г.М. не признал, встречные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что после смерти ФИО5 пользовался гаражом, вступил в члены ГСК.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии со ст. ст. 1113-1114 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (свидетельство о смерти л.д. 10), в связи с чем, в этот день к его имуществу было открыто наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 являлся членом гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» и ему принадлежал гараж №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13). Паевые взносы выплачены полностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, приобретает право собственности на это гараж.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1116 ГК РФ к наследованию призываются граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства. Наследниками первой очереди по закону, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что наследниками к имуществу умершего ФИО5 являются его супруга Герасимова В.Н. (свидетельство о заключении брака л.д. 48) и дети - Цветкова Г.М. (свидетельство о рождении л.д. 7, справка о рождении б/н от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 8) и ФИО15 (свидетельство о рождении л.д. 49), других наследников не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 (свидетельство о смерти л.д. 47), наследником первой очереди по закону к его имуществу является сын Загоннов Н.В. (свидетельство о рождении л.д. 49).

В соответствии с ч. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142 (внуки наследодателя и их потомки), пунктом 2 статьи 1143 (дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) и пунктом 2 статьи 1144 (двоюродные братья и сестры наследодателя) настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Следовательно, Загоннов Н.В. является наследником ФИО5 по праву представления.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно сообщению нотариуса Шатурского нотариального округа Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ от имени Герасимовой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о принятии наследства по всем основаниям наследования заведено наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В наследственном деле также имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени Цветковой Г.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о принятии наследства по всем основаниям наследования. По данному наследственному делу выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады (л.д. 39).

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку Цветкова Г.М. и Герасимова В.Н. фактически приняли часть наследства в виде денежных вкладов, то в силу положений ст. 1152 ГК РФ суд считает, что они приняли все наследство.

Оценив доводы встречного иска Герасимовой В.Н. о выделении из наследственного имущества супружеской доли и признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли гаража, суд приходит к следующему.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований.

Ссылки Герасимовой В.Н. на то, что гараж является совместно нажитым имуществом, так как был приобретен и отделан на совместные денежные средства в период брака, ничем не подтверждены. В справке ГСК отсутствуют сведения о моменте возникновения права собственности наследодателя, не представлены доказательства несения расходов супругами в период брака. Данное имущество не может быть признано совместной собственностью, поскольку достаточные и допустимые доказательства истцом не представлены.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Объяснениями Загоннова Н.В. установлено, что он фактически принял наследство - несет бремя содержания указанного имущества, оплачивает членские взносы (квитанции л.д. 44).

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие нахождение в собственности наследодателя спорного имущества и принятия его сторонами по делу, разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и, руководствуясь положениями ст. ст. 1141, 1142 и 1146 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости признания права собственности на гараж в порядке наследования за наследниками первой очереди Цветковой Г.М., Герасимовой В.Н. и наследником по праву представления Загонновым Н.В. в равных долях, то есть по <данные изъяты> доли в праве за каждым (с учетом того, что Загонновым Н.В. заявлены требования о признании на ним права собственности на <данные изъяты> доли, и оставшейся неразрешенной доли <данные изъяты>), в удовлетворении остальной части требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения, как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы Герасимовой В.Н. в ходе судебного разбирательства на основании доверенности представлял Лошкарев В.В., за услуги которого в рамках договора об оказании юридической помощи физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Герасимовой В.Н. понесены расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 42).

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд приходит к выводу о снижении и взыскании в пользу Герасимовой В.Н. в счет компенсации судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, денежной суммы в размере <данные изъяты> и за составление доверенности <данные изъяты>

Ходатайства сторон о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку требования в части выплаты денежной компенсации не удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цветковой ФИО16, встречные требования Герасимовой ФИО17, Загоннова ФИО18 удовлетворить частично.

Признать за Цветковой ФИО19, Герасимовой ФИО20, Загонновым ФИО21 право общей долевой собственности (доля в праве по <данные изъяты> за каждым) на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Взыскать с Цветковой ФИО23 в пользу Герасимовой ФИО22 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева