Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-615/2021 от 07.07.2021

Гражданское дело 2-953/2021

Материал №13-615/21

УИД 36RS0006-01-2021-000150-63

Строка 2.169

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Марченко В.Ю.,

с участием представителя Курлова Д.В. – адвоката Сазыкина П.В.,

рассмотрев в заявление Курлова Дмитрия Владимировича об отмене заочного решения Центрального районного суда г.Воронежа от 27.05.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Устимова Андрея Евгеньевича к Курлову Дмитрию Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости неотделимых улучшений автомобиля, судебных расходов,

установил:

Устинов А.Е. обратился в суд с иском к Курлову Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости неотделимых улучшений автомобиля, судебных расходов.

Заочным решением Центрального районного суда г.Воронежа от 27.05.2021 с Курлова Д.В. в пользу Устимова А.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 29.12.2020 в размере 139038 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга (1515700 руб.), стоимость услуг по установке иммобилайзера IGLA 231 на автомобиль № в размере 17340 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4388 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Курлов Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить заочное решение Центрального районного суда г.Воронежа от 27.05.2021.

В обоснование заявленного требования ответчик указал, что о наличии в производстве Центрального районного суда г.Воронежа гражданского дела ему стало известно только при получении заочного решения Центрального районного суда г.Воронежа от 27.05.2021, которое было им получено 24.06.2021. Иных документов по настоящему делу он не получал. Считает, что неполучение им части корреспонденции связано с ошибкой в работе почтовой службы. Также указывает, что истцом не был доказан факт причинения ему убытков, связанных с установкой иммобилайзера.

Представитель ответчика Курлова Д.А. – адвокат Сазыкина П.В. в судебном заседании просил суд заявление об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 27.05.2021 удовлетворить. Пояснил, что ответчик всегда получает корреспонденцию, однако по данному делу судебные уведомления не приходили. В рамках настоящего дела ответчик намерен заявить встречный иск, автомобиль до сих пор не возвращен.

Истец Устимов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не имеется.

Ответчик Курлов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. От ответчика через представителя поступило заявление о рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Курлова Д.В. – адвоката Сазыкина П.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительным причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом, ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик Курлов Д.В. указывает, что судебные повестки не получал, о рассмотрении дела узнал только получив копию заочного решения. Полагает разумным предположить, что неполучение им направленной судом корреспонденции связано с работой почтовой службы.

Как следует из материалов дела судебные повестки направлялись ответчику на судебные заседания от 24.02.2021, 26.04.2021, 27.05.2021, по адресу регистрации ответчика: <адрес>, подтвержденному сведениями ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, и по адресу: <адрес>, который также указан самим ответчиком в заявлении об отмене заочного решения.

Однако судебная корреспонденция ответчиком получена не была, конверты возвращены обратно в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что какие-либо объективные препятствия не позволили ему получить своевременно судебную корреспонденцию.

Суд находит необоснованными доводы заявителя о том, что он не получал судебную корреспонденцию в связи с ошибкой в работе почтовой службы. Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащей работе почтового отделения, суду не представлены. Вместе с тем, копия заочного решения Центрального районного суда г.Воронежа от 27.05.2021, направленная по адресу: <адрес>, ответчиком получена.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 ГПК РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Изложенное указывает на то, что процессуальная обязанность суда об извещении лица, участвующего в деле, судом исполнена надлежащим образом.

Одновременно ответчик ссылается на то, что в случае возобновления производства по делу он намерен ознакомиться с материалами дела и дать необходимые пояснения и представить соответствующие возражения, однако до настоящего времени ответчик с материалами дела не ознакомился, своих доводов и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения не представил.

Пояснения представителя ответчика в судебном заседании о намерении предъявить встречное исковое заявление, основанием для отмены заочного решения суда не является, ответчик не лишен права предъявить в суд самостоятельное исковое заявление.

Из положений статьи 242 ГПК РФ следует, что отмену заочного решения влечет лишь установленная судом совокупность фактов: уважительность причин неявки; невозможность своевременно сообщить суду о наличии вышеуказанных причин; ссылка ответчика на обстоятельства и представление суду доказательств, ранее не исследованных в судебном заседании, которые могут повлиять на содержание решения.

Без этого, установление судом хотя бы одного из данных обстоятельств не является основанием для отмены ранее вынесенного заочного решения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком в нарушение требований статьи 242 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания, а также доказательств в подтверждение обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для отмены заочного решения.

При таких обстоятельствах, процессуальное поведение ответчика нельзя признать добросовестным.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь статьями 241, 242, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Курлова Дмитрия Владимировича об отмене заочного решения Центрального районного суда г.Воронежа от 27.05.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Устимова Андрея Евгеньевича к Курлову Дмитрию Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, стоимости неотделимых улучшений автомобиля, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья Л.В. Петрова