Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4163/2018 ~ М-3684/2018 от 23.08.2018

Дело №2-4163/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Макаренко Д.А.,

с участием :

истца Черемисина Д.Н.,

представителя истца Черемисина Д.Н., действующей на основании ордера адвоката Лещевой Н.Н.,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующей на основании доверенности Сорокиной Д.А.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области – действующей на основании доверенности Прибытковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Черемисина Дмитрия Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Черемисин Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Воронежской области о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, в размере 32000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что, постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Данное постановление было обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Воронежа. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.09.2017 года постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 года отменено, производство по делу прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения в действиях истца. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец произвел расходы на оплату услуг представителя в сумме 32000 рублей. Считая, что указанное дело было возбуждено в отношении него без надлежащих правовых оснований, и он был вынужден общаться за юридической помощью, нести расходы на её оказание, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-3,25).

Определением суда от 15 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (л.д.34).

Определением суда от 03 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковник полиции Качкин И.Н. (л.д. 44).

В судебном заседании истец Черемисин Д.Н. и представитель истца, действующая на основании ордера адвокат Лещева Н.Н., просили удовлетворить исковые требования, взыскать в пользу истца убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, в размере 32000 руб.; в качестве основания заявленных требований указали, что убытки понесены истцом в результате незаконных действий сотрудников органов МВД, не принявших необходимых мер для своевременного рассмотрения его жалобы на незаконное привлечение к административной ответственности по существу, что повлекло необходимость обращения истца в суд и несение им дополнительных затрат, связанных с рассмотрением дала об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующая на основании доверенности Сорокина Д.А., и представитель ответчика ГУ МВД России по Воронежской области – действующая на основании доверенности Прибыткова И.А., возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 50-55).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковник полиции Качкин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 45).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 года истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 19).

Определением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковника полиции Качкина И.Н. от 18.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 года оставлено без удовлетворения, жалоба Черемисина Д.Н. без удовлетворения (л.д. 43).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.09.2017 года постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении от 26.09.2016 года и определение от 18.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Черемисина Д.Н., отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ из-за отсутствия состава административного правонарушения в действиях истца (л.д.41-42). Решение вступило в законную силу.

В своём решении от 20.09.2017 года суд указал, что на момент административного правонарушения Черемисин Д.Н. ТС не управлял, поскольку на момент совершения правонарушения ТС было им продано ФИО1 на основании договора купли- продажи ТС. ФИО1 подтвердил, что с 15.01.2015 года является собственником указанного автомобиля.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, предъявляемые на основании названных правил убытки, носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.

За административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, техническим средством видео фиксации, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано нарушение правил дорожного движения транспортным средством марки №.

Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортных средств, принадлежащих лицу, и привлекли к ответственности истца.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Таким образом, Черемисиным Д.Н. были представлены в Железнодорожный районный суд г. Воронежа только доказательства невозможности управления им ТС в виду заключенного договора купли- продажи, однако, истцом не доказан факт того, что на момент фиксации правонарушения у сотрудников центра видеофиксации имелась иная информация о правах на данное ТС на момент совершения правонарушения.

В судебном заседании представитель истца указывал на виновность действий заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области подполковника полиции Качкина И.Н. при вынесении определения от 18.07.2017 года, заключающихся в том, что ему было известно о смене истцом на момент совершения административного правонарушения места жительства, однако, указанное обстоятельство не было принято во внимание при вынесении определения, что повлекло для истца дополнительные расходы.

Суд не принимает во внимание указанный довод по следующим основаниям.

22.05.2017 в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступила жалоба Черемисина Д.В., в которой он просил вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что автомобиль № был продан им ФИО1 по договору купли-продажи от 11.01.2015. При этом Черемисиным Д.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления, мотивированное тем, что оно не было им получено в связи с тем, что по адресу: <адрес>, он не проживал. Однако о перемене места жительства Черемисин Д.Н. в регистрирующий орган ГИБДД не сообщал. Таким образом, доставка копии постановления по адресу, сообщенному заявителем регистрирующему органу ГИБДД, свидетельствует о выполнении должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Воронежской области требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Тем самым должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на обжалование принятого постановления. При рассмотрении ходатайства Черемисина Н.В., заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Качкиным И.Н. было установлено, что, постановление по делу об административном правонарушении обжаловано с нарушением установленных сроков, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока Черемисиным Д.Н. не представлено, сам Черемисин Н.В. на рассмотрение ходатайства не явился. В этой связи определением от 18.07.2017 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 26.09.2016 было оставлено без удовлетворения, а жалобы Черемисина Д.Н. — без рассмотрения.

Таким образом,определение заместителя начальника УГИБДД ГИДД России по Воронежской области от 18.07.2017, которое впоследствии отменено решением суда не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, а лишь выражает его позицию, основанную на оценке доказательств по своему внутреннему убеждению.

Суд учитывает, что истец Черемисин Н.В. воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности и освобождению его от уплаты штрафа. Однако предпринятые истцом действия и понесённые в связи с этим убытки по расходам на представителя сопряжены с передачей самим собственником ТС иному лицу, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортного средства. Лицом, по вине которого собственник вынужден был нести издержки, является непосредственно нарушитель правил дорожного движения, управляющий ТС, а не сотрудник органов внутренних дел, действовавший в рамках административного законодательства.

Таким образом, отсутствует причинно - следственная связь и вина сотрудников центра видеофиксации в вынесении постановления о привлечении истца к административной ответственности, а так же сотрудников УГИБДД ГИДД России по Воронежской области в вынесении определения об отказе в восстановлении срока обжалования постановления, поскольку, привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Применяя действующие законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд исходит из того, что сотрудники органов МВД действовали в рамках закона, неправомерный характер их действий не установлен, в связи с чем, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют, и соответственно, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требованийЧеремисина Дмитрия Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 12 декабря 2018 года.