Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2021 (2-1156/2020;) ~ М-686/2020 от 23.07.2020

Дело №2-235/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень                              25 февраля 2021 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи    Рогачевой А.В.,

с участием истца Лещенко Н.П.,

представителя истца Трей С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещенко Натальи Петровны к индивидуальному предпринимателю Лукьянченко Алексею Эдуардовичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Лещенко Н.П. обратилась в суд с иском к ИП Лукьянченко А.Э. о защите прав потребителей, указав, что 16.09.2019 она заключила с ответчиком соглашение, по условиям которого последний обязался выполнить работы по покраске принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS. Стоимость работ по покраске автомобиля составила 189 000 руб., которые она оплатила в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлдайн от 16.09.2019, товарным чеком № от 24.11.2019, кассовым чеком № от 24.11.2019. По устной договоренности срок выполнения работ составил 20 рабочих дней. Однако сроки окончания работ ответчиком неоднократно переносились в одностороннем порядке, по состоянию на 09.01.2020 работы по покраске автомобиля выполнены не были. 04.03.2020 она направила в адрес ИП Лукьянченко А.Э. направлена претензия о возврате уплаченной по договору суммы в размере 189 000 руб. Ответ на претензию не был получен, денежные средства не возвращены, работы по покраске автомобиля не выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 189 000 руб., уплаченные за услугу, так и не оказанную ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а так же штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Лещенко Н.П. и ее представитель Трей С.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объеме. Пояснили, что неоднократные обращения к ответчику о возврате уплаченных истцом денежных средств положительных результатов не принесли. По договоренности с ответчиком срок выполнения работ – 20 рабочих дней, но в этот срок работы завершены не были, ответчик ссылался на отсутствие мастера, обещал выполнить работы. До настоящего времени работы не завершены, окрашена лишь часть кузова автомашины, окрашена некачественно. Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновывают тем, что истец испытывала сильные переживания и волнения в связи с неисполнением ответчиком условий договора, в целях защиты своих прав вынуждена была обращаться в правоохранительные органы, в суд.

Ответчик ИП Лукьянченко А.Э. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом, однако судебные извещения были возвращены в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ответчик Лукьянченко А.Э. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет в том числе деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Между сторонами сложились договорные отношения в связи с оказанием ответчиком истцу услуги по окраске автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS.

За выполнение данных работ истцом произведена оплата по договору в общей сумме 189 000 руб., в том числе: 16.09.2019 – 20 000 руб. посредством услуги «Сбербанк Онлайн» на имя Лукьянченко А.Э., что подтверждается информацией ПАО Сбербанк от 17.04.2020; 24.11.2019 - 169 000 руб., что подтверждается товарным чеком № от 24.11.2019.

Как следует из искового заявлений и пояснений истца в судебном заседании, срок окончания работ по окраске автомобиля по устной договоренности с ответчиком составил 20 рабочих дней, однако к назначенному сроку работы не выполнены.

Однако до настоящего времени работы согласно указанному договору ответчиком не выполнены.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих факт нарушения срока выполнения работ, не представлено.

В соответствии с положениями ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п.1,2 ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором об оказании услуг.

Пунктом 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуги в случае, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги.

     Так как ответчиком нарушены сроки начала и окончания выполнения работ по договору подряда, взысканию с него в пользу истца подлежат денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере 189 000 руб. (20 000 руб. – 16.09.2020, 169 000 руб. – 24.11.2019).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отказ возвратить всю полученную сумму по договору, а также степень и характер принесенных истцу неисполнением обязательств нравственных страданий и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя Лещенко Н.П. судом присуждается к взысканию с ИП Лукьянченко А.Э. общая сумма 194 000 руб. (189 000 руб. + 5 000 руб.), следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 97 000 руб. (50% от 194 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи сумма государственной пошлины в размере 6 360 (6 060 руб. от требований имущественного характера, 300 руб. от требования о взыскании компенсации морального вреда) руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Большой Камень.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лещенко Натальи Петровны к индивидуальному предпринимателю Лукьянченко Алексею Эдуардовичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянченко Алексея Эдуардовича в пользу Лещенко Натальи Петровны стоимость услуг по договору 189 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя 97 000 руб., а всего взыскать 291 000 руб.

Взыскать с ИП Лукьянченко Алексея Эдуардовича в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 6360 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме, т.е. с 03.03.2021, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья                                             А.В. Рогачева