Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2011 ~ М-211/2011 от 04.03.2011

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Боровский районный суд Калужской области

в составе:

Председательствующего - судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре – Новиковой Г.М.,

с участием истцов Дроздовой Л.И., Дроздова Н.А., Тишиной З.И., Данилиной Ю.В., а также представителей истцов Тишиной З.И. и Дроздовой Л.И., по доверенности Кузнецова П.А.

представителя ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Лысянченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Л.И., Дроздова Н.А., Тишиной З.И. и Данилиной Ю.В. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании права собственности на жилые помещения,

у с т а н о в и л:

Истцы Дроздова Л.И., Дроздов Н.А., Тишина З.И. и Данилина Ю.В. обратились в суд с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о признании права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, при этом истцы Дроздова Л.И. и Дроздов Н.А. просили признать за ними право на ? доли в праве собственности за каждым на <адрес>, а истцы Тишина З.И. и Данилина Ю.В. право на ? доли в праве собственности за каждым на <адрес>, в порядке приватизации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебном заседании истцы Дроздова Л.И., Дроздов Н.А., Тишина З.И. и Данилина Ю.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Лысянченко А.А. исковые требования не признал и пояснил, что спорное помещение жилым не является, так как находится в производственно-служебном помещении, принадлежащим ответчику.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом директора Калужских электрических сетей «Тулэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ, Дроздовой Л.И., которая работала дежурным электромонтером подстанции «Боровск», на семью из 5 человек была предоставлена трехкомнатная квартира, по адресу: <адрес>-А, <адрес> для проживания. Этим же приказом Тишину В.Ф., работавшему мастером Боровского РЭС, была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> «А», <адрес> для проживания на семью из 4 человек. После чего, с Дроздовой Л.И. и Тишиным В.Ф. были зарегистрированы договоры найма жилого помещения в служебно-производственном помещении, предметом которых являлись трехкомнатные квартиры №№ 1 и 2 в <адрес>-А по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Тишин В.Ф. умер. После его смерти, в спорной квартире остались проживать его жена Тишина З.И. и дочь Данилина Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права на одноэтажное нежилое служебно-производственное здание расположенное по адресу: <адрес>.

В декабре 2010 года истцы обратились к ответчику с просьбой о приватизации занимаемых жилых помещений, однако получили отказ на том основании, что спорные помещения жилыми не являются, принадлежат ответчику на праве собственности и приватизации не подлежат.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов, письменными материалами дела и фактически не оспариваются ответчиком.

Суд считает, что отказ ответчика в приватизации не основан на законе по следующим основаниям.

По своей организационно-правовой форме Калужский электрические сети «Тулэнерго» являлись государственным предприятием, его имущество находилось в государственной собственности. Распоряжением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предприятие Калужские электрические сети «Тулэнерго», преобразовано в Акционерное общество энергетики и электрификации «Калугаэнерго». Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, был утвержден план приватизации Акционерного общества открытого типа энергетики и электрификации «Калугаэнерго», в уставной капитал которого вошло, в том числе и производственно-служебное помещение по адресу <адрес> «а», которое было зарегистрировано как одноэтажное нежилое служебно-производственное здание.

Вместе с тем, суд считает, что передача спорного имущества в уставной капитал ответчика, так же, как и его регистрация в качестве нежилого служебно-производственного здания, произведено незаконно, поскольку здание собой представляет отдельно стоящий одноэтажный жилой дом и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», фактически является жилым домом. Что также подтверждается и имеющимися в материалах дела актом выбора земельного участка, схемой согласования строительства жилого дома по адресу <адрес>-А, а также техническими паспортами жилого дома, предоставленными КП «БТИ». (л.д. 91-106).

Учитывая, что вопрос о признании помещений жилыми производится органами местного самоуправления по заявлению собственника в порядке, установленном вышеуказанным Постановлением Правительства РФ, а ответчик как собственник спорного здания с таким заявлением не обращался и не желает этого делать, что ущемляет права проживающих в доме граждан, суд находит возможным при рассмотрении данного дела применить положения законодательства, регламентирующие отношения по договору найма жилого помещения без изменения статуса дома. Суд считает, что передача здания в уставной капитал акционерного общества является незаконной в связи с тем, что согласно п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием их в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указами Президента РФ № 721 от 01 июля 1992 года «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и п. 1 Указа Президента РФ № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения за исключением объектов, не подлежащих приватизации в соответствии с законодательством РФ, зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, жилищного фонда. Вопрос о передаче данного дома при приватизации как жилого дома не решался, поскольку по данным ответчика он таковым не являлся, что позволяет суду сделать вывод о нарушении норм действующего законодательства о приватизации предприятия с применением последствий ничтожности. Во исполнения Постановления Правительства РФ от 07 марта 1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и в муниципальную собственность» спорное здание подлежало передаче в муниципальную собственность. Передача служебных помещений в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, утрата его статуса как служебного и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, что в свою очередь в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», позволяет гражданам получить их в собственность бесплатно.

Согласно ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования истцов в полном объеме.

Доводы представителя ответчика, что исковые требования не могут быть удовлетворены поскольку спорные помещения находятся на земельном участке, которым на правах аренды владеет ответчик, не свидетельствует о невозможности удовлетворения исковых требований истцов, поскольку с учетом положений ст. ст. 271, 272 ГК РФ, истцы вправе в установленном законом порядке разрешить вопрос о владении и пользовании земельным участком.

Доводы представителя ответчика о том, что спорные помещения не могут быть переданы истцам в порядке приватизации, поскольку не являются жилыми помещениями и принадлежат ответчику на праве собственности, суд отвергает, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Дроздовой Л.И., Дроздова Н.А., Тишиной З.И. и Данилиной Ю.В. удовлетворить.

Признать за Дроздовой Л.И. и Дроздовым Н.А. право на ? доли в праве собственности за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Признать за Тишиной З.И. и Данилиной Ю.В. право на ? доли в праве собственности за каждой на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения через Боровский районный суд.

Председательствующий