Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-968/2021 от 31.08.2021

УИД 36RS0010-01-2021-001051-58

№2-968/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                  21 сентября 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Хабибулиной С.В.,

при секретаре                               Метляевой И.С.,

с участием:

истца                       Ромахиной С.Г.,

третьего лица ИП Попова Е.М.,

представителя третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области-Шаталовой Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ромахиной Светланы Григорьевны к ООО «Ценность» о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка,

установил:

Ромахина С.Г. обратилась в суд с иском, в котором указывает, ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 43 236 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано.

Истец указывает, что с 2017 года ею велась предпринимательская деятельностью (продажа строительных материалов), весной 2020 года ИП ликвидировано. В 2017 году истец с ИП Поповым Е.М заключили договор землепользования, который был переоформлен в 2018 году, а в последующем составлено дополнительное соглашение о продлении договора землепользования от 01.11.2018. По настоящее время договорные отношения не были расторгнуты, право пользования земельным участком не было передано другим лицам. ИП Попов Е.М. не лишен права пользования данным земельным участком и является законным землепользователем вышеуказанного земельного участка.

Из иска следует, что истцу известно, что на данном земельном участке ИП Поповым Е.М. было разведано месторождение песка строительного «Чигорак-2».

По результатам поисково-оценочных работ на месторождении «Чигорак-2», осуществленных в рамках лицензии ВРН 0024 ТОД от 07.06.2006 Управлением по экологии и природопользованию по Воронежской области утверждены общие запасы песков по категории С 1 в количестве 513 456 м3.

Классификация песка строительного, пригодного для строительства автомобильных дорог подтверждается отчетом по ГРР Гос. Per. №УДК 34-06-129/1 от 12.09.2006 и заключением государственной экспертной комиссии №8 от 30.11.2006.

Кроме того, истцу так же известно, что данному месторождению принадлежит кадастровый паспорт месторождения Чигорак-2 от 26.03.2007.

В иске указано, что Управлением по экологии и природопользованию Воронежской области от 51.05.2007 истцу была выдана лицензия на право пользования недрами № с целевым назначением и видами работ: добыча строительных песков на месторождении «Чигорак-2» в Борисоглебском районе Воронежской области. Вышеупомянутый участок недр имеет статус горного отвода. Горный отвод имеет свои координаты, состоящие из пятнадцати угловых точек, что подтверждается ответом и.о. начальника Территориального (межрайонного) отдела №2 правления Роснедвижимости по Воронежской области ФИО1 . Срок окончания действия лицензии: срок отработки месторождения.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.03.2019 по делу № 2-363/2019 по иску в интересах Департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области к ИП Попову Евгению Мжайловичу, ИП Поповой Светлане Григорьевне (Ромахина Светлана Григорьевна) о взыскании материального ущерба, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Попова Евгения Михайловича и индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Григорьевны в доход бюджета Борисоглебского городского округа материальный ущерб, причиненный недрам вследствие нарушения законодательства РФ о недрах, в размере 11 078 000 рублей. На основании данного решения был выписан исполнительный лист.

09.10.2019 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам поступил для принудительного исполнения исполнительный лист по указанному решению суда, выданный Борисоглебским городским судом о взыскании солидарно с ИП Попова Евгения Михайловича и ИП Поповой (ныне Ромахиной) Светланы Григорьевны в пользу Администрации БГО задолженность в размере 11 078 000,00 руб.

На основании поступившего исполнительного документа 10.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 92242/19/36021-ИП. Данное исполнительное производство постановлением от 10.10.2019 объединено с исполнительным производством №92241/19/36021-ИП, возбужденным 10.10.2019 в отношении Попова Евгения Михайловича по аналогичному исполнительному документу (солидарное взыскание).

Из иска следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась в Борисоглебский городской суд с иском об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Борисоглебского городского суда от 11.06.2020, вступившим в законную силу 29.09.2020, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 43236 кв.м, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для эксплуатации карьера, местоположением <адрес>, принадлежащий истцу.

14.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам наложен арест на спорный земельный участок, о чем вынесено постановление и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2020 в графе «описание имущества (наименование, существенные характеристики)» пристав-исполнитель указывает земельный участок для эксплуатации карьера 43236,00 кв. м, кадастровый номер объекта №. Далее указывает - карьер находится вблизи соснового леса в количестве 1 шт. Примерная стоимость земельного участка 500 000,00 руб., внесена запись о необходимости привлечения специалиста для оценки арестованного имущества.

Истец указывает, что судебным приставом-исполнителем направлена заявка № 36021/21/3569 на оценку арестованного имущества, а также вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика.

Согласно уведомлению УФССП России по Воронежской области, для оценки арестованного имущества из числа отобранных в установленном порядке оценщиков привлечен специалист-оценщик ООО «ОСНОВА», имеющее свидетельство о членстве в саморегулируемой организации -оценщиков № 009814 от 21.03.2016.

03.02.2021 № 36902/21/3115 в адрес ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам поступил отчет № 18/21 от 22.01.2021 ООО «ОСНОВА» об оценке рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего истцу, стоимость арестованного имущества составила 521 100,00 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2. 11.02.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки вещи, согласно которому, принят отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка. В нарушение п.4 ч.4 ст.85 «Об исполнительном производстве», п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» копия заключения оценщика не была направлена истцу, лишив ее возможности оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества в порядке статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ромахина С.Г. также указывает, что в марте 2021 года ею подан в Борисоглебский городской суд Воронежской области административный иск, в ходе судебного разбирательства 07.04.2021 она была ознакомлена с отчетом оценщика № 18/21 от 22.01.2021.

Истец, изучив отчет ООО «Основа», приходит к убеждению, что он не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» по следующим основаниям.

В выписке из ЕГРН № от 23.01.2020 содержатся данные: земельный участок с кадастровым № площадью 43236 кв.м; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для эксплуатации карьера.

В отчете об оценке ООО «Основа» использует иные сведения - виды разрешенного использования: для иных видов сельскохозяйственного использования. Текущее использование соответствует разрешенному использованию.

Ромахина С.Г. не согласна с утверждением в отчете, что земельный участок не подвержен износ, так как горный отвод практически соответствует границам земельного участка, разработка и добыча ОПИ ведется с 2007года. Месторождение подвергается не степени износа, а степени фактической отработки данного месторождения.

Оценщик в отчете указывает рельеф земельного участка, как ровный, не имеет каких-либо особенностей, препятствий к эффективной эксплуатации, что так же, по мнению истца, является недостоверной информацией. Месторождение разрабатывалось открытым способом с извлечением полезного ископаемого, которое вывозилось на реализацию, частично складывалось в места временного накопления. В связи с этим определение ровного рельефа не соответствует в действительности рельефу данного земельного участка.

Фотоотчет в отчете об оценке так же не соответствует действительности. На фото явно отражено теплое время года, без указания даты фотосъемки, выезд оценщика на место осмотра объекта происходил 21.01.2021, отчет же составлен 22.01.2021. На фото отражена местность, не относящаяся к объекту оценки.

В приложении №2 указан Акт осмотра жилого дома, отмечено, что в ходе проведенного осмотра установлено состояние здания, внешний вид фасада как удовлетворительное. Настоящий Акт является доказательством того, что оценщик осмотрел объект оценки. Истец убежден в недостоверности данных фактов, в силу отсутствия на своем земельном участке жилого дома.

Проведенный анализ рынка, а так же произведенные отчеты позволяют сделать вывод, что ООО «Основа» не находит для сравнения аналогичного участка.

Изначально в акте о наложении ареста (описи имущества) указан земельный участок для эксплуатации карьера площадью 43236,00 кв.м, кадастровый №. Карьер находится вблизи соснового леса в количестве 1 шт. То есть, ООО «Основа» производит оценку без уточнения какого именно полезного ископаемого, без объема балансовых запасов полезного ископаемого, без геологической информации данного месторождения. В связи с этим отчет несет неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, в силу неопределенности по факту - какой из объектов подвергся оценке - земельный участок или карьер (далее - месторождение «Чигорак 2»). Из этого следует, что специалист подверг оценке два разных имущества, земельный участок и месторождение «Чигорак-2», каждый из которых имеет свое наименование, свои существенные характеристики, свою предварительную оценку, а также свои правообладающие, разрешительные и регистрационные документы.

Истец поясняет, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок, а не месторождение песка строительного «Чигорак-2», и у него отсутствуют правообладающие документы на данное месторождение, в связи с этим она лишена права распоряжаться данным имуществом. Таким образом, эксплуатация карьера напрямую связана с разработкой месторождения «Чигорак 2». Исключительное право пользования данным объектом принадлежит третьему лицу ИП Попову Е.М.

Истец считает, что недостоверные данные в отчете повлекли за собой существенное изменение характеристик имущества, переданного на оценку, а так же существенно повлияли на стоимость объекта имущества, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать недостоверным отчёт №18/21 от 22.01.2021 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым №.

Представитель ответчика ООО «Основа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании Ромахина С.Г. представила заявление об отказе от заявленных исковых требований и о прекращении производства по делу. Указанное заявление приобщено к материалам дела.

Третье лицо ИП Попов Е.М., представитель третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Шаталова Н.А. не возражали против прекращения производства по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство истца подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело возбуждено по исковому заявлению Ромахиной С.Г., которая в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке отказалась от исковых требований, ее отказ является добровольным и осознанным, последствия отказа Ромахиной С.Г. разъяснены и понятны, что подтверждается ее письменным заявлением, суд принимает ее отказ от иска. Данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с принятием отказа от иска к ООО «Основа» производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 39, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Удовлетворить заявленное ходатайство истца.

Принять заявленный истцом Ромахиной Светланой Григорьевой отказ от исковых требований к ООО «Основа» о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней через Борисоглебский городской суд <адрес>.

Председательствующий              подпись                          С.В. Хабибулина