Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1499/2015 ~ М-750/2015 от 19.02.2015

                                                                                                                          дело № 2-1499/15 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года. Шахтинский городской суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Бондаренко Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базылюка В.Н. к Гудкову С.Н., Анфимову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Гудкову С.Н., Анфимову В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 17 час. 50 мин., в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия Анфимов В.Н., управляя мопедом <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Гудкову С.Н., совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Базылюку В.Н.. После чего Анфимов В.Н. с места происшествия скрылся. Вина Анфимова В.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением 61 ВК № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что Анфимов В.Н. нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КРФ об АП, за что привлечен к административной ответственности в виде выплаты штрафа в размере <данные изъяты> руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Анфимова В.Н. не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размере материального ущерба Базылюк В.Н. обратился в независимое автоэксперное бюро «Гудвил». Вызванный телеграммой ответчик, на осмотр поврежденного автомобиля не явился, в связи с чем, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без его участия. Согласно экспертному заключению независимого автоэксперного бюро «Гудвил» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Базылюк В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Карапетян А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования Базылюка В.Н. поддержал в полном объеме.

Ответчик Анфимов В.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования Базылюка В.Н. признал в полном объеме.

Ответчик Гудков С.Н. и его представитель Симонова С.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явились, исковые требования Базылюка В.Н. не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 65-66, 97-98), просили суд в иске к Гудкову С.Н. отказать в полном обхеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, допросив свидетеля, оценив письменные доказательства по делу, суд считает иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. В случае причинения вреда личности, объектом правонарушения являются нематериальные блага - жизнь и здоровье человека. При возникновении обязательства из причинения такого вреда принимаются во внимание главным образом имущественные последствия, то есть возмещению подлежит имущественный вред. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч. 3 ст. 1065 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что 1) условием деликтной ответственности является вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается, то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п. 2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ);

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством);

-согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15);

-в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 17 час. 50 мин., на перекрестке <адрес> и <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия Анфимов В.Н., управляя мопедом <данные изъяты>, которым он завладел незаконно, и принадлежащим на праве собственности Гудкову С.Н., совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Базылюку В.Н., после чего Анфимов В.Н. с места происшествия скрылся.

Вина Анфимова В.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением 61 ВК № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Анфимов В.Н. нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КРФ об АП, за что привлечен к административной ответственности в виде выплаты штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Анфимова В.Н. не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения размере материального ущерба Базылюк В.Н. обратился в независимое автоэксперное бюро «Гудвил», вызванный телеграммой ответчик на осмотр поврежденного автомобиля не явился, в связи с чем, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без его участия.

Согласно экспертному заключению независимого автоэксперного бюро «Гудвил» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказывается.

Из содержания ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу нормы ст. 15 ГК РФ, расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Суд, анализируя положения ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий ответчика;

б) наличие реального ущерба (расходы, понесенные или необходимые в будущем для восстановления нарушенного права потерпевшей стороной в связи с нарушением ее прав) и (или) упущенной выгоды (неполученные доходы);

в) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками);

г) виновность ответчика.

      Согласно экспертному заключению независимого автоэксперного бюро «Гудвил» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое суд берет за основу.

          Оценивая указанное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение независимого автоэксперного бюро «Гудвил» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика Анфимова В.Н. в пользу истца Базылюка В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так как противоправность и виновность его в причинении ущерба истцу в результате ДТП установлена, как и установлена причинная связь между его действиями, которыми он нарушил Правила дорожного движения, и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Доводы ответчика Анфимова В.Н. о том, что мопед ему передал Гудков В.С. добровольно, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Г.В.С., допрошенный в качестве свидетеля по делу пояснил, что мопед принадлежит его отцу, Гудкову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, в 17 час. 50 мин., он (свидетель) приехал на указанном мопеде к приятелю, оставил мопед у калитки, а сам зашел в дом, выйдя обратно, мопеда не обнаружил. Позже ему стало известно, что на данном мопеде было совершено ДТП. Из объяснения самого Анфимова В.Н., которое было у него отобрано инспектором ДПС, следует, что он похитил указанный мопед и совершил на нем ДТП.

Таким образом, суд считает вину Анфимова В.Н. в совершенном ДТП доказанной, как и противоправном завладении им транспортным средством, а потому возлагает на него гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба потерпешему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

Так как истец обосновывает причинение ему морального вреда, в связи, причинением механических повреждений принадлежащему ему автомобилю, и невозможности его использовать по назначению, то суд отказывает ему в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда по указанным выше основаниям, так как это не предусмотрено законом.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Г.В.С.., из которых следует, что он приехал к приятелю на мопеде, зашел во двор, через 10-15 минут вышел, а мопеда уже не было, услышал звук мопеда, побежал по дороге и увидел, что мопед лежит на дороге и то, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Свидетель также пояснил, что Анфимова В.Н. он знает, но мопед ему брать не разрешал;

-копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

-копией постановления 61 ВК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

-копией телеграммы (л.д.9);

-копией квитанцией-договором № (л.д. 10);

-копией водительского удостоверения Базылюк В.Н. (л.д. 11);

-копией квитанцией договором № (по оплате услуг представителя (л.д. 13);

-заключением независимого автоэкспертного бюро «Гудвилл» № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-48).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика Анфимова В.Н. в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд считает не обоснованным и считает возможным взыскать с Анфимова В.Н. в пользу истца расходы только в размере <данные изъяты> руб., исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а уточненные исковые требования Базылюка В.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, с Анфимова В.Н. в пользу Базылюка В.Н. надлежит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 05.05.2015 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 05.05.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.05.2015 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)

           ░░░░░ ░░░░░:

           ░░░░░:                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                                                 ░.░.░░░░░░░░░░