Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-926/2017 ~ М-627/2017 от 03.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    31 мая 2017 года                                 г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

истицы Лакатош Г.В.,

ответчика Володько О.Н.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лакатош Галины Вячеславовны к Володько Олегу Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

    Лакатош Г.В. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в котором после исправления недостатков, отмеченных в определении судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, указывала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что Володько О.Н. распространил о ней сведения о том, что она «плохая мать, не занимается воспитанием сына, а занимается попрошайничеством», путем подачи заявления в суд о лишении её родительских прав. Причем, органы опеки эти ложные сведения не проверяли.

Органы прокуратуры и Уполномоченный по правам человека опровергли эти сведения. Прокуратура пыталась в суде неоднократно защитить её права. Ложные сведения в заявлении истца о лишения её родительских прав от ДД.ММ.ГГГГ сломали судьбу и ей (Лакатош Г.В.) и её сыну, последствия оказались страшными. Сын от горя, что потерял мать, начал курить наркотические препараты и оказался в тюрьме на 3, 5 года. У нее произошел нервный срыв и вражда по отношению к сыну. Вся семья переругалась.

Распространив не соответствующие действительности сведения, что она плохая мать, что она побирается, что в её квартире нет удобств, зловоние, тем самым Володько О.Н. нарушил принадлежащие ей личные неимущественные права. Защита её чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией ей морального вреда Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: искалечены судьбы её родни, душевная боль, позор перед соседями, непонятная ситуация с имущественными отношениями сына и её родственников.

Истица Лакатош Г.В. просит:

- признать сведения, что она (Лакатош Г.В.) «плохая мать, побирается, что в доме у неё зловоние, что она не занимается воспитанием сына», распространенные Володько О.Н. путем подачи заявления в суд в январе 2009 года, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство.

- взыскать с Володько Олега Николаевича компенсацию причиненного ей морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Лакатош Г.В. поддержала доводы и основания уточненного искового заявления, просила удовлетворить исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, а также исковое требование, изложенное в первоначальном исковом заявлении об обязании Володько О.Н. опровергнуть сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, путем принесения извинений в суде.

Дополнительно пояснила, что ранее её фамилия была Володько, но после заключения брака в 2014 году она сменила фамилию на Лакатош. Она являлась хорошей матерью, воспитывала сына ФИО18 надлежащим образом, строила дом, получила землю, возила сына на море, покупала сыну всё самое лучшее. Она хорошо готовит, и в её доме всегда была чисто и уютно. Обратила внимание суда, что она творческая личность, пела в ресторанах для представителей Администрации г. Тулы и начальника ГИБДД Меркулова. Считает, что обращение ответчикаВололько О.Н. в суд с иском о лишении её родительских прав было вызвано тем, что «он хотел спасти свою гнилую душонку». Полагает, что сын ФИО3, выйдя из мест лишения свободы, поломает Володько О.Н. руки. С подачей кассационной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ она опоздала. Прокуратура и Уполномоченный по правам человека в Тульской области выявили нарушения прав при вынесении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и были на её стороне.

    Ответчик Володько О.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что его бывшая жена Володько Г.В. не исполняла должным образом обязанности по воспитанию сына ФИО4, которого воспитывала бабушка, что и понудило его обратиться в органы опеки и попечительства, а затем в суд с иском о лишении Володько Г.В. родительских прав. В 2008 году Володько Г.В. попросила его забрать к себе сына ФИО4, что он и сделал. Сын проживал с ним с 2008 года по 2015 год. Сын женился, отслужил в армии, у него с сыном хорошие отношения.

    Свидетель ФИО10, допрошенная по ходатайству истицы Лакатош Г.В., пояснила, что знает семью Володько боле 20 лет. Она ходила к ним в гости по адресу: <адрес>. Там всегда было чисто и уютно. Лакатош (Володько) Г.В. она характеризует положительно.Также знает, что сын Лакатош (Володько) Г.В. иногда жил у бабушки, иногда с мамой, но даты она назвать затрудняется, так как у неё плохая память.

    Свидетель ФИО11, допрошенная по ходатайству истицы Лакатош Г.В., пояснила, что знает Лакатош (Володько) Г.В. лет 10-15. Лакатош (Володько) Г.В. вместе с мужем Лакатош Ю.А. пела на рынке, в кафе и ресторанах. В 2009 году она была в гостях у Лакатош (Володько) Г.В. в доме № по <адрес>. В доме был достаток, газ, свет, вода. Она видела личные вещи сына Лакатош (Володько) Г.В. ФИО4.

Свидетель ФИО12 пояснил, что является мужем Лакатош Г.В. с 2014 года, с 2004 года он проживал с Лакатош Г.В. гражданским браком. Он приехал в Тулу с Закарпатья, является музыкантом. Его жена - порядочная женщина, не пьет, не курит, содержит дом в чистоте и порядке, замечательно готовит. Если бы то, что указано в исковом заявлении Володько О.Н. о лишении родительских прав, соответствовало бы действительности, то он (ФИО12) никогда бы не заключил брак с Лакатош Г.В.

В 2003-2004 годах сын ФИО4 жил с ними, потом некоторое время жил у своей бабушки, а потом до 2014 года снова с ними (с ним и с матерью Лакатош Г.В.)

Выслушав позицию истицы, ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, в том числе гражданское дело № по иску Володько О.Н. в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к Володько Г.В. о лишении родительских прав, материалы надзорного производства прокуратуры Пролетарского района г. Тулы №, суд считает, что исковые требования Лакотош Г.В. удовлетворению не подлежат.

Из свидетельства о заключении брака следует, что Володько Г.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО12, после заключения брака ей присвоена фамилия – Лакатош.

    Статья 152 ГК РФ устанавливает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

         факт распространения ответчиком сведений об истце;

    - порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

    При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

    Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Володько О.Н. удовлетворены. Володько Г.В. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Володько Г.В. взысканы алименты в пользу Володько О.Н. на содержание ФИО3. Несовершеннолетний ФИО3 оставлен на воспитание отцу Володько О.Н. В решении суда указаны обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости принятия решения о лишении Володько Г.В. родительских прав.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (более 8 лет тому назад).

Часть 2 статьи 13 ГПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ содержит правило о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в вышеуказанном судебном решении, для обжалования и оспаривания которого предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, и не могут оспариваться при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание в ответе Уполномоченного по правам человека в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № Фоминой Г.Г. на то, что право Лакатош Г.В. было нарушено в 2009 году, когда было вынесено судебное решение, не является основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства.

Суд считает, что истица пытается преодолеть вступившее в законную силу решение суда о лишении её родительских прав путем подачи иска о защите чести и достоинства, что противоречит принципу правовой определенности, который подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела в зависимости от периодически произвольно возникающего желания лица, участвующего в деле, пересмотреть судебное решение. Указанный принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, чего и добивается истица.

В связи с изложенным, показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела о защите чести и достоинства, не могут опровергать обстоятельств, установленных решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Володько Г.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Володько Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Пролетарскому району г. Тулы Следственного комитета РФ по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Володько С.О. за отсутствием состава преступления.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении представления прокуратуры Пролетарского района г. Тулы о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а частная жалоба Володько Г.В., частная жалоба Володько С.О. и апелляционное представление прокурора Пролетарского района г. Тулы – без удовлетворения.

Из ответа прокурора Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 следует, что оснований для вмешательства органов прокуратуры в настоящее время не имеется.

Таким образом, судами различных инстанций и прокуратурой были проверены разнообразные доводы Володько (Лакатош) Г.В., по ним были вынесены соответствующие процессуальные решения.

Суд считает, что ответчик Володько О.Н., обращаясь с исковым заявлением в суд о лишении Володько Г.В. родительских прав, реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, а не распространял не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ответчицы.

Кроме того, в исковом заявлении Володько О.Н. не содержится фраз о том, что Володько Г.В. занимается попрошайничеством, Не содержится данных фраз и в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований Лакатош Г.В. о защите чести и достоинства не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении основного искового требования о защите чести и достоинства отказано, в удовлетворении производных от него исковых требований о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и об обязании Володько О.Н. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Лакатош Г.В., путем принесения извинений в суде, также должно быть отказано.

Кроме того, суд исходит и из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3, о том, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

На основании изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных и уточненных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 197 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ (░░░░░░░ ░.░.) «░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ 2009 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: