Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2018 ~ М-538/2018 от 12.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года      г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.

при секретаре       Барыкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Махотина Александра Владимировича к Тихоновой Любови Владимировне, Румянцеву Вадиму Николаевичу, Махотиной Инне Григорьевне, акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, снятии обременения,

у с т а н о в и л:

Махотин А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Тихоновой Л.В., Румянцеву В.Н., Махотиной И.Г., АКБ «Инвестиционный торговый банк», указав, что ему на праве собственности на основании решения исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов от 17.07.1979 № 13-22/16, договора дарения, удостоверенного нотариусом 2-ой Пензенской нотариальной конторы ...7 от ... в реестре за ..., принадлежали жилой дом общей площадью 122,6 кв.м. и земельный участок площадью 1220 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: .... Истец проживал в указанном доме с детства вместе со своими родителями и никогда из него не выселялся. С 1992 года в этом доме стала также проживать семья истца: жена Махотина И.Г., сын ...8 В настоящее время в доме зарегистрированы и проживают: мать истца Махотина К.В., истец, его супруга, сын и внучка истца. В 2010 году истец задолжал крупную сумму денег. Его сестра Тихонова Л.В. пообещала ему нужную сумму с условием, что истец оформит на нее принадлежащее ему имущество - жилой дом с земельным участком, на период, пока истец не сможет расплатиться с долгом. 30.12.2010 между истцом и Тихоновой Л.В. был заключен договор дарения, согласно которому истец передал Тихоновой Л.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... Махотин А.В. длительное время не мог выплатить Тихоновой Л.В. долг, и она 15.12.2011 заключила договор купли-продажи указанного имущества с Румянцевым В.Н. Для того, чтобы вернуть право собственности на свое имущество, истец вынужден был воспользоваться заемными средствами. 26.06.2012 между истцом и Махотиной И.Г. с одной стороны, и Румянцевым В.Н. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи спорного имущества, по условиям которого истец и Махотина И.Г. купили у Румянцева В.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., в общую долевую собственность с 1/2 долей в праве у каждого за общую сумму 4600000 руб., из которых 2200000 - заемные средства. Для того чтобы получить заемные средства, истец вынужден был оформить имущество в общую долевую собственность, поскольку собственных доходов для получения кредита не хватало. Заемные средства были получены по договору займа № ИТБ/2012/ВР-1 от 26.06.2012, согласно п. 1.4.1 которого обеспечением исполнения обязательства является ипотека имущества в силу закона. В соответствии с п.1.5 договора займа права займодавца подлежат удостоверению закладной. В настоящее время согласно выписке из ЕГРН спорное имущество находится в залоге у АКБ «Инвестиционный торговый банк» и обременено ипотекой в силу закона. По мнению истца, совершенная с жилым домом и земельным участком сделка - договор дарения является ничтожной, поскольку Тихонова Л.В. в подаренный дом не вселялась, никакие обязательства по содержанию имущества не несла, истец со своей семьей оставался зарегистрированным в доме и фактически проживал в нем. Сделка была совершена лишь для вида, при этом, совершая сделку, ни истец, ни Тихонова Л.В. не стремились создать реальные правовые последствия, т.е. данная сделка является мнимой. Недействительность первой совершенной со спорным имуществом сделки - договора дарения, влечет недействительность всех последующих совершенных с имуществом сделок. Последующие сделки, совершенные со спорным имуществом носили формальный характер. Румянцев В.Н. после заключения договора купли-продажи в дом не вселялся, не препятствовал проживанию семьи истца в доме, бремя содержания приобретенного имущества не нес, имущество ему фактически не передавалось. В результате совершенной между Румянцевым В.Н. и Тихоновой Л.В. сделки, имущество оставалось в фактическом пользовании истца. Все совершенные со спорным имуществом сделки носили формальный характер и исполнены не были. Оспариваемыми сделками нарушены права истца, поскольку до их совершения Махотин А.В. был владельцем спорного имущества на основании договора дарения, что давало ему право единолично владеть имуществом, и оно не подлежало разделу при расторжении брака. В настоящее время ответчица Махотина И.Г. обратилась в суд с иском о расторжении брака, а в результате совершенных сделок половина имущества поступила в ее собственность. Кроме этого, в результате совершенных сделок изменились основания возникновения прав истца на спорное имущество, что ограничивает и может сделать невозможным владение, пользование и распоряжение этим имуществом со стороны истца. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенный 30 декабря 2010 года между Тихоновой Л.В. и Махотиным А.В. Применить последствия недействительности сделки: признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенный 15 декабря 2011 года между Тихоновой Л.В. и Румянцевым В.Н.; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., заключенный 26 июня 2012 года между Румянцевым В.Н. с одной стороны и Махотиным А.В. и Махотиной И.Г. с другой стороны; признать недействительным залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... пользу залогодержателя АКБ «Инвестиционный торговый банк» и прекратить (снять) обременение в виде ипотеки в силу закона с указанного имущества; исключить из ЕГРН запись о регистрации залога на жилой дом и земельный участок, расположенные: ...; признать право собственности Махотиной И.Г. на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... отсутствующим; возвратить 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... собственность Махотина А.В.

Истец Махотин А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат Дроздова Е.П., действующая на основании ордера № 8 от 12.02.2018, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить иск, поскольку договор дарения, заключенный между истцом и ответчиком Тихоновой Л.В. является мнимой сделкой, так как подаренное имущество фактически не передавалось Тихоновой Л.В., истец до настоящего времени проживает в спорном доме со своей семьей. Кроме этого, пояснила, что договор дарения является также притворной сделкой, поскольку первоначально стороны заключили договор займа, по которому истец обязался в качестве обеспечения сделки переоформить жилой дом и земельный участок на Тихонову Л.В. В настоящее время причиной обращения с подобным иском явилось то обстоятельство, что дом и земельный участок, приобретался по договору купли-продажи у Румянцева В.Н. уже в долевую собственность вместе с супругой истца Махотиной И.Г., которой принадлежит 1/2 доли всего спорного имущества. Поскольку отношения между супругами сложные, по мнению истца, Махотина И.Г. в любое время может воспользоваться своим правом на долю в имуществе, которое изначально, до заключения договора дарения принадлежало полностью истцу. Истец хочет вернуть все в первоначальное положение, чтобы его супруга не могла воспользоваться правом на раздел имущества.

Ответчик Тихонова Л.В. в судебное заседание, назначенное на 23 апреля 2018 года, не явилась, была извещена надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее, в судебном заседании Тихонова Л.В. согласилась с исковыми требованиями истца. Пояснила, что Махотин А.В. приходится ей родным братом. В 2010 году он задолжал неизвестным ей лицам большую сумму денег, и, чтобы отдать долг, попросил у нее взаймы денег. Она одолжила Махотину А.В. 3400000 руб. сроком на один год, а за это брат оформил на нее все свое имущество путем заключения договора дарения. Поскольку через год брат деньги не вернул, она, Тихонова Л.В., продала дом и земельный участок своему знакомому Румянцеву В.Н., который в то время искал себе дом. Денежные средства по сделке Румянцев В.Н. отдавал частями и не сразу. После получения всех денежных средств Тихонова Л.В. расплатилась с долгами, которые у нее образовались в результате передачи денег Махотину А.В. Однако Румянцев В.Н. в дом вселяться не стал, а продал спорное имущество Махотину А.В.

Ответчик Румянцев В.Н. в судебное заседание, назначенное на 23.04.2018, не явился, был извещен надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее, в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что является хорошим знакомым Махотина А.В. и Тихоновой Л.В. Ему ничего неизвестно о заключенном договоре дарения, однако, когда ему Тихонова Л.В. предложила купить дом, он согласился. Впоследствии указанный дом у него выкупил Махотин А.В. По факту совершенных сделок он, Румянцев В.Н., свои личные денежные средства никому не отдавал, недвижимое имущество ему не передавалось.

Ответчик Махотина И.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель Махотиной И.Г. - Черный Т.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласился с исковыми требованиями Махотина А.В.

Представитель ответчика АКБ «Инвестиционный торговый банк» Кармишина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с доводами искового заявления, представив письменные возражения на иск. Кроме этого, пояснила, что оснований для признания договора дарения мнимой сделкой, не имеется. По мнению представителя ответчика, истинная причина обращения истца в суд с подобными требованиями - это нежелание погашать задолженность по ипотечному кредиту и вывести заложенное имущество из-под залога. Истец и ответчик Махотина И.Г. не погашают задолженность по кредиту с 2014 года. В сентябре 2017 года банк направил в адрес Махотина А.В., Махотиной И.Г. требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Кроме этого, просила суд применить срок исковой давности, поскольку договор дарения был заключен 30.12.2010 и в настоящее время срок обращения в суд с требованием о признании данной сделки недействительной, пропущен.

Третьего лицо Управление Росреестра по Пензенской области своего представителя в суд не направило, юридическое лицо было извещено надлежащим способом. В письменном отзыве просили суд отказать в удовлетворении требований истца об исключении регистрационной записи о залоге спорного имущества. Рассмотрение остальных заявленных требований оставили на усмотрение суда. Гражданское дело просили рассмотреть без участия представления Управления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, и изучив иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество.

В судебном заседании установлено, что на основании решения исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов от 17.07.1979 № 13-22/16; договора дарения от 23.04.1991 № б/н; договора дарения от 23.11.2010 № б/н Махотину А.В. принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09 декабря 2010 года.

30 декабря 2010 года между Махотиным А.В. и Тихоновой Л.В. был заключён договор дарения, согласно которому даритель (Махотин А.В.) передал в дар одаряемой (Тихоновой Л.В.) жилой дом общей площадью 122,6 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1220 кв.м. по адресу: .... Согласно п. 4 указанного договора Тихоновой Л.В. было известно, что в указанном жилом доме зарегистрированы и проживают ...9, Махотин А.В., ...8, Махотина И.Г. Из п.8 договора следует, что стороны дееспособные, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

Из дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Пензенской области ... следует, что Махотин А.В. при обращении в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности представил нотариально оформленное согласие супруга от 20.01.2011 от Махотиной И.Г. на дарение Махотиным А.В. жилого дома и земельного участка Тихоновой Л.В.

На основании вышеназванного договора дарения Тихоновой Л.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права от 25.01.2011 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....

15 декабря 2011 года между Тихоновой Л.В. и Румянцевым В.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, согласно которому Тихонова Л.В. продала Румянцеву В.Н. земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: .... Согласно п. 4 указанного договора жилой дом оценен в 900000 руб., земельный участок - 90000 руб. Всего 990000 руб., из которых 950000 руб. были оплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора, а оставшаяся сумма в размере 40000 руб. будет оплачена в день получения официальных документов, подтверждающих переход права собственности к покупателю. Данная цена является истинной, другие документы, в которых говорится об иной стоимости жилого дома и земельного участка признаются сторонами недействительными. В п.7 вышеуказанного договора отражено, что на момент заключения настоящего договора в жилом доме зарегистрированы и поживают Махотин А.В., Махотина И.Г., ...9, ...8, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение одного месяца со дня подписания договора.

На основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15.12.2011 за Румянцевым В.Н. было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 21 декабря 2011 года.

Как следует из пояснений представителя истца, после заключения сделки между Тихоновой Л.В. и Румянцевым В.Н., Махотин А.В. принял решение выкупить принадлежащее ему ранее имущество, поскольку собственник дома и земельного участка стал Румянцев В.Н. не являющийся близким родственником и который в любой момент мог перепродать спорное имущество другому лицу.

26 июня 2012 года между Махотиной И.Г., Махотиным А.В. с одной стороны и Румянцевым В.Н. с другой стороны был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому Махотин А.В. и Махотина И.Г. купили у Румянцева В.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... за 4600000 руб.

Из п. 2.1 вышеназванного договора следует, что Румянцев В.Н. был проинформирован Махотиными, что имущество приобретается за счет собственных средств покупателя, заемных средств, предоставляемых ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», согласно договору займа № ИТБ/2012/ВР-1 от 26.06.2012. Размер займа составил 2200000 руб., что следует из п. 2.2 договора. Размер личных денежных средств покупателя составил 2400000 руб. (п.п. 3.1.2.1; 3.1.2.2).

Поскольку личных денежных средств у Махотиных не хватило для приобретения жилого дома и земельного участка, 26.06.2012 между ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», Махотиным А.В., Махотиной И.Г., ...13 был заключен договор займа № ИТБ/2012/ВР-1, согласно которому заемщикам предоставлялся заем в размере 2200000 руб. сроком на 180 месяцев, с процентной ставкой по займу в размере 14,6% годовых, с размером ежемесячного платежа - 27362 руб. 81 коп.

28.06.2012 была выдана закладная, по условиям которой Махотина И.Г., Махотин А.В. являются залогодателями жилого дома и земельного участка и должниками перед займодавцем (первоначальный залогодержатель-ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области»). Кроме указанных лиц, должником также является ...13

После оформления сделки Махотину А.В. и Махотиной И.Г. были выданы свидетельства о государственной регистрации права от 28 июня 2012 года, согласно которым они стали собственниками (общей долевой собственности, доля в праве 1/2 ) жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: ...

Согласно отметке о смене владельца закладной, новым владельцем закладной стал АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

Как следует из пояснений представителя ответчика АКБ «Инвестиционный торговый банк» заемщики (Махотина И.Г., Махотин А.В., ...13) до 21.10.2014 надлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой в силу закона на имущество, а с 31.10.2014 заемщики находятся в непрерывной просрочке по кредитному договору. Исковое заявление истца датировано 12.03.2018, т.е. после того, как в адрес Махотиной И.Г., Махотина А.В., 15.09.2017 банком были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, рассчитанному по состоянию на 15.09.2017. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 19.04.2018 составляет 3 782 382 руб. 59 коп.

В судебном заседании со стороны истца, ответчика Махотиной И.Г. не было представлено доказательств, подтверждающих оплату по кредитному договору с 31.10.2014 либо ответчику АКБ «Инвестиционный торговый банк», либо ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области». Представитель истца и представитель ответчика Махотиной И.Г. в судебном заседании также обстоятельства оплаты задолженности по кредитному договору не подтвердили и не опровергли ввиду отсутствия осведомленности по данному факту.

Представитель истца - адвокат Дроздова Е.П. просила суд признать договор дарения ничтожной сделкой, поскольку она была притворной ввиду того, что договор дарения был заключен между Махотиным А.В. и Тихоновой Л.В. в обеспечение договора займа, копию которого представила в судебном заседании.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с действующим законодательством ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения, условия договора займа, заключенного между истцом и Тихоновой Л.В. 30.12.2010 об отчуждении истцом спорного имущества в пользу Тихоновой Л.В. на основании договора дарения на срок займа ничтожно, не порождает правовых последствий, поскольку противоречит природе договора дарения. Более того, оспариваемый договор дарения сведений о встречных обязательствах либо указание на связь с договором займа не содержит, собственноручно подписан истцом, документы на государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок в регистрирующий орган также поданы истцом лично. Таким образом, суд расценивает договор дарения как самостоятельную сделку.

Из материалов дела следует, что условия договора дарения исполнены сторонами, переход права собственности осуществлен в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Кроме того, как следует из дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра, Махотин А.В. самостоятельно подавал документы на регистрацию договора, представил нотариально удостоверенное согласие супруги на заключение договора дарения, что свидетельствует о волеизъявлении истца на совершение оспариваемой сделки. Изложенное подтверждает действительность совершения сторонами тех действий, которой предусмотрены договором дарения.

Сторона истца и сторона ответчика Тихоновой Л.В. не отрицали, что на момент заключения договора дарения жилого дома и земельного участка истец являлся дееспособным, не состоял на учете в психиатрическом, наркологическом диспансере, под опекой и попечительством; не страдал заболеваниями, препятствующими понять суть заключаемого договора, осознавал последствия совершения сделки. Кроме того, действия Махотина А.В. свидетельствовали о том, что его воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки по договору дарения, в котором были согласованы все его существенные условия, указаны предмет договора и воля сторон; договор дарения был составлен в письменной форме; подписан сторонами сделки лично и зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о совершении Махотиным А.В. при заключении сделки целого ряда последовательных действий по отчуждению имущества на условиях договора дарения.

В судебном заседании был допрошен свидетель ...8, который пояснил, что приходится родным сыном истцу Махотину А.В. В доме, расположенном по адресу: ... он вместе со своими родителями проживает с 1993 года по настоящее время. В период времени с 2010 года по 2012 год его семья никуда из дома не выселялась, с регистрационного учета не снималась, проживали в доме постоянно. Про оформленные его отцом сделки ничего не знает.

Показания свидетеля ...8 и ссылка представителя истца на то, что ответчик Тихонова Л.В. не вселялась в дом, и не имеет регистрации в нем, не могут быть приняты во внимание в подтверждение мнимости совершенной сделки, т.к. такой обязанности у ответчика нет. При этом факт неоплаты ответчиком Тихоновой Л.В. расходов по коммунальным платежам, отсутствие регистрации у ответчика в спорной квартире мнимость сделки не подтверждают.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт мнимости сделки, т.к. договор дарения исполнен сторонами, а именно, составлен в письменной форме, подписан сторонами, произведена государственная регистрация перехода права собственности к Тихоновой Л.В. на жилой дом и земельный участок. Кроме этого, после регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, Тихонова Л.В., пользуясь своим правом собственности, приобретённым на основании договора дарения, заключила договор купли-продажи с Румянцевым В.Н.

В судебном заседании представитель ответчика АКБ «Инвестиционный торговый банк» заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исполнение сделки началось 25.01.2011 (дата регистрации сделки), три года, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли 25.01.2014 (с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск подан 12.03.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности. О восстановлении срока не заявлено истцом, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено. Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что исполнение сделки не началось, а, значит, срок исковой давности не пропущен, безосновательна, противоречит п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, где определены правила исчисления срока исковой давности по ничтожной сделке - с момента начала исполнения сделки.

Учитывая, что истец Махотин А.В. пропустил срок для обращения в суд с заявленными им исковыми требованиями без уважительных причин, стороной ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, при этом пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд полагает необходимым отказать Махотину А.В. в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, снятии обременения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                       р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Махотина Александра Владимировича к Тихоновой Любови Владимировне, Румянцеву Вадиму Николаевичу, Махотиной Инне Григорьевне, акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, снятии обременения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018 года.

Судья: