Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3488/2018 ~ М-2495/2018 от 22.06.2018

Дело № 2-3488/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года                                                                          город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Барейша И.В.

при секретаре                                                     Виноградовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной В. М. к ПКО «Закрома-2», Бойко Н.Г., Леонович А. М., Савченко В. А., Хорошавиной Е. И., Аникеевой И. В., Гарнику В. Ф., Измайловой Л. В. об оспаривании решений общих собраний членов кооператива, решения правления кооператива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к указанным ответчикам об оспаривании решений общих собраний членов кооператива, решения правления кооператива – ПКО «Закрома-2».

В обоснование заявленных требований истец указала, что является членом Потребительского кооператива-овощехранилища «Закрома-2» (ПКО «Закрома-2»).

Истцу в 2018 году стало известно о наличии протоколов общих собраний членов кооператива от 02.12.2014 года и 01.12.2015 года, которыми установлены размеры членских взносов для членов кооператива.

Сорокина В.М. считает указанные решения общих собраний членов кооператива    недействительными, поскольку оспариваемые собрания членов кооператива от 02.12.2014 года и 01.12.2015 года фактически не проводились, члены кооператива о их проведении не извещались, не проводилась подготовка к проведению собрания.

Кроме того истец оспаривает решение членов правления кооператива от    22.06.2016 года, поскольку правлением кооператива    были приняты решения, которые к компетенции правления не относятся, а именно,    было принято решение о сборе средств в сумме 6 000 рублей с каждой кабинки на капитальный ремонт кровли.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными решения общих собраний членов кооператива от 02.12.2014 года, 01.12.2015 года, а также решение правления кооператива от 22.06.2016 года.

В судебном заседании Сорокина В.М. доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчики Измайлова Л.В., Гарник В.Ф., Бойко Н.Г., Савченко В.А., Аникеева И.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики Хорошавина Е.И., Леонович А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ГК РФ, юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истец является членом потребительского кооператива-овощехранилища «Закрома-2», что подтверждается членской книжкой (л.д.12).

Согласно Уставу кооператива, кооператив является некоммерческой организацией, добровольным объединением пайщиков-участников кооператива имущественных паевых взносов.

Общее собрание является высшим органом управления кооператива (л.д. 24)

Согласно п. 5.2, 5.4. Устава, источниками формирования имущества кооператива являются паевые и членские взносы, размер членских взносов определяется общим собранием на основании расчета (сметы), с учетом ежегодного индекса потребительских цен представленного Правлением.

Из протокола общего собрания членов потребительского кооператива-овощехранилища «Закрома-2» от 02.12.2014 года следует, что по инициативе правления кооператива было проведено общее собрание членов ПКО «Закрома-2». Дата проведения 02.12.2014 года, место проведения – <адрес>.

Из протокола следует, что в общем собрании приняли участие    98 членов кооператива от общего числа членов ПКО «Закрома-2» ( 186), кворум составил 52, 68%.

На собрании членов кооператива было принято, в том числе, решение о размере членского взноса в 2015 году - 2 200 рублей.

Из протокола общего собрания членов потребительского кооператива-овощехранилища «Закрома-2» от 01.12.2015 года следует, что по инициативе правления кооператива было проведено общее собрание членов ПКО «Закрома-2». Дата проведения 01.12.2015 года по адресу: <адрес> (л.д. 9). В общем собрании приняли участие 101 членов кооператива от общего числа (186). Кворум составил 54,30 %. На собрании членов кооператива было принято, в том числе, решение о размере членского взноса в 2016 году - 2 000 рублей.

Кроме того, 22.06.2016 года состоялось заседание правления ПКО «Закрома-2», на заседании правления принято решение провести сбор средств на оплату капитального ремонта кровли по 6 000 рублей с каждой кабинки (л.д. 10).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1. суду пояснила, что является членом кооператива. Какая-либо информация о собраниях членов кооператива, проводимых в 2014, 2015 годах отсутствовала, о проведении собрания членов кооператива не извещали.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что о собраниях членов кооператива, проводимых в 2014, 2015 годах ей ничего неизвестно, на доске информации объявлений не был. Председателем кооператива в то время была ФИО3

Свидетель ФИО4 ФИО5 также суд пояснили, что являются членами кооператива, часто бывают в овощехранилище. В 2014, 2015 годах собраний не был, извещений не было.

Всегда решения собраний вывешивались на стенде. Решение всегда принималось не зависимо от наличия кворума, и всегда все члена общества выполняли решения собраний.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является членом кооператива с 1992 года. ФИО5 не помнит проводилось ли 02.12.2014 г. собрание членов ПКО «Закрома-2», но собрания проходили ежегодно, собрания проходили в школах № или №. Сколько человек присутствовало на собраниях в 2014 и 2015 годах свидетель не помнит, но кворума никогда не было.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что собрание членов кооператива в декабре 2014г. проходило, она была секретарем собрания. ФИО7 приходится ей мужем, он членом кооператива не является. Членская книжка оформлена на свидетеля ФИО6. ФИО7 являлся членом правления кооператива. Кроме того свидетель пояснила, что обычно большого количества человек на собраниях не присутствовало, 50% членов кооператива никогда не было. Пришедшие на собрание члены кооператива    регистрировались в списке. В 2016 году правление кооператива приняло решение о сборе средств с членов кооператива на ремонт кровли.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что членом кооператива является ее муж ФИО8 Собрание членов кооператива в декабре 2014г. проходило, собрание было в школе №. Какие вопросы обсуждались на собрании свидетель не помнит. Присутствовало примерно 50-70 человек.

              В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено относимых и относимых доказательств законности проведения оспариваемых общих собраний, в том числе, в части соблюдения порядка организации и проведения собрания, наличия кворума при принятии решений общего собрания членов кооператива.

         При этом, поскольку правление кооператива являлось инициатором проведения оспариваемых общих собраний, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на членах правления лежала обязанность по предоставлению доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанные собрания были проведены с соблюдением требований действующего законодательства. В тоже время, из показаний свидетелей следует, что при проведении собраний кворум отсутствовал. Реестры членов кооператива, которые принимали участие в собраниях, суду также не представлены. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлены доказательства наличия кворума на собраниях членах кооператива. При этом исследованные судом доказательства, в том числе, показания свидетелей свидетельствуют об обратном (отсутствие кворума).

         Отсутствие необходимого кворума порождает ничтожность всех оспариваемых решений общих собраний (ст. 181.5 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о признании решений общих собраний членов кооператива недействительными. Кроме того суд находит подлежащим удовлетворению требования иска о признании недействительным решения правления, принятого 22.06.2016 года, оформленное протоколом №2.

При этом суд исходит из того, что на данном заседании правления было принято решение о сборе средств на капитальный ремонт кровли в размере 6000 рублей, однако принятие данного решения, в соответствии с Уставом ПКО «Закрома-2», к компетенции правления не относится и является исключительным правом общего собрания членов кооператива.

Более того как следует из протокола №2 от 22.06.2016 года, на заседании присутствовало только два из четырех члена правления - ФИО7. и ФИО10 подписи которых имеются в протоколе. Измайлова Л.В. присутствовала на заседании правления в качестве председателя ПКО «Закрома-2», Хорошавина Е.И. - член ревизионной комиссии, Аникеева И.В, - бухгалтер.

Согласно п. 6.1, 6.8 Устава ПКО «Закрома-2», правление является представительным органом и оно правомочно решать вопросы, если на заседании присутствуют не менее 75% членов правления. Таким образом, кворум на заседании членов правления 22.06.2016 года отсутствовал, соответственно правление не имело право принимать какие-либо решения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сорокиной В.М.     в полном объеме.

На основании изложенного,    руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной В. М. удовлетворить.

Признать недействительными решения общих собраний членов потребительского кооператива - овощехранилище «Закрома-2», оформленные протоколами от 02.12.2014 года, от     01.12.2015 года.

Признать недействительными решения членов правления потребительского кооператива - овощехранилище «Закрома-2», оформленные протоколом №2 от 22.06.2016 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

          Мотивированное решение суда    изготовлено 24.12.2018 года

Председательствующий: (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела №2-3488/18, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья