Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4954/2021 ~ М-4509/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-4954/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года                                     г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

       Федоровой ФИО7 к Мирошниченко ФИО8 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

      Установил:

Федорова З.Ш. обратилась в суд с иском к Мирошниченко Е.Н. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 5 которого, стоимость работ составляет 370 000 рублей. Истцом внесена предоплата в размере 248 000 рублей. До настоящего времени ремонтные работы ответчиком не выполнены, ввиду чего Федорова З.Ш. вынуждена снимать квартиру. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Истец просит расторгнуть Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Мирошниченко Е.Н., взыскать с ответчика в свою пользу предоплату по договору в сумме 248 000 рублей, неустойку в размере 466 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату съемного жилья в размере 36 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Федорова З.Ш. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Закирова Ю.Г. требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Мирошниченко- Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен, судебной телеграммой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена подлежащей выполнению работы (ст. 708,709 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированные настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Судом установлено, что между Федоровой З.Ш. и Мирошниченко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на выполнение ремонта квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8-13).

По условиям договора подрядчик – Мирошниченко Е.Н. обязался выполнить ремонтные и отделочные работы указанной квартиры в соответствии с перечнем работ, общий объем 29 кв.м. Работы должны были быть выполнены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 5.1,5.2 договора стоимость работ составила 370 000 рублей (250 000 рублей за работу и 120 000 рублей стоимость материалов). Работы оплачивались поэтапно.

В качестве аванса истцом было оплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 160 000 рублей, о чем была так же составлена расписка о получении и ДД.ММ.ГГГГ – 88 000 рублей банковским переводом на карту ответчика, а всего 248 000 рублей (л.д. 14-16).

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условия не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 3.2.5. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если задержка подрядчиком исполнителем срока сдачи работ по его вине увеличивается более чем на 30 календарных дней.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком работы по договору подряда в установленный договором срок, в том числе и по истечении 30 календарных дней после истечения срока договора, не произведены, что, по мнению суда является существенным нарушением условий договора, заключенный между истцом и ответчиком договор подряда подлежит расторжению в судебном порядке,

Относительно заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы денежных средств, суд приходит к следующему.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что аванс за работу подрядчика составляет 40 000 рублей, после окончания черновых работ заказчик должен уплатить 100 000 рублей, после подписания акта выполненных работ – 110 000 рублей, на черновой материал 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко Е.Н. была написана расписка, в которой он обязуется в течение трех рабочих дней возвратить Федоровой З.Ш. по договору № на выполнение ремонта 120 000 рублей и 88 000 рублей и в счет взаиморасчета по чекам (с вычетом) 40 000 рублей, итого 248 рублей.

Доказательств возврата денежных средств в указанном размере истцу ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма авансового платежа в размере 248 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, расчет неустойки, произведенный истцом исходя из общей стоимости работ в размере 370 000 рублей и 3% в день за каждый день просрочки, суд признает неверным.

По мнению суда, сумма неустойки должна быть рассчитана не от общей стоимости работ, предусмотренной договором, а от фактический стоимости оплаченной истцом, то есть от 248 000 рублей.

Кроме того, как таковая неустойка договором подряда не предусмотрена, однако, пунктом 4.1.3 договора предусмотрена материальная ответственность исполнителя перед заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере 0,2% в день от общей суммы договора.

Следовательно, неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 248 000х0,2%х42 (дня) 20 832 рубля.

По мнению суда данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки, поскольку соглашение об иной ответственности между сторонами не достигнуто.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку доказан факт нарушения прав истца ответчиком, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательства несения дополнительных расходов на съемное жилье в связи с неисполнением ответчиком ремонтных работ, истцом представлен Договор аренды квартиры от 25.05.2021 года с Мустафиной Н.Ю., которая предоставила в аренду Федоровой З.Ш. квартиру по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды составила 18 0000 рублей в месяц.

Поскольку расходы на съем жилья признаются судом убытками истца, причиненными по вине ответчика, суд полагает возможным удовлетворить требования в данной части.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 100 000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при отказе ответчика возвратить денежные средства в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Усматривается, что в целях получения юридической помощи Федорова З.Ш. заключила с Закировой Ю.Г. договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме (л.д. 18-20).

С учетом категории дела и количества судебных заседаний, суд полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Так же истцом понесены почтовые расходы на направление телеграммы в сумме 429,60 рублей, которые, в силу ст. 98 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Щелково государственную пошлину в размере     7 352,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой ФИО14 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоровой ФИО9 и Мирошниченко ФИО10.

Взыскать с Мирошниченко ФИО12 в пользу Федоровой ФИО11 авансовый платеж по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 832 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, расходы на аренду жилья в размере 36 000 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 429,60 рублей, в остальной части, превышающие взысканные суммы

- отказать.

Взыскать с Мирошниченко ФИО13 в доход бюджета городского округа Щелково Московской области государственную пошлину в размере 7 352,61 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Судья                                   О.Д. Колесникова