Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2015 ~ М-326/2015 от 18.06.2015

Дело № 2–371/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года                   пос. Шаля

    Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

        при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности (выданной ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия) Б.М.П., ее представителя – адвоката Шалинской юридической консультации Пыжьянова С.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.И. к Ш.С.И., одновременно являющейся законным представителем несовершеннолетних ответчиков Ш.Т.В., Ш.К.Ю., Кредитному потребительскому кооперативу «Содействие», Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Плюс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата документов в первоначальное состояние, признании права собственности на недвижимое имущество

у с т а н о в и л

Б.М.П., действующая по доверенности в интересах истца С.Р.И. обратилась в суд с иском к Ш.С.И., одновременно являющейся законным представителем несовершеннолетних ответчиков Ш.Т.В., Ш.К.Ю., Кредитному потребительскому кооперативу «Содействие», Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Капитал Плюс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата документов в первоначальное состояние.

Свой иск она обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом по доверенности Б.М.П. и покупателем Ш.С.И. был заключен договор купли-продажи недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому данная недвижимость приобретена покупателем за №. Деньги Ш.С.И. хотела оплатить путем обналичивания «материнского (семейного) капитала» через представителя - Кредитного потребительского кооператива «Содействие». По указанным выше мотивам, чтобы обналичить «материнский капитал» Б.М.П. убедили подписать все документы, которые ей дали Ш.С.И. и представитель кооператива «Содействие», убеждая, что не подписав документы, нельзя обналичить деньги. Значит, чтобы получить деньги по сделке необходимо подписать документы о якобы уже совершенной сделке в полном объеме. Поэтому все документы были переоформлены на Ш.С.И., а деньги истцу обещали передать позднее, когда «материнский капитал» обналичат.

Убедившись, что истца и её обманули, представитель Б.М.П. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в полицию <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где описано, что в результате данной сделки ни истец, ни ее представитель денег не получили, а недвижимость по указанному адресу путем обмана и злоупотребления доверием изъята из собственности истца, и в настоящее время может быть продана.

Истец просит признать сделку купли-продажи недвижимости: жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, совершенную между продавцом по доверенности Б.М.П. и покупателем Ш.С.И., одновременно являющейся законным представителем несовершеннолетних Ш.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ш.К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата документов в первоначальное состояние, т.е. до оформления договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца Б.М.П. заявленные исковые требования своего доверителя поддержала и уточнила, пояснив, что просит вернуть все в первоначальное положение. Ответчик Ш.С.И. после заключения договора ни разу в купленном домовладении не появлялась, жилой дом и земельный участок приходят в запустение без присмотра. Просит признать С.Р.И. собственником жилого дома и земельного участка по указанному адресу: <адрес>.

Представитель Б.М.П. – Пыжьянов С.В. доводы, изложенные в иске С.Р.И. и показания представителя истца Б.М.П. поддержал, мотивируя тем, что покупателем Ш.С.И. существенно нарушены условия договора. До настоящего времени сумма по договору продавцу не выплачена, хотя истец пыталась в досудебном порядке урегулировать данный вопрос. Невыплата ответчиком суммы является существенным нарушением договора и является основанием его расторжения в судебном порядке по требованию одной из сторон, соответственно, жилой дом и земельный участок подлежат возврату продавцу на праве собственности.

Ответчик Ш.С.И. надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени судебных разбирательств не явилась, возражений по заявленным в иске требованиям не предоставила, об отложении судебных разбирательств в связи с невозможностью явки по уважительной причине не заявляла.

Ответчик - Кредитный потребительский кооператив «Содействие» надлежащим образом извещенные своего представителя не направили, предоставив отзыв, где пояснили, что «ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и Ш.С.И. был заключен договор займа, согласно которому последняя получила заем на сумму № руб. под проценты в размере № руб., которые перечислены ей в полном объеме на банковский счет. Позже был заключен договор купли-продажи, стороны добровольно подписали его и отдали документы на регистрацию в ФРС. После регистрации права собственности, Ш.С.И. обратилась в ПФ РФ с заявлением о распоряжении средствами «материнского капитала» в счет погашения задолженности перед Кооперативом. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб. были перечислены из ПФ РФ на р/с истца. Таким образом, свои обязательства перед Кооперативом Ш.С.И. исполнила в полном объеме. Истцом не приведено ни одного аргумента в обоснование своих требований, не представлено доказательств. Просят в удовлетворении исковых требований отказать» (л.д.№).

Ответчик ООО «Капитал Плюс» в лице директора Л.А.А. надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебных разбирательств представителя не направили, возражений по заявленным в иске требованиям не предоставили, об отложении судебных разбирательств и невозможности явки по уважительной причине не заявляли (л.д. №).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства представителя не направили, предоставив отзыв, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.И. обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами МСК на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному между ней и Кредитным потребительским кооперативом «Содействие» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского семейного капитала №. Средства капитала № руб. были перечислены на счет кооператива (л.д.№).

Выслушав мнения представителя истца Б.М.П., её представителя Пыжьянова С.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, и подтверждено документально – ДД.ММ.ГГГГ между продавцом по доверенности Б.М.П. и покупателем Ш.С.И., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей – Ш.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ш.К.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор купли-продажи недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенной по адресу: <адрес> согласно которому данная недвижимость приобретена покупателем за № рублей. Деньги Ш.С.И. хотела оплатить путем обналичивания «материнского (семейного) капитала» через представителя - Кредитного потребительского кооператива «Содействие» (л.д.№).

В соответствии с пп. № данного договора купли-продажи – «часть суммы № руб. выплачивается в день получения «расписки о получении документов на государственную регистрацию», при передаче документов и для перехода права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение; оставшаяся часть суммы № руб. выплачивается продавцу не позднее банковского дня, следующего за днем получения расписки в получении документов на государственную регистрацию. Денежная сумма № руб. за земельный участок уплачивается покупателем за счет собственных денежных средств» (л.д.№).

По показаниям представителя истца Б.М.П. - деньги Ш.С.И. хотела оплатить путем обналичивания «материнского (семейного) капитала» через представителя Кредитного потребительского кооператива «Содействие». По указанным выше мотивам, чтобы обналичить «материнский капитал» её убедили подписать все документы, которые ей дали Ш.С.И. и представитель кооператива «Содействие», убеждая, что, не подписав документы, нельзя обналичить деньги. Значит, чтобы получить деньги по сделке необходимо подписать документы о якобы уже совершенной сделке в полном объеме. Поэтому все документы были переоформлены на Ш.С.И., а деньги истцу обещали передать позднее, когда «материнский капитал» обналичат.    

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Как видно из свидетельства о праве на наследство по закону – С.Р.И. приняла указанную недвижимость в порядке наследования после смерти своих родителей, зарегистрировав на него право собственности (л.д.№).

Факт исполнения продавцом С.Р.И. условий договора купли-продажи недвижимости подтвержден свидетельством о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: <адрес> на имя Ш.С.И., одновременно выступающей в интересах своих несовершеннолетних детей - Ш.Т.В. и Ш.К.Ю. (л.д.№).

Представителем истца подтверждено в судебном заседании, что денег по сделке до настоящего времени истцу не перечислено. С.Р.И. является пенсионером, проживает на пенсию, иных доходов не имеет.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В силу ч. 4 настоящей статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания названных статей настоящего Кодекса следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между истцом С.Р.И. и ответчиком Ш.С.И. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за недвижимость).

Вместе с тем, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что продавец, не получивший встречного представления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться с иском о расторжении договора. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном пункте регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного суду начальником полиции ОМВД России по <адрес> отказного материала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Ш.С.И., согласно выписке по счету № получила от КПК «Содействие» денежные средства на покупку дома и, впоследствии, они были обналичены. Ш.С.И. в своем объяснении пояснила, что она передала банковскую карту, на которую должны были быть переведены деньги с материнского капитала гр. Л.А.А. и та сняла денежные средства.

В свою очередь, опрошенная гр. Л.А.А. пояснила, что является учредителем и директором ООО «Капитал Плюс». Указанная организация осуществляет посреднические услуги гражданам по выдаче займов на улучшение жилищных условий с использованием средств материнского капитала. Со слов Л.А.А. она сопровождала сделку Ш.С.И. с Б.М.П. (представителем продавца С.Р.И.) по купле-продаже дома в <адрес>. С её же слов Ш.С.И. рассчиталась с Б.М.П. средствами, полученными по договору займа в КПК «Содействие». Затем, Б.М.П. дала взаймы ООО «Капитал Плюс» денежные средства в сумме № рублей, был составлен договор займа. Свой экземпляр договора Л.А.А. утеряла. Со слов Л.А.А. – в конце ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Капитал Плюс» должен был вернуть Б.М.П. № руб., но в связи с ухудшением финансового положения ООО «Капитал Плюс», Л.А.А. не смогла возвратить деньги. В объяснении Л.А.А. подтвердила свои обязательства по возврату денежных средств в сумме № руб. Б.М.П. (л.д.№).

Суд, ставит под сомнение в ходе проверки следствием показания гр-ки Л.А.А. в части передачи денежных средств как истцу С.Р.И., так и её представителю Б.М.П., а также передачи последней денег по договору займа Л.А.А. (ООО Капитал Плюс»), поскольку они опровергаются исследованными материалами дела и показаниями Б.М.П.. Так, в судебном заседании представитель истца показала, что денежных средств по сделке купли-продажи ни от Ш.С.И., ни от посредников ни она ни истец не получали; взаймы денег никому не давали, так как у нее нет и не было договора займа денежных средств с Л.А.А. либо с ООО «Капитал Плюс» (из объяснений Л.А.А., в свою очередь, следует, что «договор она утеряла»). То есть, в судебном заседании доводы ответчика Л.А.А. полностью опровергнуты, т.к. обратного суду ею не представлено. Кроме того, суд ставит под сомнение объяснения Л.А.А. в том, что «Ш.С.И. рассчиталась с Б.М.П. средствами полученного материнского капитала», т.к. они опровергаются объяснениями самой Ш.С.И. – «она передала банковскую карту, на которую должны были быть переведены деньги с материнского капитала гр. Л.А.А. и та сняла денежные средства». Представленная суду ответчиком КПК «Содействие» копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ регулирует взаимоотношения только между данным Кооперативом и Ш.С.И. (л.д.№). Согласно представленной третьим лицом - ГУ–Управлением Пенсионного фонда в <адрес> копии решения видно, что заявление Ш.С.И. удовлетворено УПФР, средства материнского (семейного) капитала, направлены на погашение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на счет КПК «Содействие», с которым заключала данный договор займа Ш.С.И. (л.д.№). Следовательно, подтверждены показания представителя истца Б.М.П., что истец и она не могли получить данные денежные средства, а объяснения Л.А.А. оперуполномоченному в ходе проверки, что «Б.М.П. дала взаймы ООО «Капитал Плюс» № руб.» являются, по мнению суда, ложными изначально.

Из поступившего в адрес суда постановления и.о. прокурора <адрес> Н.Л.В. следует, что постановление оперуполномоченного ОУР МВД России по городу Первоуральск от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.А.А. (и иных граждан) отменено, материал возвращен для организации дополнительной проверки в отношении ООО «Капитал Плюс» и Л.А.А. (л.д.№).

Как следует из п. № договора купли-продажи – содержание статей 131, 165, 168, 209, 213, 223, 289, 290, 292, 433, 556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые последствия заключаемого договора сторонам известны и понятны. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с вышеизложенным, истцу (продавцу недвижимости) предоставлено законом право требовать от ответчика (покупателя) возврата переданной по договору недвижимости, поскольку данная норма не нашла отражения в договоре купли-продажи. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации права недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, прекращения права. Свидетельство – это документ, который выдается в подтверждение данного юридического акта на основании записей в ЕГРП, в случае, если об этом ходатайствует заявитель. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 этой статьи установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Б.М.П., как сторона по договору купли-продажи вправе оспорить данную сделку.

Поскольку оспариваемая истцом сделка - договор купли-продажи недвижимости совершена с нарушением требований гражданского законодательства, определяющего порядок заключения договоров купли-продажи, суд находит возможным признать эту сделку недействительной, удовлетворив требования истицы и её представителя в этой части.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Это даёт основания для приведения сторон в первоначальное состояние, то есть возврата ответчиком Ш.С.И. истице С.Р.И. все полученное у той по договору купли-продажи.

Как видно из материалов дела и установлено судом, при заключении сделки купли-продажи между представителем истца Б.М.П. и Ш.С.И. покупка недвижимости последней была оплачена за счет средств материнского капитала. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, в котором указано, что Ш.С.И. оплачивает сделку за счет заемных средств у КПК «Содействие». Согласно представленной третьим лицом - ГУ–Управлением Пенсионного фонда в <адрес> копии решения видно, что заявление Ш.С.И. Управлением ПФР удовлетворено, средства материнского (семейного) капитала, направлены на погашение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на счет КПК «Содействие», с которым заключала данный договор займа Ш.С.И., и это не опровергнуто ответчиками.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (с измен. и дополн.) предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии и т.д..

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано выше, денежные средства по сделке Ш.С.И.. были получены от ГУ УПФ РФ в <адрес>.

С учетом изложенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" о целевом назначении средств материнского капитала, а также с учетом установленного судом факта оплаты покупки спорной недвижимости Ш.С.И. за счет средств материнского капитала, перечисленных посреднику - Кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» в счет оплаты по сделке ГУ УПФ РФ в <адрес>, суд полагает, что при применении последствий недействительности сделки купли-продажи жилого дома (земельный участок по договору покупатель в размере № рублей оплачивает самостоятельно) средства материнского капитала должны быть возвращены в Управление Пенсионного фонда.

Поскольку в судебном заседании истец настаивал вернуть стороны в первоначальное положение, а ответчик Ш.С.И. доводов и возражений в обоснование поданного искового заявления не предоставила, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Соответственно, подлежит удовлетворению уточнение к исковому заявлению о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за С.Р.И..

Также, полученные по сделке денежные средства в размере № рублей Кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» надлежит вернуть Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> с правом последующего регрессного требования к Ш.С.И. и Л.А.А..

На взыскании судебных расходов с ответчиков представитель истца Б.М.П. не заявляла.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199, 233 – 235, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, (░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░