Решение по делу № 2-961/2013 (2-7944/2012;) ~ М-8331/2012 от 04.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-961/2013

г. Тюмень 10 июля 2013 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Молчановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гейст М.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым просил взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>, судебных издержек в сумме <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за неудовлетворение требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Галанд государственный номер №, под управлением собственника Гейст М.А. и автомобиля ЗПЗ Шанс государственный номер № под управлением собственника автомобиля Кондрашевой Г.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кондрашевой Г.А., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Первая страховая компания», которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с Заключением ЗАО РАО «Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Разницу между выплаченной суммой и лимитом ответственности страховщика истец просит взыскать с ответчика.

Впоследствии ответчик ООО «1 СК» был заменен судом на надлежащего ООО «БИН Страхование» в связи с переименованием.

Представитель истца письменным заявлением все требования поддержал к ООО «БИН Страхование».

Истец Гейст М.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом, его представитель Рябков А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, кроме того просил взыскать с ответчика расходы оценку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения.

Представитель ответчика ООО «БИН Срахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом, об отложении дела не просил, причин своей неявки суду не представил.

Третьи лицо Кондрашева Г.А.в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просила, причин своей неявки суду не представила.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования Гейст М.А. подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Галант государственный номер №, под управлением собственника Гейст М.А. и автомобиля ЗПЗ Шанс государственный номер Т № под управлением собственника автомобиля Кондрашевой Г.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кондрашева Г.А. управляя автомобилем ЗАЗ Шанс, при выполнении маневра движения задним ходом не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем Мицубиси Галант.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату в размере всего <данные изъяты>.

Согласно Заключения № № ЗАО РАО Эксперт об оценке автомототранспортного средства Мицубиси Галант, №, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

Согласно Заключения № ООО «ВЕГА-Центр» об определении стоимости, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Мицубиси Галант, №, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа и с учетом износа составляет <данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика ООО «БИН Страхование», в связи с тем, что между отчетом представленным истцом и заключением ООО «ВЕГА-Центр» об определении стоимости ремонта, представленным ответчиком имеются противоречия в размере стоимости восстановительного ремонта, судом ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта № ЗАО «Эксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Галант, №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Мицубиси Галант, №, на дату совершения ДТП с учетом среднерыночных цен региона составляет: без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Согласно ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пч.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно п.4 ст.12 указанного закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).

Оценивая доказательств в их совокупности, суд считает необходимым при определении размера возмещения взять за основу заключение судебной экспертизы, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между выплаченным возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали, согласно заключения ЗАО «Эксперт» в размере (<данные изъяты>, которое сомнений у суда не вызывает, так как составлено с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом правомерно заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы недоплаченного страхового возмещения, которые исчислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составили за 59 дней - <данные изъяты>. Однако на момент вынесения судебного решения период пользования чужими денежными средствами составил 285 дней, в связи с чем, расчет процентов суд производит следующим образом <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> ввиду неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, с учетом разумности, справедливости и объёма проделанной работы.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку указанные расходы истцом понесены именно в связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд ввиду существенного занижения ответчиком страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гейст М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Гейст М.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценке в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлении нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2013 г.

Судья (подпись) Н.В. Пономарева

Копия верна: Судья Н.В. Пономарева

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-961/2013 и хранится в Центральном районном суде г. Тюмени.

Решение вступило (не вступило) в законную силу____________________

Судья Пономарева Н.В.