Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3078/2021 ~ М-2376/2021 от 13.04.2021

Дело № 2-3078/21

УИД 50RS0052-01-2021-003298-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                                г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Николаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лузина ФИО9 к Коренкевич (ФИО7) ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Лузин А.С. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Коренкевич (Зайцевой) Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что Лузин А.С. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Истец 30.08.2020 года обнаружил в своей квартире наличие протечек в коридоре, кухне, комнате. Обратился с заявкой в аварийную службу управляющей организации МБУ г.о. Лосино – Петровский «ХТУ». Согласно Акту от 01.09.2020 года, залив квартиры истца произошел из квартиры №, расположенной выше, над квартирой истца. Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры № является ответчик Коренкевич (Зайцева) Е.Ю. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составляет 216 937 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Коренкевич (Зайцевой) Е.Ю. в пользу Лузина А.С. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 216 937 рублей, а также судебные расходы в размере 16 000 рублей.

Истец Лузин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Коренкевич (Зайцева) Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представителем истца в материалах дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что исковые требования не признают, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо МБУ г.о. Лосино – Петровский «ХТУ» уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, явку не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные обязанности собственника жилого помещения установлены ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, Лузин А.С. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 30.08.2020 года истец обнаружил в своей квартире наличие протечек в коридоре, кухне, комнате. Обратился с заявкой в аварийную службу управляющей организации МБУ г.о. Лосино – Петровский «ХТУ». Согласно Акта от 01.09.2020 года, залив квартиры истца произошел из квартиры № расположенной выше, над квартирой истца. Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры № является ответчик Коренкевич (Зайцева) Е.Ю.

Также суд исследовал решение Щелковского городского суда Московской области от 23.03.2021 года по делу №, так как указанное гражданское дело взаимосвязано с рассматриваемым спором (ответчиком Коренкевич (Зайцевой) Е.Ю., собственником квартиры №, причинен ущерб как, собственнику квартиры № ФИО5, расположенной под квартирой ответчика, так и собственнику нижерасположенной квартиры № истцу Лузину А.С.).

При этом суд учитывает, что при установлении причин залива, имевшего место 30.08.2020 года, по гражданскому делу № по ходатайству Коренкевич (Зайцевой) Е.Ю. была назначена и проведена строительно – техническая и оценочная экспертиза. И согласно представленному в материалах дела экспертному заключению, залив в квартире № мог произойти только из вышерасположенной квартиры (по периметру плиты перекрытия, через стыки плит перекрытия), а так как течи инженерных сетей общего имущества (стояки ХВС, ГВС и канализации, отводы стояков, запорная арматура на отводах) в квартире № не было, то причиной залива могла послужить только течь оборудования (сантехоборудование, бытовая техника, подводки и гибкие шланги, сливы и пр.), установленного на момент происшествия в квартире № (то есть ответчика).

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям, ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с «Правилами пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из смысла названных норм следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Аналогичная позиция изложена в Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 641-О, в котором указано, что согласно положениям п. 2 ст. 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда.

Стороной ответчика в нарушение требований положений ст. 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины Коренкевич (Зайцевой) Е.Ю.

Учитывая, что стороной ответчика не оспорен отчет № от 18.01.2021 года, а иных доказательств размера причиненного ущерба сторонами не представлено, суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта в квартире истца в размере 216 937 рублей, определенного на основании отчета № от 18.01.2021 года.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в материалы дела представлены документы, которые подтверждают факт несения заявленных расходов, в том числе и связь между понесенными истцом Лузиным А.С. издержками и рассматриваемым гражданским делом.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Лузина ФИО11 - удовлетворить:

    Взыскать с Коренкевич (ФИО7) ФИО12 в пользу Лузина ФИО13 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 216 937 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 16 000 рублей, а всего 232 937 (Двести тридцать две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей.

    Взыскать с Коренкевич (ФИО7) ФИО14 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 370 (Пять тысяч триста семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Э.В. Адаманова