Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2013 (2-1216/2012;) ~ М-1230/2012 от 05.12.2012

Дело № 2- 35/2013

         решение в окончательной

         форме принято 05.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный        31 января 2013 года

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе

председательствующего Бодунова П.И.

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием представителя соответчика Соколова С.С. - адвоката Филиппова И.Е., представившего удостоверение № от *.*.* и ордер № от 31 января 2013 года, назначенного в порядке статьи 50 ГПК РФ,

третьего лица Воронцова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.А. к Близнику И.М., Соколову С.С. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.А. обратился в суд с иском к Близнику И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что *.*.* в 09.55 час. у дома <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Лизинг Северо-Запад», автомобиля <данные изъяты> г.н. № принадлежащий Волкову В.А. и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, после чего автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № с места происшествия скрылся.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. №.

В результате указанного происшествия автомобилю <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Волкову В.А., были причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, которую истец и просит взыскать с ответчика, а также понесенные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от *.*.* к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением суда от *.*.* к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соколов С.С. и третьим лицом Воронцов А.М.

Истец Волков В.А. и его представитель по доверенности Вещагин А.Д., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Ранее, в представленном ходатайстве от *.*.*, истец Волков В.А. не возражал против взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения (л.д. 82).

Ответчик Близник И.М., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление, согласно которому следует, что явиться в судебное заседание не сможет по причине прохождения военной службы по контракту в <адрес> просил суд в иске Волкову В.А. отказать. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что он не является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, поскольку продал его *.*.* Соколову С.С., проживающему по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от *.*.*. Кроме того, также пояснил, что по состоянию на *.*.* его гражданская ответственность была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Росгосстрах».

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Дышина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Ранее представила письменные возражения на иск, согласно которых следует, что в соответствии со статьей 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - «наступление гражданское ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. После совершения *.*.* дорожно-транспортного происшествия ООО «Лизинг Северо-Запад» и Волков В.А. в СК ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая не обращались.

Соответчик Соколов С.С. в суд не явился, извещался по последнему известному суду месту жительства. Согласно полученному судом ответу участкового ОМВД России по <адрес> следует, что вручить судебную повестку о вызове соответчика в судебное заседание, назначенное на *.*.* в 10.00час., не представилось возможным, поскольку со слов матери С. она не видела сына Соколова С.С. с *.*.* года, и где он в настоящее время проживает ей не известно.

Представитель соответчика - адвокат Филиппов И.Е., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что поскольку у него отсутствует доверенность на представление интересов в суде от соответчика Соколова С.С., в связи с чем, он не имеет право отрицать или согласиться с заявленными исковыми требованиями. Просил суд рассмотреть гражданское дело по имеющимся доказательствам в деле, и принять законное и обоснованное решение.

Третье лицо Воронцов А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании ущерба со страховой компании согласился, пояснил, что также является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, поскольку автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № принадлежит ему. Указанный автомобиль был приобретен им у знакомого по имени С., документы, подтверждающие оформление сделки купли-продажи автомобиля отсутствуют. За несколько дней до дорожно-транспортного происшествия спорный автомобиль был угнан, с заявлением об угоне он никуда не обращался. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на указанный автомобиль он был лишен возможности подтвердить свое право собственности на него.

Суд, выслушав представителя соответчика, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, *.*.* в 09 часов 55 минут у дома <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего ООО «Лизинг Северо-Запад», автомобиля <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий Волкову В.А. и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, после чего автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № с места происшествия скрылся.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности материалами гражданского дела и материалом проверки по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспариваются (л.д. 5-6).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от *.*.* следует, что в действиях неустановленного водителя автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № усматривается нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, но срок привлечения неустановленного лица к административной ответственности истек (л.д. 7-9).

Согласно заключению эксперта «Бюро независимой экспертизы» от *.*.* стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истцу, с учетом износа и величиной утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что также сторонами не оспаривается (л.д. 15-38).

Спорный автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № зарегистрирован на ответчика Близника И.М. (л.д. 100).

Однако, указанный выше автомобиль, *.*.* был продан ответчиком Близником И.М. соответчику Соколову С.С. по договору купли-продажи транспортного средства № за <данные изъяты> рублей (л.д.51, 74).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определенииот 12.07.2006 № 377-О «По жалобе гражданина Кузнецова Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что гражданская ответственность лиц, управлявших транспортным средством на законном основании, но не включенных в число лиц, допущенных, согласно полису ОСАГО, к управлению транспортным средством, признается застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности для целей возмещения вреда потерпевшему, т.е. не является основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения в том случае, если вред причинен лицом, законно управлявшим транспортным средством, однако, не указанным в полисе ОСАГО.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» следует, что Близник И.М. была застрахована ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> г.н. № в ООО «Росгосстрах», срок действия договора указан с *.*.* по *.*.*, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора, то есть с *.*.*. Лицом, допущенным к управлению автомобилем, в страховом полисе указан только Близник И.М. (л.д. 78).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно подпункту «Б» пункта 33.1 и пункту 34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случае замены собственника транспортного средства. При этом датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.

Суду в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни ответчиком Близником И.М., ни представителем соответчика ООО «Росгосстрах» не было представлено доказательств того, что ответчик Близник И.М. обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с соответчика ООО «Росгосстрах», следовательно, в иске Волкову В.А. к Близнику И.М. и Соколову С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП должно быть отказано.

Помимо этого, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 того же Кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истцом за оказание ему юридических услуг за подготовку необходимых документов в суд первой инстанции, составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от *.*.* и распиской в получении денежных средств (л.д. 12-13, 14).

Между тем, определяя сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителей является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, сложность и протяженность судебного разбирательства, сложившийся на практике уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства. По мнению суда, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Так настоящее гражданское дело было рассмотрено за три судодня, представитель истца участия в указанных судебных заседаниях не принимал, в связи с чем, суд находит разумными расходами, исходя из тех же документов, которые представлены в судебное заседание, на сумму <данные изъяты> рублей, что соответствует объему оказанной юридической помощи по составлению рассматриваемого иска и подготовки необходимых документов, в остальной части требований истца по взысканию расходов, связанных с оплатой услуг представителя должно быть отказано.

Кроме того, истцом за совершение нотариальных действий по выдаче доверенности на представление интересов истца, на составление, подписание и подачу искового заявления в суд, были уплачены денежных средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой выданной вр.и.о. нотариуса З. от *.*.* (л.д. 11), а также копией доверенности (л.д.10), а также денежные средства по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, что также подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от *.*.* и кассовым чеком на указанную сумму (л.д. 38).

Согласно квитанции № от *.*.* истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 2).

Приведенные выше расходы непосредственно связаны с защитой истцом своих нарушенных прав, являются также убытками истца, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поэтому они подлежат взысканию с соответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова В.А. к Близнику И.М., Соколову С.С. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Мурманской области в пользу Волкова В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать - <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

В иске к Близнику И.М. и Соколову С.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     П.И. Бодунов