Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2020 от 15.06.2020

Дело № 12-42/2020

Р Е Ш Е Н И Е

пгт Лучегорск                                                                                  17 июля 2020 года

    Судья Пожарского районного суда Приморского края Новоградская В.Н.,

    с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ахмедзянова А.И.,

    рассмотрев жалобу Ахмедзянова ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района от 02.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

                                                    Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 02.06.2020 г. Ахмедзянов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Ахмедзянов А.Р. подал жалобу, указав, что не согласен с тем, что неоднократно уведомлялся надлежащим образом, от получения повестки, отправленной заблаговременно заказным письмом с уведомлением, уклонился. ДД.ММ.ГГГГ он явился в судебное заседание, но ему пояснили, что оно перенесено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с распространением на территории края новой коронавирусной инфекции. Далее на основании решения оперативного штаба был продлен режим самоизоляции до ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, а после до ДД.ММ.ГГГГ Поэтому он предположил, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не состоится, либо его оповестят с помощью сотовой связи, так как он оставил номер телефона секретарю по ее просьбе. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в почтовом ящике судебное извещение о получении заказного письма. Предъявив его на почте он узнал, что срок хранения письма истек. Просит постановление мирового судьи отменить, назначить новую дату рассмотрения дела в том же составе, предоставив ему возможность на осуществление своего права на защиту.

В судебном заседании Ахмедзянов А.Р. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> второго микрорайона Ахмедзянов А.Р. управлял транспортным средством <данные изъяты> госномер №; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в <адрес>, в районе <адрес>, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> госномер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки: резкое изменение окраски покровов лица, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Ахмедзянова А.Р. не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела подтверждается, что у Ахмедзянова А.Р. имелся признак, который давал инспекторам ДПС достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт совершения Ахмедзяновым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2729364 от 01.03.2020 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Ахмедзянов А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, замечаний и дополнений при составлении протокола не имелось; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России Караванова О.А.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отмене постановления мирового судьи, в связи с ненадлежащим извещением и непредоставлением возможности на осуществление своего права на защиту, не может повлечь отмену судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено Ахмедзянову А.Р. по адресу места жительства, указанного в протоколе об административном правонарушении: <адрес>, пгт <адрес>. Уведомление возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д. 22). При этом требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России от 05 декабря 2014 года N 423-п соблюдены. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такое извещение является надлежащим.

При таких обстоятельствах судебное извещение считается доставленным, поскольку оно поступило адресату, но не было ему вручено по причине неявки адресата в отделение связи, то есть по обстоятельствам, зависящим от него.

В судебное заседание Ахмедзянов не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Располагая данными о надлежащем извещении Ахмедзянова А.Р. о времени и месте судебного заседания, в отсутствие объективных данных, указывающих на наличие уважительных причин его неявки в судебное заседание, учитывая, что Ахмедзяновым А.Р. было достоверно известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Ахмедзянова А.Р. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Действия Ахмедзянова А.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края от 02 июня 2020 года в отношении Ахмедзянова ФИО9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ахмедзянова А.Р. без удовлетворения.

Разъясняю Ахмедзянову А.Р. о необходимости сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД по Пожарскому району Приморского края.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

          Судья                        Новоградская В.Н.