Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-176/2017 от 27.02.2017

Дело № 11-176/17 Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием: истца У., представителя ответчика Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца У. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 27.12.2016 года по гражданскому делу по иску У. к ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт» о перерасчете задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

У. обратился к мировому судье с иском к ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт» о перерасчете задолженности за потребленную электроэнергию, в обоснование указав, что согласно выставленной ответчиком квитанции по оплате за электроэнергию за период с сентября *** года по август *** года у него имеется задолженность перед РКЦ г. Благовещенска в размере ***, которая образовалась ввиду неучтенной квитанции за сентябрь *** года и помесячных сумм неуплаты за электроэнергию по услуге «общедомовые нужды» (далее – ОДН). Истец обращался к ответчику с просьбой об изменении показаний счетчика в квитанции и удалении из нее записи о наличии задолженности, на которую ответа не последовало. За сентябрь *** года денежная сумма в размере *** осталась числится как недоплата. Остальная сумма сложилась из разницы в выставленных РКЦ помесячно счетах и сумм, оплаченных им по ОДН. До *** года оплата по ОДН велась по нормативу, и составляла для квартиры истца *** ватт за *** кв.м. Именно за эту мощность истец оплачивает по настоящее время. Действующий норматив рассчитан самими энергетиками и при этом завышен изначально, что подтверждается прилагаемым истцом расчетом. Выставленные ответчиком к оплате суммы за ОДН в *** и *** годах есть не что иное, как разница между показаниями общедомового счетчика за месяц и оплаченного жильцами количества электроэнергии, то есть вся неоплаченная электроэнергия расписана на всех жильцов дома, при этом, разница между нормативом и выставляемой к оплате сумме огромна, по месяцам она превышает норматив в *** - *** раз (например, за январь, февраль, март, апрель истцу выставлено соответственно: *** квт. час при нормативе *** кВт/час в месяц. При этом никакими обязательствами и договорами коллективной ответственности по оплате услуг по ЖКХ жильцы дома не обременены. Истец, считает используемую ответчиком методику расчета потребления электроэнергии по ОДН некорректной, не соответствующей действующему российскому законодательству, в связи с чем продолжает оплачивать ОДН по ранее выставляемому к оплате энергетиками нормативу.

Согласно фактически установленной мощности в доме истца, потребляемая мощность от всех потребителей (при условии, что все источники электроэнергии в исправном состоянии) по ОДН составляет *** кВт?час., на каждую из *** квартир приходится по *** кВт?час, но счета выставляются в несколько раз больше. Фактический норматив на 1 кв.м. жилой площади равен *** кВт?час, а рассчитанный энергетиками и предъявляемый до *** года – *** кВт?час, то есть оплачиваемая истцом сумма по нормативу выше действительной.

Расчет потребления электроэнергии по ОДН производится РЦ «Амурэнергосбыт» по формуле 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ о 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), в которой из общего потребления электроэнергии на ОДН, снятых с общедомового счетчика вычитается электроэнергия, потребленная нежилыми помещениями, жилыми помещениями без счетчиков, квартирами с общим домовым счетчиком, электроэнергия, потребленная исполнителем производства коммунальных услуг. Таким образом, в расчет попадает вся электроэнергия, потребленная всеми квартирами, в том числе и не оплаченная вовремя (до проведения расчетов), и эта неоплаченная электроэнергия распределяется на все квартиры и оплачивается владельцами квартир всего дома. В дальнейшем в течение эта электроэнергия должником оплачивается, и тогда получается, что она оплачена дважды – сначала владельцами квартир всего дома, а затем – должником. В таком случае расчетный центр обязан произвести перерасчет всем владельцам квартир, оплативших долги соседей, но этого не происходит и никак не отражается в квитанциях. Указанными выше Правилами установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном приборами учета, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. В данном случае норматив значительно превышен. Данными Правилами также установлено, что потребитель услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом доме или нежилом помещении, потребленные на общедомовые нужды. Однако, с октября месяца в выставляемых квитанциях данная строка не заполняется, а сумма на ОДН внесена в итоговую графу (общую сумму). С учетом изложенного, истец просил суд: обязать РЦ ПАО ДЭК «Амурэнергосбыт» снять с истца долги в сумме *** и обязать его (ответчика) предъявлять истцу раздельно оплату за электроэнергию по ОДН и по жилым помещениям; обязать ответчика РЦ «Амурэнергосбыт» не нарушать п. 44 Постановления Правительства № 354 и не предоставлять на оплату суммы выше допустимых по нормативу, либо создать социальную комиссию для урегулирования разногласий по данному пункту.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в дополнение пояснил, что представленными в письменных возражениях расчетами не согласен, так как норматив по потребленной энергии не был утвержден. Дом оборудован прибором учета, но представитель ответчика в письменных возражениях ссылается на формулу для домов, необорудованных данным прибором. В формуле расчета объема потребления электроэнергии на общедомовые услуги представитель ответчика указывает только два показателя: показатель общедомового учета и суммарный показатель квартирных счетчиков. Не учтено, что есть одна квартира, неоснащенная прибором учета, а также не учтены другие показатели из формулы. Указал, что есть квартиры, которые вообще не оплачивают услуги потребленной электроэнергии. Кроме того, есть жильцы, которые не могут платить ежемесячно, но платят периодами, в то время как показатели их потребленной электроэнергии перешли в следующие месяцы, но ни в одной из квитанций перерасчета, с учетом данных обстоятельств, нет.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в дополнение пояснила, что было единственное расхождение в начальных показаниях с истцом: в октябре в расчете указывается квитанция, которая была оплачена в ноябре и назначение платежа указано за ноябрь, а за октябрь – 0 потребление ОДН. В части двойной оплаты за электроэнергию считает, что истец заблуждается, так как все показания выставляются каждому собственнику индивидуально.

В письменных возражениях на иск представителем ответчика указано, что на основании приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от ***г. № *** зона деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии ООО «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания», расположенная на территориях г. Благовещенска Амурской области, с. *** Благовещенского района Амурской области, с *** года включена в зону деятельности гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «Дальневосточная энергетическая компания». Таким образом, требования истца к ответчику об исключении задолженности до *** года не обоснованы. ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания» как гарантирующим поставщиком, действовавшим до *** года, в качестве начальных показаний ПАО «ДЭК» были переданы показания прибора учета по адресу: *** (лицевой счет: ***) – «***» кВт. В ходе судебного заседания истец подтвердил, что показания на *** года составляли «***», указав, что не настаивает на корректировке начальных показаний.

Ссылаясь на положения ст.ст. 210, 540 ГК РФ, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, пункты 17, 44 Правил, формулу № 12 Приложения № 2 Правил, приложив расчет размера ОДН, рассчитанного по квартире № ***, расположенной по адресу: ***, указала, что из материалов дела не усматривается, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период не превысил объема коммунальной услуги, рассчитанной исходя из норматива потребления, в связи с чем доводы, изложенные в исковом заявлении несостоятельны. Кроме того, при расчете задолженности, подлежащей, по мнению истца, исключению из лицевого счета, имеются следующие несоответствия: в расчете истец указывает суммы оплаты *** в октябре *** года, однако, в квитанции на оплату указан период оплаты: ноябрь *** года, таким образом, платеж за ноябрь *** года, а исковой период по *** года; в расчете истец указывает, что ему в октябре *** года было предъявлено ОДН в размере *** кВт?ч, однако, данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела счет-квитанцией за октябрь *** года; в расчете истца неточно указаны суммы оплаты (при суммировании оплаты ИПУ и за ОДН, сумма не соответствует квитанции об оплате).

В пояснение приведенных расчетов представитель ответчика пояснила, что на странице 2 письменного возражения на иск приведена только формула, далее в отзыве указаны значения других показателей. Так как в доме централизованное отопление, то некоторые показатели при расчете не учитываются. При расчетах используется объем потребленной энергии, а не факт оплаты либо не оплаты.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 27.12.2016 года в удовлетворении исковых требований У. к ПАО «ДЭК», в лице филиала Амурэнергосбыт», о перерасчете задолженности за потребленную электроэнергию отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение – об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование ссылаясь, что максимально возможное потребление электроэнергии, идущей на ОДН, исходя из установленных в доме ее потребителей, рассчитанное управляющей компанией ООО «Аварийно-восстановительная компания – 2», составляет на квартиру площадью в *** кв.м. *** кВт?час при зимнем режиме потребления. Максимально возможное потребление электроэнергии для ОДН в случае, когда потребление идет в течение 24 часов в сутки составляет *** кВт?час, для квартиры площадью *** кв.м. Официальный норматив, по которому электроэнергия оплачивалась ранее (до сентября *** года) составил *** кВт?час. По данному нормативу истец оплачивал электроэнергию за ОДН, ввиду чего и образовался долг. Истец считает, что ответчиком допущена ошибка в расчете, так как площадь на ОДН в жилом доме № *** по ул. *** г. Благовещенска составляет *** кв.м. за ЖКУ, а не *** кв.м. Согласно формуле 15 Правил норматив при площади ОДН равной *** кв.м. составляет: доля ОДН = (*** = *** кВт?час. При этом, ответчиком в расчете цифра *** кв.м. взята из технической характеристики МКЖД для дома по ул. ***, д. *** г. Благовещенска. Данная цифра доли ОДН явно завышена, так как в расчет взята вся нежилая площадь дома, а это не означает, что она относится к площади ОДН. Полагает, что ответчиком неправильно применена формула 12 Правил, что приводит к начислениям электроэнергии за ОДН до *** кВт?час за месяц. Ответчик при расчете задолженности истца суммирует оплату по квартирному счетчику и оплату за ОДН, что противоречит Правилам. В дополнении к апелляционной жалобе истцом представлен дополнительный расчет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указал, что считает решением мирового судьи законным и обоснованным, ссылаясь на положения ст.ст. 210, 540 ГК РФ, ст.ст. 153-154 ЖК РФ, что объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды начисляется в соответствии с п. 44 Правил, исходя из показаний общедомового прибора учета и распределяется пропорционально площади жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме (формула 12 Приложения № 2 Правил). Таким образом, начисление и взимание платы за ОДН ПАО «ДЭК» производится в спорный период с *** года по *** года в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации на основании показаний ОДПУ, путем распределения всего объема ОДН на потребителей. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 внесены изменения в п. 44 Правил № 354, в соответствии с которым распределяемый в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Таким образом, с *** года объем коммунальной услуги, предусмотренной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанной из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Размер ОДН, рассчитанный по нормативу по квартире № ***, расположенной в доме № *** по ул. *** г. Благовещенска составляет *** кВт?ч. Как следует из анализа электропотребления, предоставленного ответчиком, а также расчетов истца, в период с *** года по *** года потребляемый объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не превысил объема коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления. Кроме того, при расчете суммы задолженности, подлежащей, по мнению истца, исключению из лицевого счета, имеются следующие несоответствия: в расчете истец указывает суммы оплаты *** в октябре *** года, однако, в квитанции на оплату указан период оплаты: ноябрь *** года, таким образом, платеж за ноябрь *** года, а исковой период по *** года; в расчете истец указывает, что ему в октябре *** года было предъявлено ОДН в размере *** кВт/ч, однако, данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела счет-квитанцией за октябрь *** года; в расчете истца неточно указаны суммы оплаты (при суммировании оплаты ИПУ и за ОДН, сумма не соответствует квитанции об оплате).

Довод апелляционной жалобы о том, что максимально возможное потребление электроэнергии, приходящейся на ОДН квартиры истца составляет *** кВт/час, что подтверждается актом осмотра, не соответствует нормам действующего российского законодательства. Порядок расчета объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды определен действующим законодательством Российской Федерации, в соответствии с п. 44 Правил. Данная норма определена ОДН, носит императивный характер, в связи с чем не подлежит изменению.

Согласно данным, предоставленным ПАО «ДЭК» Амурским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», площадь мест общего пользования, указанного МЖД составляет *** кв.м. Доля ОДН = ***

Таким образом, порядок расчета ОДН по нормативу также строго регламентирован действующим российским законодательством, в связи с чем количество кВт/час, указанное в квитанции предыдущим гарантирующим поставщиком, не может являться официальным нормативом.

Возражая против применяемой при расчетах размеру площади мест общего пользования (*** кв.м.), истец указывает, что общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, составляет *** кв.м., при этом, в подтверждение своих доводов представляет квитанцию предыдущего гарантирующего поставщика, которая не может являться подтверждением размера общей площади помещений входящих в состав мест общего пользования, так как официальным органом, осуществляющим технический учет и техническую инвентаризацию жилищного фонда, являются органы БТИ, что позволяет считать сведения, предоставленные данными органами официальными и достоверными при расчете размера платы за коммунальные услуги, предъявленные на общедомовые нужды.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание явились. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании, ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить жалобу без удовлетворения. Пояснила, что у истца имеется задолженность по ОДН.

Выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ) (п.2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

При рассмотрении спора мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 157, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, и пришел к обоснованному выводу о доказанности стороной ответчика объема потребленной в спорном периоде электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что квартира № ***, расположенная в доме № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области находится в совместной собственности У. и ТретьеЛицо1 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года № ***).

При этом, данный многоквартирный жилой дом в спорный период был оборудован двумя приборами учета электрической энергии МКД (акты допуска (ввода) в эксплуатацию узла учета (коллективного (общедомового) прибора учета) электрической энергии от *** года).

Собственниками помещений в указанном выше многоквартирном доме выбран способ расчетов – непосредственная оплата в ресурсоснабжающую организацию. Договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) не заключался.

Объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективными (общедомовыми) приборами учета соответствующего вида коммунального ресурса начислялся в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, исходя из показаний общедомового прибора учета, и распределялся пропорционально площади жилых и нежилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении ответчиком в спорный период при расчете ОДН общей площади помещений, входящих в состав общего имущества данного многоквартирного жилого дома, в размере *** кв.м. отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности. Поскольку из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что данная информация о технических характеристиках была предоставлена ПАО «ДЭК» Амурским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», то есть уполномоченным действующим российским законодательством компетентным органом.

Согласно п. 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1301 от 13.10.1997, государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации, технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации – унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ). При этом ведение Единого государственного реестра объектов градостроительной    деятельности Российской Федерации на федеральном уровне осуществляет уполномоченная Госстроем России организация федеральной системы государственного технического учета и технической инвентаризации (ФГУП «Ростехинвентаризация».

Истцом в обоснование заявленного к расчетам размера площади мест общего пользования либо иного, меньшего, чем применен при расчетах ответчиком, допустимых доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом неправомерность начисления платеже, являясь существенным обстоятельством, входит в предмет доказывания по данному делу и подлежит доказыванию именно стороной истца.

С учетом изложенного, оснований не соглашаться с решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом правильно, с учетом предоставленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а направлены на иную оценку обстоятельств, в связи с чем основаниями к отмене решения служить не могут.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы апелляционной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, судом не было допущено нарушений в применении норм материального или процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

По доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит. Поскольку решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, установленных ст. 330 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 27.12.2016 года по гражданскому делу по иску У. к ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт» о перерасчете задолженности за потребленную электроэнергию, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено *** 2017 года.