Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2016 от 22.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2016 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием представителя истца Моисеева В.А. по доверенности Козлова В.А., представителя ответчика ООО «Салют Плюс» по доверенности Алексеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1762/16 по иску Моисеева В.А. к Гавриной В.О., о взыскании долга по договору займа,

установил:

Моисеев В.А. обратился в суд с иском к Гавриной В.О., ООО «Салют Плюс», Подорожному И.В. о взыскании долга по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что 6.10.2015 года между ним и ответчиками был заключен договор денежного займа, по условиям которого он передал в собственность ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 6.10.2015 года.

Согласно п. 1.2. договора ответчики несут солидарную ответственность. Займ предоставлялся на срок до 31.12.2015 года и не связан с предпринимательской деятельностью истца, поскольку он не зарегистрирован в качестве предпринимателя и не занимается предпринимательской деятельностью.

Однако после 31.12.2015 года, когда срок исполнения обязательств по договору наступил, ответчики перестали отвечать на телефонные звонки, а отправленные им 11.01.2016 года заказными письмами претензии оставлены без ответа.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчиков Гавриной В.О., ООО «Салют Плюс», Порожного И.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 31.03.2016 года прекращено производство по делу в части взыскания долга по договору займа с Подорожного И.В. в связи с тем, что исковые требования к указанному ответчику не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 6.07.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подорожный И.В.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 29.08.2016 года принят отказ истца Моисеева В.А. от исковых требований о взыскании долга по договору займа с ООО «Салют Плюс», производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Моисеев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Моисеева В.А. по доверенности Козлов В.А. в судебном заседании исковые требования к Гавриной В.О. о взыскании долга по договору займа поддержал по изложенным в иске основаниям. Кроме того, пояснил, что при рассмотрении дела до отмены заочного решения ответчик Гаврина О.В. признавала исковые требования Моисеева В.А., о взыскании долга, предъявленные в т.ч. и к ней (Гавриной О.В.). На этом основании полагал, что заявление исковые требования к Гавриной О.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Салют Плюс» по доверенности Алексеева Т.А. не возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Гавриной В.О. полагала возможным удовлетворить их.

Ответчик Гаврина В.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке. В письменном заявлении, адресованном суду (до отменены заочного решения) исковые требования Моисеева В.А. признала, просила рассматривать дело в ее отсутствие и, подтвердив, что денежные средства в размере <данные изъяты> по договору займа от 06.10.2015г., были получены.

Третье лицо Подорожный И.В., привлеченный к участию в деле определением суда от 6.07.2016 года, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Моисеева В.А. по доверенности Козлова В.А., представителя ООО «Салют плюс» по доверенности Алексеевой Т.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, 6.10.2015 года между Моисеевым В.А. с одной стороны, и Подорожным И.В., Гавриной В.О., ООО «Салют Плюс» в лице генерального директора Подорожного И.В. с другой стороны, заключен договор денежного займа, по условия которого Моисеев В.А. обязался передать в собственность заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщики обязались вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п.п. 1.3. и 1.4. договора денежного займа сумма займа передается наличными денежными средствами. Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2015 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств Моисеев В.А. передал Подорожному И.В., Гавриной В.О., ООО «Салют Плюс» денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем заемщиками составлена расписка в получении денежных средств от 6.10.2015 года.

Судом установлено, что до настоящего времени Моисееву В.А. денежные средства по договору денежного займа от 6.10.2015 года заемщиками не возвращены.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Гавриной В.О. задолженности по договору денежного займа от 6.10.2015 года в размере <данные изъяты>, поскольку заемщик Гаврина В.О. в нарушение принятых на себя обязательств, в отсутствие на то правовых оснований не исполнила надлежащим образом свои обязательства, установленные вышеуказанным договором по возврату суммы займа в установленный договором срок.

Доказательств обратного суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком Гавриной В.О. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Моисеева В.А. к Гавриной В.О. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гавриной В.О. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу Моисеева В.А. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> задолженность по договору денежного займа от 6 октября 2015 года в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий