Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2015 ~ М-202/2015 от 19.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук 31 марта 2015 г.

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. – единолично,

при секретаре ГРУНИНОЙ Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Литвишкина ФИО9 к Комитету по строительству Администрации муниципального района Безенчукский (далее – Комитет по строительству), Управлению финансами Администрации муниципального района Безенчукский (далее – Управление финансами) и к Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (далее – Администрация района) о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решений суда, а также судебных расходов, общая цена иска <данные изъяты> руб.,

у с т а н о в и л:

Литвишкин В.Н. обратился в суд с иском к Комитету по строительству, Управлению финансами и Администрации района о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решений суда, а также судебных расходов, общая цена иска уточненного в судебном заседании в сторону увеличения иска – <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований Литвишкин В.Н. в иске указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – ООО «Стройниверсал») и Комитетом по строительству был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и реконструкция социально-спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Стройуниверсал» и им был заключен договор уступки требования (цессии) № в соответствии с которым ему было передано право требования с Комитета по строительству задолженности. Решением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с Комитета по строительству за счет казны муниципального района в его пользу была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб. Этим судебным актом неустойка была взыскана по день постановления решения – ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение суда Ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> руб., которая складывается из следующего расчета: <данные изъяты> * <данные изъяты>. Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Комитета по строительству за счет казны муниципального района в его пользу была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде возврата госпошлины <данные изъяты> руб. Неустойка взыскана за период до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., по его мнению, подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> руб., которая им рассчитан следующим образом: <данные изъяты> дн. Поскольку вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решение Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ДД.ММ.ГГГГ исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ., вследствие его неисполнения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за этот период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, как он считает, составляет <данные изъяты> руб., расчет которого произведен следующим образом: сумма задолженности <данные изъяты> руб.* <данные изъяты> (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * 8,25 % (ставка рефинансирования). Поскольку вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решение Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № исполнено в части уплаты <данные изъяты> руб. только ДД.ММ.ГГГГ., подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет <данные изъяты> руб., которые им рассчитаны следующим образом: сумма задолженности <данные изъяты>. (период просрочки). Просит суд взыскать с Ответчиков в его пользу <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также <данные изъяты> руб. – уплаченной государственной пошлины, всего <данные изъяты> руб.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство строительства Самарской области и ООО «Стройуниверсал», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили, что не лишает суд, с учетом мнения сторон, возможности рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель Истца Литвишкина В.Н. Васильева А.А., действующая на основании доверенности, просила суд уточненный в сторону увеличения иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ответчиков Аникина О.Н., действующая на основании доверенностей, иск Литвишкина В.Н. не признала и суду пояснила, что так как муниципальное образование в лице своего финансового органа денежные суммы, взысканные судом по двум вступившим в законную силу решениям, в том числе и уплате неустойки, с момента представления исполнительных документов взыскателем должнику в установленный Бюджетным Кодексом РФ трёхмесячный срок исполнило, в силу чего требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неисполнения решения суда, не могут быть удовлетворены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Предъявляя к взысканию с Ответчика (Комитета по строительству) неустойки в размере <данные изъяты> руб., Истец обосновывает свою позицию тем, что решение Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., было исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя к взысканию с Ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., Истец обосновывает свою позицию тем, что решение Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., было исполнено должником ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем Истцом не учитывается установленное законом определения неустойки и случаев когда она подлежит взысканию. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и применяется только в предусмотренных законом или договором случаях, а не во всех случаях нарушения обязательств.

    Указанными решениями судов с Ответчика взыскана неустойка по
исполненным работам по муниципальному контракту. В связи с чем требование
об уплате неустойки не может быть предъявлено при исполнении
решения суда.

По этим же основаниям Истец просит взыскать с Ответчика (Комитета по строительству) проценты за пользование чужими денежными средствами соответственно по двум решениям судов в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

    Однако истец не учитывает следующее.

    Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно пункту 2 статьи 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебные акты судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

    Таким образом, законодатель, не умаляя установленный им принцип обязательности судебных актов, относит к системе правового регулирования порядка их исполнения наряду с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и иные федеральные законы.

    При этом регулирование механизма исполнения судебных решений как неотъемлемой составляющей права на судебную защиту и самого правосудия - исключительная прерогатива федерального законодателя (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П).

    В Бюджетном кодексе Российской Федерации законодатель установил порядок и сроки исполнения вступивших в законную силу судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

    Корреспондирующие положения содержатся в Федеральном законе от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 2 статьи 1 которого порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно пункту 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой установлены общие правила обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определено, что взыскание осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.3, 166.1, 218, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

    Изложенное свидетельствует, что при установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты "в", "о"), 72 (пункт "б" части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив таким образом в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской. Федерации от 01.11.2012 г. № 2008-О).

    Таким образом, находит выражение принцип иммунитета бюджета, закрепленный статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации: исходя из правовой природы бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства, средства которого расходуются на государственные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на его территории, и из необходимости целевого расходования бюджетных средств, федеральный законодатель вправе и обязан установить такое правовое регулирование, которое препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета. Тем самым обеспечиваются реальные гарантии сохранности средств государства, которое в этих целях может прибегать к использованию судебной защиты своих прав (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03. 2010 года № 5-П).

    В силу статей 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

    Исполнительный документ (за исключением судебного приказа) направляется в Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации и муниципального образования для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем с приложением копии судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

    Учитывая, что с момента предъявления исполнительных листов к взысканию исполнение по ним произошло до истечения трех месяцев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, установленный законом порядок исполнения судебных актов был совершен с соблюдением принципов четкости, определенности и ясности, регламентированных Бюджетным кодексом Российской Федерации и не может рассматриваться как несвоевременное исполнение судебного акта.

    Заявленный Литвишкиным В.Н. иск, как не основанный на нормах гражданского законодательства, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении требований Литвишкина ФИО10 о взыскании в его пользу с Комитета по строительству Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области за счет казны муниципального района Безенчукский Самарской области неустойки в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., а также госпошлины в размере <данные изъяты> руб., - отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

    Резолютивная часть решения суда оглашена 31.03.2015г.

    Мотивированное решение изготовлено 06.04.2015г.

СУДЬЯ________________