Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2018 ~ М-31/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-110/2018

УИД 24RS0058-01-2018-000073-21

Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием представителя истца – Государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» - ведущего юрисконсульта Шарыповского филиала Макаровой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» к Прохоренко Николаю Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов,

Установил:

Истец – Государственное предприятие Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» (далее по тексту - ГПКК «Краевое АТП») обратился в суд с иском к ответчику Прохоренко Н.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса и судебных расходов, мотивируя заявленные требования следующим.

30 мая 2017 года у ГПКК «Краевое АТП» на основании решения Шарыповского районного суда от 30 мая 2017 года (по делу № 2-13/17) и постановления о возбуждении исполнительного производства от 02 ноября 2017 года № возникли обязательства по выплате возмещения ущерба в размере 231994,76 руб., расходов на оплату услуг представителя – 30000 руб., возврат государственной пошлины – 5519,95руб., а также обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 154200 руб., в связи с причинением вреда от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2016 года с участием Прохоренко Н.Ю., являющегося работником истца в должности водителя автобуса 4 разряда. Прохоренко Н.Ю. 14.01.2016 на 35 км автодороги <адрес> совершил ДТП с участием автомобиля «Исузу эНКуэР71ПиЭй», государственный регистрационный знак №, под управлением Гармаша А.В. (собственник Гарипов Р.Х.), автомобиль был застрахован в САО «Надежда». В этот период ответчик исполнял свои трудовые обязанности на автобусе «КАВЗ», государственный регистрационный знак № который был закреплен за ним производственным приказом № от 12 января 2016 года. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04 февраля 2016 года Прохоренко Н.Ю. был признан виновным в указанном ДТП по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Решением Шарыповского районного суда от 30 мая 2017 года с Шарыповского филиала ГПКК «Краевое АТП» в пользу Гарипова Р.Х. взыскана сумма в размере 267514,71 руб. в возмещение ущерба, расходов на оплату услуг представителя, возврат государственной пошлины. Этим же решением взыскана сумма в размере 154200 руб. в пользу САО «Надежда» по возмещению ущерба в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственно пошлины. Указанные суммы истцом выплачены, истец понес расходы в размере 421714,71 руб. При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы материального права, истец просит взыскать в порядке регресса с Прохоренко Н.Ю. 421714,71 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7417 руб.

Определением судьи от 20 февраля 2018 года на стадии досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Гармаш А.В., Гарипов Р.Х., САО «Надежда», ООО СК «Согласие» (л.д. 55-56).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Представитель истца – Макарова О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 45-46), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что истец халатно отнесся к своим должностным обязанностям, вследствие чего причинил вред истцу.

Ответчик Прохоренко Н.Ю. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, явку своего представителя - Пронина А.И. не обеспечил (л.д. 226).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель ответчика – Пронин А.И., действующий на основании доверенности от 31 октября 2016 года (л.д. 57-58), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 229). Ранее представлял отзыв на исковые требования (л.д. 82-83), согласно которому с исковыми требования истец согласен частично, считая их законными по своей сути, с суммой заявленных требований не согласен, просил уменьшить размер взыскиваемой суммы до размера среднемесячного заработка Прохоренко Н.Ю., учитывая материальное положение последнего.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Гармаш А.В., Гарипов Р.Х., САО «Надежда», ООО СК «Согласие» извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, какие-либо отзывы, пояснения на иск, ходатайства суду не представили (л.д. 221-225).

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что третьими лицами по настоящему гражданскому делу, в том числе, являются организации – САО «Надежда», ООО СК «Согласие», о времени и месте первого судебного заседания указанные страховые компании были надлежащим образом извещены (л.д. 64, 67), то есть надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, ходатайств о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от организаций, являющихся третьими лицами, не поступало, САО «Надежда», ООО СК «Согласие» несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела и считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статей 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника: материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из положений п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006 следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, решением Шарыповского районного суда от 30 мая 2017 года исковые требования Гарипова Р.Х., САО «Надежда» к ГПКК «Краевое АТП» удовлетворены, постановлено взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» в лице Шарыповского филиала Государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» в пользу Гарипова Равиля Ханифовича в возмещение ущерба 231994 (Двести тридцать одну тысячу девятьсот девяносто четыре) рубля 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 5519 (Пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 95 копеек; взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» в лице Шарыповского филиала Государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в возмещение ущерба в порядке суброгации 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 (Четыре тысячи двести) рублей» (л.д. 37-44).

Данное решение суда вступило в законную силу 06 июля 2017 года.

Указанным решением от 30 мая 2017 года установлено, что 14 января 2016 года в 08 часов 00 минут на 35 км автодороги «<адрес>» Прохоренко Н.Ю., управляя автомобилем «КАВЗ», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «Исузу NQR71P-А», государственный регистрационный знак № под управлением Гармаша А.В., принадлежащего Гарипову Р.Х. В результате ДТП автомобилю «Исузу NQR71P-А» были причинены повреждения.

Суд, анализируя доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что именно нарушение водителем Прохоренко Н.Ю., управлявшим автобусом «КАВЗ», государственный регистрационный знак № принадлежащим ГПКК «Краевое АТП», п. 13.9 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю «Исузу NQR71P-А», государственный регистрационный знак №, под управлением Гармаша А.В., принадлежащего Гарипову Р.Х., которые были отражены в справке о ДТП (л.д. 105).

13 июля 2017 года Шарыповским филиалом ГПКК «Краевое АТП» Гарипову Р.Х. в счет возмещения ущерба по решению Шарыповского районного суда от 30 мая 2017 года по делу № 2-13/17 была перечислена сумма 231994,76 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 30000 руб., возврат государственной пошлины – 5519,95 руб., что подтверждается платежными поручениями №№, № от 13.07.2017 (л.д. 22, 23, 24).

02 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Квашневой О.В. в отношении должника – ГПКК «Краевое АТП» возбуждено исполнительное производство №-№ предмет исполнения: возмещение ущерба в порядке суброгации и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 154200 руб. (л.д. 19-20).

Согласно инкассовому поручению № от 03 ноября 2017 года указанная сумма выплачена ГПКК «Краевое АТП», исполнительное производство №-№ окончено соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2017 года (л.д. 25, 21).

Таким образом, истцом по настоящему делу – ГПКК «Краевое АТП» обязательства вследствие произошедшего 14 января 2016 года ДТП, по решению Шарыповского районного суда от 30 мая 2017 года исполнены в полном объеме.

Согласно приказу о приеме на работу № от 27 января 2015 года, приказу № от 01 октября 2015 года о переводе работника из ГПКК «Шарыповское ПАТП» в Шарыповский филиал ГПКК «Краевое АТП», трудовому договору № от 01 октября 2015 года, Прохоренко Н.Ю. состоит в трудовых отношениях с Шарыповским филиалом ГПКК «Краевое АТП» в должности <данные изъяты> с 01 октября 2015 года (л.д. 26, 27, 28-31).

В соответствии с приказом №-№ от 12 января 2016 года «О закреплении подвижного состава за водителями», а также из путевого листа автобуса необщего пользования № от 14 января 2016 года следует, что автобус «КАВЗ 397653», государственный регистрационный знак № закрепленный за работником Прохоренко Н.Ю., использовался последним на момент ДТП, произошедшего 14 января 2016 года, в период исполнения им своих трудовых обязанностей (л.д. 34-36, 32-33).

Нахождение Прохоренко Н.Ю. в трудовых отношениях с ГПКК «Краевое АТП» подтверждается также трудовой книжкой № и вкладышем к ней № №, записи №№ (л.д. 69-81).

Транспортное средство – автобус «КАВЗ 397653», государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял Прохоренко Н.Ю., являющийся работником ГПКК «Краевое АТП», принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 129).

Ответчиком Прохоренко Н.Ю. с работодателем – ГПКК «Шарыповское ПАТП» 27 января 2015 года заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 68).

Стороной истца представлены сведения о том, что ГПКК «Шарыповское ПАТП» Распоряжением Правительства Красноярского края от 24 декабря 2014 года №-р реорганизовано путем присоединения к ГПКК «Краевое АТП» 01 октября 2015 года (л.д. 128).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 04 февраля 2016 года Прохоренко Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту ДТП, произошедшего 14 января 2016 года, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу 15 февраля 2016 года (л.д. 104, 129).

Исходя из вышеизложенного, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт ДТП, произошедшего 14 января 2016 года с участием автобуса «КАВЗ 397653», государственный регистрационный знак № в результате которого автомобилю «Исузу NQR71P-А», государственный регистрационный знак № под управлением Гармаша А.В., принадлежащего Гарипову Р.Х., были причинены механические повреждения, а истцом по решению суда собственнику автомобиля – Гарипову Р.Х. и САО «Надежда» (в порядке суброгации) был возмещен ущерб.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса законными и обоснованными.

При этом, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в порядке регресса с ответчика Прохоренко Н.Ю., являющегося работником истца, суд, исходя из установления должностным лицом ОГИБД МО МВД России «Шарыповский» вины Прохоренко Н.Ю. в совершении 14 января 2016 года ДТП и договора о полной материальной ответственности работника, принимает во внимание также материальное положение ответчика Прохоренко Н.Ю.

Ответчик Прохоренко Н.Ю. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №, выданным 28 декабря 1990 года <адрес> (л.д. 86).

Согласно справкам о доходах физического лица за 2018 год доход Прохоренко Н.Ю. составил <данные изъяты>. (справка от 15 февраля 2018 года – л.д. 84), его супруги -<данные изъяты>. (справка от 15.02.2018 – л.д. 85).

Среднемесячный заработок Прохоренко Н.Ю., согласно представленной справке, составляет <данные изъяты>. (л.д. 130).

У ответчика Прохоренко Н.Ю. имеются обязательства перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 09 августа 2017 года, кредита на сумму <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев (л.д. 87-89), у его супруги – кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк от 16 марта 2017 года, кредит на сумму <данные изъяты> рублей предоставлен на срок 36 месяцев (л.д. 90-99).

В собственности ответчика Прохоренко Н.Ю. имеется <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Ответчику Прохоренко Н.Ю. на праве совместной собственности с супругой и двумя совершеннолетними детьми принадлежит <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенная в сельской местности (<адрес>), что подтверждается свидетельством № № о государственной регистрации права от 31 июля 2001 года. Документом-основанием в свидетельстве указан договор передачи жилого помещения в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в администрации <адрес> №-№ от <данные изъяты> (л.д. 113).

При этом квартира, принадлежащая Прохоренко Н.Ю. на праве совместной собственности, была получена по договору передачи жилого помещения в собственность граждан, что также свидетельствует о материальном положении ответчика.

Согласно ответу инспекции Гостехнадзора (л.д. 217-218) в собственности Прохоренко Н.Ю. имеется трактор № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Кроме этого согласно данным Управления Росреестра по Красноярскому краю в собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес> метрах от дома. На праве общей долевой собственности Прохоренко Н.Ю. ФИО1. (доля в праве каждого <данные изъяты> принадлежит доля в праве на земельный участок с кадастровым №, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 3,2 км. по направлению на юг от ориентира (л.д. 227-228).

Сведения о рыночной стоимости данных объектов не представлены.

Сведений о наличии у ответчика иных (дополнительных) доходов, а равно и иных обязательствах имущественного характера сторонами не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связь доказательств в их совокупности, суд считает, что имеются основания для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 150000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом исковые требования ГПКК «Краевое АТП» удовлетворены частично, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика Прохоренко Н.Ю. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4200 руб., в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уплаченной государственной пошлины истцом по платежному поручению № от 19 января 2018 года (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоренко Николая Юрьевича в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» в возмещение ущерба в порядке регресса 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4200 (Четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов Государственному предприятию Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» отказать.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 04 августа 2018 года.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Шарыповский районный суд заявление об отмене заочного решения суда, которое должно соответствовать требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    И.А. Корнев