Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6166/2016 ~ М-7759/2016 от 03.10.2016

дело № 2-6166/16

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года                        г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Гаврилову ФИО6, Гаврилову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Щелковский городской суд с иском к ИП Гаврилову В.М., Гаврилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 02.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Гавриловым В.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ИП Гаврилову В.М. кредит в сумме 1 500 000 руб. на срок до 08.05.2019 года под процентную ставку в размере 19,5 % годовых. Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика.

Заемщиком не надлежащим образом исполнялись условия договора, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.03.2016 года составляет 1 031 456,99 руб., из них: 850 483,71 руб. – ссудная задолженность, 163 037,29 руб. – проценты за кредит, 17 935,99 руб. – задолженность по неустойке.

В обеспечение обязательств между Банком и Гавриловым В.В. был заключен договор поручительства от 02.08.2013 года №, согласно которому Гаврилов В.В. обязался перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 02.08.2013 года.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № в размере 1 031 456,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 357,28 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Просит рассматривать дело в отсутствие представителя истца (л.д. 9).

В судебное заседание Гаврилов В.В. не явился, извещен.

ИП Гаврилов В.М. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Булыга Н.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.08.2013 года между пАО «Сбербанк России» и ИП Гавриловым В.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил ИП Гаврилову В.М. кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок до 08.05.2019 года под процентную ставку в размере 19,5 % годовых (л.д. 14-23).

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.03.2016 года составляет 1 031 456,99 руб., из них: 850 483,71 руб. – ссудная задолженность, 163 037,29 руб. – проценты за кредит, 17 935,99 руб. – задолженность по неустойке (л.д. 11-13).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение обязательств между Банком и Гавриловым В.В. был заключен договор поручительства от 02.08.2013 года №, согласно которому Гаврилов В.В. обязался перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 02.08.2013 года (л.д. 24-30).

    Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 9 000 рублей.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере 13 357,28 руб. (л.д. 10).

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск ПАО «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Гаврилову ФИО8, Гаврилову ФИО9 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Гаврилова ФИО10 и Гаврилова ФИО11 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1 022 521 (один миллион двадцать две тысячи пятьсот двадцать один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 357 (тринадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путём подачи апелляционной жалобы.

Судья                             Ю.С. Кудрякова