Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2012 ~ М-1345/2012 от 21.08.2012

Дело № 2-1326/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области                           03 октября 2012 года

Синарский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.Н.

при секретаре Максаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева А.В. к органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска - Уральского», органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска - Уральского» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Макеев А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ним проживают его супруга Макеева О.В. и несовершеннолетние дети <*****>.

Макеев А.В. обратился в суд с иском к органам местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска - Уральского», «Комитет по управлению имуществом города Каменска - Уральского» о сохранении вышеуказанного жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование своих требований указал на то, что в квартире выполнена перепланировка: демонтирована перегородка между туалетом и ванной, образован санузел. Перенесена перегородка между санузлом и кухней. Кухня увеличена за счет санузла. Демонтированы перегородки между комнатой №1, шкафом, гардеробной и коридором, увеличена площадь комнаты. Демонтирована перегородка между комнатой №2 и коридором, площадь комнаты увеличилась. Установлена кладовая №6. Чьи бы то ни было права и законные интересы перепланировка квартиры не ущемляет, угрозы жизни и здоровью не создает, поэтому просит сохранить ее в настоящем состоянии, что необходимо для приватизации занимаемого жилого помещения.

В судебном заседании истец Макеев А.В. исковые требования уточнил, просил сохранить жилое помещение по <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, по тем основаниям, которые изложены в иске, дав суду аналогичные объяснения.

Ответчик ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска - Уральского» в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Булдаков Т.В., действующий на основании доверенности от (дата), направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку перепланировка, произведенная в квартире по <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645.

Ответчик ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска - Уральского» в судебное заседание не явился. Руководителем Грязновой О.В. в суд направлен отзыв, согласно которому перепланировка и переустройство в квартире по <адрес> выполнены с нарушением п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, п. 9.22 СНиП «Здания жилые многоквартирные», в соответствии с которыми устройство совмещенного санузла допускается в однокомнатных квартирах домов государственного и муниципального жилищных фондов, в других квартирах по заданию на проектирование. Одновременно высказана просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя Комитета.

Третье лицо СОГУП Областной Центр недвижимости» - Филиал «Южное БТИ и РН», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, ходатайства об отложении, возражений против удовлетворения заявленных требований в суд не направило.

Привлеченное определением Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 12 сентября 2012 года третье лицо МКУ «Управление муниципального жилищного фонда» в судебное заседание не явилось. Представитель третьего лица Леськова А.М., действующая на основании доверенности от (дата), направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. в результате произведенной перепланировки в квартире по <адрес> площадь кухни расположена под площадью санузла расположенной выше квартиры 2-го этажа, что не соответствует п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645 10, в соответствии с которым не допускается размещение уборной и ванной непосредственно над комнатами и кухнями.

Привлеченное определением Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 12 сентября 2012 года третье лицо Макеева О.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно указала, что поддерживает требования о сохранения жилого помещения по <адрес> в перепланированном состоянии.

Привлеченные определением Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 12 сентября 2012 года третьи лица Жигалова Т.Н., Жигалов А.А., Жигалова М.А., являющиеся собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, одновременно указали, что не возражают против сохранения жилого помещения по <адрес> в перепланированном состоянии.

Выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка и (или) переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, если перепланированное и (или) переустроенное состояние квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, в жилом помещении по <адрес> на момент обследования (дата) СОГУП «Областной Центр недвижимости» - филиал «Южное БТИ и РН» выявлены самовольные перепланировка и переустройство: демонтирована перегородка между туалетом и ванной, образован санузел. Перенесена перегородка между санузлом и кухней. Кухня увеличена за счет санузла. Демонтированы перегородки между комнатой №1, шкафом, гардеробной и коридором, увеличена площадь комнаты. Демонтирована перегородка между комнатой №2 и коридором, площадь комнаты увеличилась. Установлена кладовая №6.

Из заключения о техническом состоянии и качестве выполненных строительно-монтажных работ при перепланировке квартиры по адресу: <адрес>, составленному (дата) <*****>, не доверять которому оснований не имеется, следует, что при перепланировке квартиры не затронуты несущие конструкции здания, за период эксплуатации здания наружные и внутренние стены, перекрытие видимых повреждений не имеют. Техническое состояние конструкций оценивается как работоспособное. Безопасная эксплуатация и несущая способность конструкций здания обеспечены. Перепланировка и переоборудование выполнены с нарушением требований п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645 10, т.к. в результате перепланировки в квартире № площадь кухни расположена под площадью санузла выше расположенной квартиры <*****> этажа.

В соответствии с экспертным заключением № 02.13.15-14-05/122 от 14.08.2012 года, данным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменске-Уральском и Каменском районе», произведенная перепланировка не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно справке ООО «Энергопакет» от (дата), состояние электропроводки в квартире по <адрес> удовлетворительное.

Кроме того, установлено, что никто из заинтересованных лиц не заявляет о нарушении их прав. Привлеченные в качестве третьих лиц собственники квартиры по <адрес> Жигачева Т.А., Жигачев А.А., Жигачева М.А., расположенной непосредственно над квартирой истца, не возражают против сохранения перепланировки. Третье лицо Макеева О.В., проживающая совместно с истцом, поддержала требования истца о сохранении жилого помещения по <адрес> в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сохранение квартиры по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, поэтому полагает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального права, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макеева А.В. к органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска -Уральского», органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска - Уральского» о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии, <*****>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

    Председательствующий:                 М.Н.Никитина

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2012 года.