Решение по делу № 12-545/2016 от 10.11.2016

    Дело № 12–545/2016                                     .....

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                           05 декабря 2016 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Бурдина И.А.

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Плясунова С.А.,

защитника Казанцевой Е.С., рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Плясунова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плясунова С.А.,

у с т а н о в и л:

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «.....» ФИО5 в отношении Плясунова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <дата> в ..... по адресу: <адрес> водитель Плясунов С.А., управляя транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... регион с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от <дата> Плясунов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок .....

Не согласившись с постановлением, Плясунов С.А. обратился в Березниковский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в имеющемся в материалах дела протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись должностного лица его составившего, а, следовательно, данный протокол не может являться доказательством по делу. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу, суд не устранил такой существенный недостаток, как отсутствие подписи должностного лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В нарушение принципа презумпции невиновности суд фактически переложил обязанность доказывания на него (Плясунова), что свидетельствует об отсутствии справедливого разбирательства по делу.

В судебном заседании Плясунов С.А. на доводах жалобы настаивал, изложил обстоятельства, указанные в жалобе. Кроме этого указал, что <дата> он управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... регион, допустил столкновение с другим автомобилем. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД. Инспектор ДПС предложил ему подуть в прибор, он согласился, подул в прибор, результат освидетельствования не помнит. При освидетельствовании прибор был предложен ему уже в собранном виде, понятые при освидетельствовании не присутствовали. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ДПС ему не предлагали. В патрульном автомобиле ему были предложены для ознакомления протоколы, какие именно, сказать точно не может. Помнит, что был протокол о задержании транспортного средства и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он хотел выполнить запись о том, что с протоколом не согласен, но инспектор ДПС сказал, что все объяснения он будет давать в суде. Со всеми предложенными ему для ознакомления и подписи документами он не ознакомился.

Защитник Казанцева Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние медицинского опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Исходя из положений п. 14 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Таким образом, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования влечет за собой совершение административного правонарушения.

По настоящему делу в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> и в протоколе об административном правонарушении от <дата> зафиксирован отказ Плясунова С.А. в ..... час. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3,8).

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и потребовать прохождения им освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им; заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков; признание самого лица в употреблении спиртных напитков и т.п.

Согласно представленным суду материалам, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Плясунов С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, и потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8). О наличии у Плясунова С.А. признаков алкогольного опьянения также свидетельствуют рапорты ИДПС ОГИБДД МО МВД России «.....» ФИО5, ФИО6 (л.д.15-16).

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствуют: а) отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого сотрудником ГИБДД, при наличии одного или нескольких признаков, позволяющих полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; б) в случае проведения такого освидетельствования сотрудником ГИБДД – несогласие водителя с его результатами; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Направление Плясунова С.А. на медицинское освидетельствование проводилось в присутствии 2 понятых – ФИО7 и ФИО8, которые являлись посторонними для Плясунова С.А. лицами, то есть не заинтересованными в исходе дела лицами.

Каких-либо существенных нарушений процедуры направления Плясунова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имеется, направление на медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, которые удостоверили своей подписью факт совершения в их присутствии процессуального действия; замечаний от понятых по поводу совершаемого процессуального действия не поступило.

Признавая Плясунова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта не выполнения Плясуновым С.А. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <дата> (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. 9); объяснениями понятых ФИО7, ФИО8 (л.д.11-12); рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «.....» ФИО5, ФИО6 (л.д.15-16).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено. При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Плясунова С.А. к административной ответственности, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что по делу об административном правонарушении копии Плясунову С.А. не выдавались, несостоятельны, опровергаются письменными пояснениями ФИО5 и ФИО6 о том, что Плясунову С.А. все копии административного материала вручены на руки, порядок и сроки обжалования разъяснены.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в рапорте сотрудника ГИБДД, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности должностных лиц в привлечении Плясунова С.А. к административной ответственности, также не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что заявителю не выданы копии процессуальных документов, в том числе и копия протокола об административном правонарушении, о нарушении его прав не свидетельствуют, поскольку он в нарушение ч. 3 ст. 27.12, ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ отказался получить под роспись составленные по делу протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали Плясунову С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении не подтверждаются материалами дела. Плясунов С.А. является совершеннолетним, длительное время пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать, как водитель, о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, имел возможность указать о согласии прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако не указал об этом. В судебном заседании Плясунов С.А. пояснил, что ему для ознакомления было представлено постановление о направлении на медицинское освидетельствование, где он намеревался указать о несогласии с протоколом, что также подтверждает отказ Плясунова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий несостоятельны.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, понятые ФИО7 и ФИО8 присутствовали при освидетельствовании Плясунова С.А. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, а также при направлении Плясунова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при его отстранении от управления транспортным средством, а также при задержании транспортного средства заявителя, которые удостоверили данные факты своими подписями. При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись должностного лица, несостоятельны. Подпись должностного лица в указанном процессуальном документе выполнена ИДПС ФИО5 выше графы «подпись должностного лица». Указанное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Непризнание Плясуновым С.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Плясунова С.А. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Плясунова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание Плясунову С.А. назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плясунова С.А. оставить без изменения, жалобу Плясунова С.А. - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 названного Кодекса.

Судья                     (подпись)             И.А.Бурдина

Копия верна. Судья