Решение по делу № 2-143/2019 (2-1569/2018;) ~ М-1036/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-143/2019

24RS0004-01-2018-001265-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Еркиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирицкая Ю.Д. к ООО «НСГ Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Мирицкая Ю.Д. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что 11 марта 2018 года в 01 час 05 минут на 6 км автодороги Глубокий обход г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Аккорд, г/н №, под управлением собственника Мирицкая Ю.Д., и Тойота Камри, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением Волков М.А. Виновным в ДТП признан Волков М.А. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 461657,16 рублей. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле не соответствуют механизму ДТП. Однако, с данными выводами страховой компании истец не согласна. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф 200000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку 292000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании истица Мирицкая Ю.Д. и ее представитель Талаленко М.Н., действующий на основании доверенности от 02.06.2018 года, исковые требования подержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Истица суду пояснила, что 11 марта 2018 года около 01 часа ночь она двигалась со стороны г. Сосновоборска в сторону д. Ермолаево, периодически пробрасывал снег, на затяжном повороте в левый бок ее автомобиля въехал автомобиль Волков М.А., после чего ее отбросило вправо на обочину, где был гравий со снегом, ее занесло, она выехала на встречную полосу и ударилась в отбойник. Скорость ее автомобиля составляла около 60 км/ч. У ее автомобиля были повреждены передние фары, бампер, сработали подушки безопасности. Автомобиль был в ее пользовании около полугода, был ли он до этого в ДТП, ей не известно.

Представитель истца Талаленко М.Н. суду пояснил, что он с заключением ООО «Авто-Мобил» не согласен, поскольку экспертом не были учтены погодные условия, наличие на обочине снежного покрытия, в связи с чем, он должен был опросить участников ДТП. Эксперт применяет мысленное модулирование, но чем он руководствуется, не ясно.

Представитель ответчика ООО «НСГ Росэнерго» Носков А.А., действующий на основании доверенности от 06.12.2018 года, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму ДТП.

Третье лицо Волков М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктами 1,2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Из представленного суду административного материала следует, что 11.03.2018 года в 01 час 05 минут на 6 км автодороги Глубокий обход г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Аккорд, г/н №, под управлением собственника Мирицкая Ю.Д., и Тойота Камри, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением Волков М.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.03.2018 года Волков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Волков М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ Росэнерго». Автогражданская ответственность Мирицкая Ю.Д. застрахована не была.

17 апреля 2018 года истец обратилась в ООО «НСГ Росэнерго» с заявлением о возмещении ущерба.

20 апреля 2018 года истцу дан ответ о том, что в выплате страхового возмещения отказано, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют заявленному механизму ДТП.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, произведенной ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», повреждения автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, указанные в акте осмотра ТС, не соответствуют заявленному механизму ДТП 11.03.2018 года, при участии Тойота Камри, г/н №, с последующим наездом автомобиля Хонда Аккорд на отбойник на встречной полосе движения.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» является полным, мотивированным, в нем даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы в соответствии с его компетенцией, на основе представленных судом материалов дела, административного материла, содержащего схему ДТП, объяснения участников, фотографий транспортного средства, поскольку автомобили на момент проведения экспертизы отчуждены. Опрос участников ДТП экспертом в ходе проведения экспертизы законом не предусмотрен.

Применение экспертом приема мысленного моделирования механизма ДТП, а также его графическое изображение, не свидетельствует о недостоверности заключения экспертизы, с учетом невозможности натурного осмотра автомобилей, принимая во внимание опыт и стаж работы эксперта, а также не противоречит нормам закона.

Все имеющие значение обстоятельства для проведения экспертизы были представлены эксперту судом, ходатайств о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств сторонами не заявлялось, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Кроме того, стороной истца не представлено суду доказательств, опровергающих выводы эксперта. Представленный суду административный материал не подтверждает соответствие повреждений на автомобиле механизму ДТП, поскольку сотрудник ГИБДД не является экспертом-трассологом, не обладает необходимыми познаниями, очевидцем ДТП не является, а лишь фиксирует обстоятельства на месте ДТП, сообщенные его участниками.

Также суд не принимает представленные фотографии автомобиля, поскольку не ясно, когда и кем были сделаны данные фотографии, а также по имеющимся на них изображениям невозможно отнести их к указанному истцом ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая и обязанности у ответчика произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирицкая Ю.Д. к ООО «НСГ Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.

Судья:                                     Е.С.Лапунова