Решение по делу № 2-1015/2018 ~ М-593/2018 от 20.02.2018

Дело № 2 – 1015/2018                                                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                            19 июня 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной ЮА

при секретаре Юсуповой НГ,

с участием представителя истца Краснова ДИ – Кильцовой ЕА, действующей на основании доверенности № № от ......,

ответчика Козыревой НВ

представителя ответчика- Смирновой ГА, действующей на основании доверенности № № от .....

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Краснова ДИ к Козыревой НВ о взыскании задолженности по договору займа, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец Краснов ДИ обратился в суд с иском к Козыревой НВ о взыскании задолженности по договору займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования обосновываются тем, что ..... между ФИ(далее – Займодавец), в лице ОС, и Козыревой НВ (далее – Заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 120 000 руб. на срок ..... дней. За пользование займом начисляются проценты в размере .....% в месяц в соответствии с п.3 с даты, следующей за датой предоставления займа, в течение срока фактического пользования займом, на сумму займа, подлежащей единовременному возврату. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет ..... руб., уплата заемщиком процентов по займу осуществляется ежемесячными платежами по займу, включающими в себя полный платеж по процентам, начисленных на сумму займа. Сумма займа возвращается заемщиком займодавцу единовременно одним платежом наличными денежными средствами по истечении срока настоящего договора. По соглашению сторон заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет не позднее 3 рабочих дней с момента подписания. Датой фактического предоставления займа является дата зачисления займодавцем суммы займа на счет, указанный в п.7 договора. ..... на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 120 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Условиями договора предусмотрено, что за каждый факт возникновения просроченной задолженности займодавец вправе требовать уплаты штрафа в размере ..... руб., который, если иное не указано в требовании займодавца, уплачивается заемщиком в момент погашения просроченной задолженности по займу. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере .....% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор об ипотеке № от ..... ..... комнатной квартиры, общей площадью ..... кв. м, расположенной на ..... этаже дома по адресу: ...... Квартира принадлежит Заемщику на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ...... Недвижимое имущество оценивается сторонами в размере ..... руб. Договор ипотеки зарегистрирован в УФРС по г. Березники ...... Ответчиком по договору займа были произведены оплаты: ..... - в размере ..... руб., в том числе ..... руб. - в счет оплаты процентов по договору, ..... руб. – оплата основного долга; ..... - в размере ..... руб., в том числе ..... руб. - в счет оплаты процентов по договору, ..... руб. – оплата основного долга; ..... - в размере ..... руб., в том числе ..... руб. – в счет оплаты процентов по договору. Задолженность на ..... составляет ..... руб. В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком неоднократно велись телефонные переговоры, ..... в адрес ответчика направлено уведомление о задолженности с требованием, о возврате суммы долга. ..... между ФИ и ДН заключен договор уступки прав № по договору займа № от ...... Таким образом, право требования по договору займа № от ..... перешло к ДН ..... между ДН и Красновым ДИ заключен договор уступки прав № ДЦ-01 по договору займа № от ..... Таким образом, право требования по договору займа № от ..... перешло к Краснову ДИ До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ..... в размере 1 400 753,94 руб. из которых: 119 893 руб. – сумма основного долга, 137 190,42 руб. – проценты за пользование займом, 5000 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 603 947,74 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты начисленных процентов, 534 722,78 руб. – неустойка за нарушение срока единовременного возврата займа; обратить взыскание на заложенное имущество - ..... комнатную квартиру, общей площадью ..... кв. м, расположенную на ..... этаже дома по адресу: ....., определив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 503,77руб.

Истец Краснов ДИ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Краснова ДИ – Кильцова ЕА исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом расчета задолженности.

Ответчик Козырева МВ и её представитель адвокат Смирнова ГА возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Третьи лица Федосеев ИС, ДН в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МТУ № 6 МСР ПК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (ч.1 ст.807 ГК РФ)

    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ..... между ФИ, в лице СИ (займодавец) и Козыревой НВ (заемщик) был заключен договор займа № согласно которому Федосеев ИС обязался передать, а Козырева НВ обязалась принять и уплатить денежную сумму в размере 120 000 руб. и начисленные проценты из расчета .....% в месяц на срок ..... календарных дней. Размер ежемесячного платежа составил ..... руб., что подтверждается договором займа № от ...... (л.д. 12-17).

..... между ФИ, в лице ..... (залогодержатель), и Козыревой НВ (залогодатель), был заключен договор об ипотеке №, в соответствии с условиями которого, Козырева НВ передала ФИ в ипотеку (залог недвижимости) жилое помещение, общей площадью ..... кв.м., расположенное по адресу: ....., кадастровый номер: № принадлежащее Козыревой НВ на основании договора дарения от ......, что подтверждается договором об ипотеке № от ..... (л.д. 19-23).

Данные документы зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в г. Березники ......

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 120 000,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи средств по договору займа № от ....., (л.д.18)

Установлено, что Козырева НВ свои обязательства по данному договору выполняла ненадлежащим образом, допуская нарушения по уплате основного долга и процентов за пользование займом.

Согласно п. 3.9 договора займа фактическим возвратом суммы займа и уплатой процентов за пользование займом считается возврат в полном объеме суммы займа и процентов за весь срок его использования.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. Договора займа за каждый факт возникновения просроченной задолженности займодавец вправе требовать уплаты штрафа в размере 500 руб., который, если иное не указано в требовании займодавца, уплачивается заемщиком в момент погашения просроченной задолженности по займу.

Согласно п. 5.3 Договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени в размере .....% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Козырева НВ ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору займа у истца, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д.37).

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в неисполнении обязательства, ответчик не представила. На день рассмотрения дела исковые требования в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

..... между ФИ (цедент) и ДН (цессионарий) был заключен договор уступки прав №, согласно которому Цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа № № от ..... заключенного с Козыревой НВ, что подтверждается договором уступки прав № от ..... по договору займа № от ....., актом приема-передачи документов по договору уступки прав № от ....., актом приема-передачи денежных средств по договору уступки прав № от ..... (л.д. 28-30).

..... между ДН (цедент) и Красновым ДИ (цессионарий) был заключен договор уступки прав №, согласно которому Цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа № от ..... заключенного с Козыревой НВ, что подтверждается договором уступки прав № от ..... по договору займа № от ....., актом приема-передачи документов по договору уступки прав № от ....., актом приема-передачи денежных средств по договору уступки прав № от ..... (л.д. 32-34).

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ставить под сомнение документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется. Факт подписания договора займа и факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорен.

Стороной ответчика представлен расчет задолженности, который не опровергает сумму основного долга в размере ......, договорных процентов в сумме ......, штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме ..... руб., указанных в расчете истца. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца в пределах представленных расчетов суммы основного долга, договорных процентов и штрафа за возникновение просроченной задолженности.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность установления процентов на сумму займа, а также штрафных санкций по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из приведенных норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер суммы основного долга 119893,00 руб., учитывая заявленный истцом размер штрафной неустойки в общей сумме 1138670,52 руб., который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Краснова ДИ по настоящему делу до 30 000 руб. Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1.3 Договора займа и Договора об ипотеке в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет займодавцу в залог объект недвижимости, а именно: квартиру, общей площадью ..... кв.м., расположенную по адресу: ...... (л.д. 13, 19-22).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, ипотека, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки, и не влечет его безусловного отчуждения.

В силу п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.3 Договора об ипотеке от ..... стоимость объекта недвижимости, а именно: квартиры, общей площадью ..... кв.м., в том числе жилой ..... кв.м., расположенной по адресу: ....., кадастровый номер № на момент возникновения залога составляет 1000000,00 руб. (л.д. 19).

Таким образом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, принадлежащую Козыревой НВ по договору ипотеки № от ..... путем реализации с публичных торгов с определением начальной продажную стоимости в размере 1000000,00 руб., подлежит удовлетворению.

Довод стороны ответчика о том, что данная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания истца и её семьи, в том числе несовершеннолетней дочери, а также неудовлетворительное состояние здоровья истца, не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, в том числе о залоге, не предусматривающего указанных оснований для освобождения истца от ответственности по исполнению принятых на себя обязательств по договору займа и договору ипотеки.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора на оказание юридических услуг от ..... (л.д.38) следует, что ИП ТА обязуется оказать заказчику Краснову ДИ юридические услуги, направленные на защиту заказчика, как истца по спору с Козыревой НВ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. За данную услугу истец уплатил ИП ТА 50000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д.8)

Из материалов дела следует, что представительство истца Краснова ДИ в суде осуществлялось тремя представителями: Белкиной ИВ по доверенности от ..... (л.д.10), которая состояла в трудовых отношениях с ИП ТА на основании трудового договора от ..... (л.д.39); Голубевой МА, действующей на основании доверенности от ..... (л.д.53) и Кильцовой ЕА, действующей на основании доверенности от ..... (л.д.94).

При этом, несмотря на то, что сумма по оплате юридических услуг в размере 50000,00 руб. была уплачена истцом ИП ТА, последний участия в судебных заседаниях не принимал, а его работник Белкина ИВ подготовила исковое заявление и участвовала в судебных заседаниях два раза ..... и ......

     Суд полагает, что все перечисленные действия представителя истца БИ являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для истца исход рассмотрения гражданского дела. В этой связи, расходы Краснова ДИ по оплате услуг представителя БИ, как работника ИП ТА, относятся к рассмотрению дела и подлежат возмещению ответчиком.

Суд, принимает во внимание объем работы, проделанный представителем истца по данному делу, которая непосредственно участвовала в двух судебных заседаниях, учитывая их длительность (..... - 10 минут, ..... - 20 мин).

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в совокупности с нормами права, суд считает, что с учетом принципов разумности и справедливости, требования Краснова ДИ о взыскании с Козыревой НВ судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 7000,00 руб.

По мнению суда, данная сумма судебных расходов обеспечит баланс интересов, как истца, так и ответчика.

Расходы по оплате услуг представителей Голубевой МА и Кильцовой ЕА доказательствами не подтверждены, относимость осуществления юридических услуг данными представителями к получившему оплату за оказание правовой помощи истцу Краснову ДИ - ИП ТА в сумме 50000,00 руб., материалами дела не подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе прочего, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15503,77 руб., уплаченные при подаче искового заявления по чекам ордерам от ..... и ..... (л.д.6а, 6б).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Козыревой НВ, ..... года рождения, уроженки ....., в пользу Краснова ДИ задолженность по договору займа № от ..... в размере 292083,42 руб., в том числе: 119 893,00 руб. – сумма основного долга, 137190,42 руб. – проценты за пользование займом, 5000 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, штрафные неустойки в сумме 30000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Козыревой НВ по договору ипотеки № от ..... - ..... квартиру, расположенную по адресу: ...... Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1000000,00 руб.

Взыскать с Козыревой НВ в пользу Краснова ДИ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15503,77 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000,00 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермской краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Халявина

Решение в окончательной форме

изготовлено 22.06.2018