Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2021 (2-2399/2020;) от 13.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года                                                                                           г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-66/2021 по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Илюхиной Елене Сергеевне о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

представитель САО «ВСК» по доверенности Воропаева М.А. обратилась в суд с иском к Илюхиной Е.С. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств PEUGEOT, государственный регистрационный знак №, под управлением владельца Мельникова А.С., и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением владельца Илюхиной Е.С. Виновником ДТП является водитель Илюхина Е.С., в действиях которой установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и она привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Транспортное средство PEUGEOT, государственный регистрационный знак №, которое на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхование № № (КАСКО) получило механические повреждения. САО «ВСК» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 537534 руб. Лимит ответственности страховщика САО «РЕСО-Гарантия» составляет 400000 руб. Просила взыскать с Илюхиной Е.С. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму убытков в размере 137534 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3950,68 руб.

Определением суда от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельников А.С.

Представитель истца САО «ВСК» по доверенности Воропаева М.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Илюхина Е.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие и вынести решение согласно действующему законодательству. В ходе производства по делу считала, что ряд выполненных работ по восстановлению автомобиля PEUGEOT, государственный регистрационный знак №, были излишними, так как элементы кузова, подлежащие ремонту, были заменены на новые. Судебным экспертом были даны ответы не на те вопросы, которые ответчик хотела получить и поставила на разрешение эксперта, а именно, в установление фактического ущерба, то есть, была ли необходимость проведения всех ремонтных работ, либо из часть можно было заменить другим видом – не замена элементов кузова, а их ремонт.

Третье лицо Мельников А.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, В представленных письменных объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого установлена ответчик Илюхина Е.С. В результате ДТП его автомобиль, имевший пробег менее 7000 км, получил значительные механические повреждения, которые были зафиксированы инспектором ДПС и сторонами (истцом и ответчиком) средствами фото- и видеофиксации. Поскольку его автомобиль был застрахован по договору КАСКО в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ он обратился в компанию с уведомлением о ДТП, где специалистом отдела урегулирования убытка была произведена первичная оценка ущерба. Затем ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» он поставил машину на оценку ущерба и ремонт в единственный в г. Туле авторизованный сервисный центр кузовного ремонта для автомобилей PEUGEOT – кузовной центр RENAULT ООО «Автокласс Профи» по адресу: <адрес>. Сервисный центр произвел дефектовку, объемы и стоимость работ сервисный центр напрямую согласовывал с САО «ВСК» и без его участия. Автомобиль был им получен из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, в момент приемки автомобиля он ознакомился с перечнем замененных запчастей и объемом работ, узнал сумму ремонта, подписал акт. Все замененные запчасти из автосервиса изъяло САО «ВСК»

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП № №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и положения Закона направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств PEUGEOT TRAVELLER, государственный регистрационный знак Т 197 МК 71, под управлением собственника Мельникова А.С., и HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Илюхиной Е.С.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Илюхиной Е.С. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, за которое постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Илюхина Е.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина Илюхиной Е.С. в произошедшем ДТП сомнений у суда не вызывает и стороной ответчика не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности водителя Илюхиной Е.С. на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль PEUGEOT TRAVELLER, государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент ДТП по договору добровольного страхования (КАСКО) в САО «ВСК» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Договора КАСКО при наступлении страхового случая по риску ДТП Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Таким образом, при наступлении страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у страховщика САО «ВСК» возникла обязанность по выплате страхового возмещения перед страхователем Мельниковым А.С. в пределах страховой суммы, определенной договором добровольного страхования.

Как следует из представленных истцом материалов выплатного дела и объяснений Страхователя, ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.С. обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик по результатам осмотра транспортного средства (Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ) признал ДТП страховым случаем и произвел в пользу Страхователя выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT TRAVELLER, государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «Автокласс Профи» (г. Тула) по направлению Страховщика, по выставленному счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 537534 руб.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

То есть, выплатив страховое возмещение, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право требования возмещения вреда с виновного лица.

Разрешая заявленные требования и оценивая доводы сторон, суд отмечает, что вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб (ч. 2 ст. 1064, 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Нормой п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предписывается участникам правоотношения, но и предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба возложена на истца.

Стороной истца в обоснование заявленных требований представлены заказ-наряд на ремонтные работы и счет на оплату ООО «Мега Альянс», ремонт-калькуляция, страховой акт и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба оспаривался стороной ответчика, судом по ходатайству Илюхиной Е.С. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено сотрудникам ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», и на разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки PEUGEOT TRAVELLER, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по фактическим затратам?

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по фактическим затратам составляет 533244 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», изложенные в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности и включенным в государственный реестр экспертов-техников; эксперт основывался на первичных документах, составленных в отношении предмета оценки при осмотре транспортного средства и фотоматериалах, представленных по определению суда; в заключении изложена методика расчета с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных действующих нормативно-правовых актов; выводы эксперта, изложенные в заключении, сторонами по делу не оспорены и не опровергаются иными доказательствами по делу.

В связи с изложенным, суд принимает заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 133244 руб. (533244 руб. - 400000 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с исковым заявлением в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере 3950,68 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3864,88 руб. ((133244 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования Страхового акционерного общества «ВСК» к Илюхиной Елене Сергеевне удовлетворить частично.

Взыскать с Илюхиной Елены Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму материального ущерба в размере 133244 рубля, судебные расходы в размере 3864 рубля 88 копеек, а всего 137108 (сто тридцать семь тысяч сто восемь) рублей 88 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            С.В. Громов