Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2016 (2-1284/2015;) ~ М-1301/2015 от 22.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 24 ноября 2016 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Шумицкой Л.Г.,

с участием истца Брюхова Э.Г.,

его представителя Анисимова А.Л.,

представителя ответчика Брагина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюхова Э. Г. к открытому акционерному обществу «Севуралбокситруда» о возложении обязанности выплатить компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Брюхов Э.Г. обратился в суд с названным иском. Требования мотивированы тем, что он работал в ОАО «Севуралбокситруда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Стаж работы в контакте с профессиональными вредными факторами 22 года и 5 месяцев.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий» (ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора), где ему был установлен основной диагноз: <данные изъяты>

По результатам освидетельствования в бюро № ФКУ МСЭ по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ ему с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию вибрационная болезнь первой-второй степени: <данные изъяты>

Приказом филиала № ГУ СРО ФСС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ему назначена единовременная страховая выплата за 10% утраты профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначена единовременная страховая выплата за 30 % утраты профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты>

Пунктом 6.5 действующего на ОАО «Севуралбокситруда» коллективного договора предусмотрено, что работнику, в случае утраты профессиональной трудоспособности от профессионального заболевания или несчастного случая на производстве, установленной впервые, компенсировать моральный вред, размер которого определяется индивидуально в каждом конкретном случае и исчисляется как разница между суммой, исчисленной из расчета 20% среднего заработка по профессии, повлекшей утрату трудоспособности, за каждый процент утраты трудоспособности и суммой единовременного пособия, назначенного и выплаченного исполнительным органом Фонда социального страхования РФ.

Он устно обратился к работодателю с требованием о выплате компенсации морального вреда, предусмотренного коллективным договором ОАО «Севуралбокситруда», на что получил ответ юриста ОАО «СУБР» следующего содержания: по вопросу компенсации морального вреда ОАО «СУБР» оспаривает установленный диагноз профессионального заболевания, а также заключение медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности. Кроме того, ОАО «СУБР» намерено обратиться в суд с требованием о признании Акта расследования случая профессионального заболевания недействительным. Решение по вопросу о возмещении морального вреда будет принято по результатам рассмотрения споров о наличии профессионального заболевания.

Считает, действия работодателя умышленным затягиванием времени и не желанием выплачивать компенсацию морального вреда за причиненный вред его здоровью.

Просит обязать ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда, предусмотренную коллективным договором ОАО «Севуралбокситруда».

В судебном заседании Брюхов Э.Г. и его представитель Анисимов А.Л. уточнили заявленные требования, просили обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда исходя из положений коллективного договора. Кроме того, Анисимов А.Л. пояснил, что миопатия I степени обоих глаз не является профзаболеванием.

Представитель ответчика ОАО «Севуралбокситруда» Брагин А.В. иск не признал и пояснил, что основной диагноз: «силикосиликатоз первой стадии, дыхательная недостаточность ноль степени» не является профзаболеванием, что подтверждено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вступившего в законную силу. Наличие профзаболевания <данные изъяты>

Заслушав пояснения истца, представителей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статей 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иным федеральным законом.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности), работодатель обязан, помимо прочего, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Пунктом 6.5 коллективного договора ОАО «Севуралбокситруда» на 2013-2015 года предусмотрено, в случае утраты профессиональной трудоспособности от профессионального заболевания или несчастного случая на производстве, установленной впервые, компенсировать моральный вред, размер которого определяется индивидуально в каждом конкретном случае и исчисляется как разница между суммой, исчисленной из расчета 20% среднего заработка по профессии, повлекшей утрату трудоспособности, за каждый процент утраты трудоспособности и суммой единовременного пособия, назначенного и выплаченного исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.

Из материалов дела, в частности, из трудовой книжки истца, актов о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец работал в ОАО «Севуралбокситруда».

ДД.ММ.ГГГГ ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП ему был установлен диагноз профзаболевания, в том числе основной: силикосиликатоз первой стадии, дыхательная недостаточность ноль степени, и сопутствующий диагноз: <данные изъяты>

Утрата профессиональной трудоспособности в процентном соотношении (30%) Брюхову Э.Г. установлена ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ (справка серии №).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Севуралбокситруда» к ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» о признании извещения об установлении диагноза профессионального заболевания незаконным, заявленные требования удовлетворены, указанное извещение признано незаконным. Решение вступило в законную силу.

Как следует из данного решения, имеющего преюдициальное значение в силу требований ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, комиссией экспертов установлено, что у Брюхова Э.Г. хроническое профессионального заболевания <данные изъяты> не имеется.

По установленному сопутствующему диагнозу «<данные изъяты> определен процент утраты профессиональной трудоспоспобности – 10% (справка серии МСЭ-2012 №).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.

Наличие данного профзаболевания у истца, полученного при работе в ОАО «Севуралбокситруда», ответчиком признается.

Поскольку причинителем вреда является работодатель истца ОАО «Севуралбокситруда», а коллективным договором предусмотрена его обязанность компенсировать моральный вред, иск Брюхова Э.Г. суд находит подлежащим удовлетворению применительно к профессиональному заболеванию <данные изъяты> В оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Североуральского городского округа государственная пошлина (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6.5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.