Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-599/2018 ~ М-115/2018 от 16.01.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой

при секретаре    О.Н. Морозовой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Денежный» к Акопяну Аршаку Акоповичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Денежный» (далее, в том числе, – КПКГ «Денежный») обратился в суд с вышеназванным иском к Акопяну А.А., в котором просит взыскать с него в свою пользу задолженность по договору займа от 07.03.2017 №55 в размере 728 237 руб., из которых: 526 297 руб. – сумма займа, 59 522 руб. – проценты за пользование займом, 72 418 руб. – членские взносы, 70 000 руб. – неустойка; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 10 482,37 руб.; а всего – 738 719,37 руб.

Определением от 18.01.2018 данное исковое заявление было принято Советским районным судом г. Владивостока к своему производству.

В ходе предварительного судебного заседания установлено следующее.

Исковые требования КПКГ «Денежный» основаны на заключенном между ним и Акопяном А.А. договоре займа от 07.03.2017 №55, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 600 000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 07.06.2018 и выплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 16% годовых с остатка суммы займа, членские взносы в размере 1,60 руб. на каждые 100 руб. с суммы остатка задолженности (л.д. 8-9).

Судом установлено, что в названном договоре займа сторонами было согласовано условие о том, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами; в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в судебные органы Ленинского района г. Владивостока в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 2.5.1, 2.5.2).

В связи с указанным обстоятельством судом в предварительном судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока.

В предварительном судебном заседании представитель истца на основании доверенности – Буянова С.А. разрешение вопроса о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом посредством направления по всем его, известным суду, адресам судебных повесток почтовой корреспонденцией (л.д. 18, 21).

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с общим правилом о территориальной подсудности гражданско-правовых споров, закрепленным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В то же время, согласно статье 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, что и было сделано сторонами при составлении и подписании договора займа от 07.03.2017 №55.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех споров, связанных с исполнением договора займа.

Материально-правовой предпосылкой возникшего в настоящий момент между сторонами спора является неисполнение ответчиком условий договора о возврате суммы займа, уплате процентов на нее.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Указанное соглашение было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Договором займа от 07.03.2017 №55 определено, что споры передаются на рассмотрение в судебные органы Ленинского района г. Владивостока. Настоящее исковое заявление, с учетом цены иска, подсудно районному суду. В Ленинском районе г. Владивостока имеет место один районный суд общей юрисдикции – Ленинский районный суд г. Владивостока. Таким образом, данный спор неподсуден Советскому районному суду г. Владивостока, то есть, исковое заявление было принято Советским районным судом г. Владивостока к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Руководствуясь статьями 32, 33, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Денежный» к Акопяну Аршаку Акоповичу о взыскании долга по договору займа передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 дней.

Судья    С.А. Юлбарисова