Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-4037/2016 ~ М-3293/2016 от 16.06.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июня 2016 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Суминой В.В,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Семыкиной ФИО8 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

В Центральный районный суд <адрес> обратилась Семыкина Е.Н. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о подведомственности заявленных требований суду общей юрисдикции.

В судебном заседании Семыкина Е.Н. заявленные требования поддержала. Указывает, что, несмотря на то, что исполнительный лист выдан Арбитражным судом <адрес>, она является физическим лицом, не является индивидуальным предпринимателем, отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управления обществом.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, действующая на основании доверенности Черникова Н.В., полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом <адрес>.

Заинтересованное лицо Гриченко Э.К. о времени и месте рассмотрения дела извещен. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, обозрив исполнительное производство, исследовав материалы, приходит к следующим выводам:

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частями 1, 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ. Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Суду предоставлен исполнительный лист серии ФС №, выданный Арбитражным судом <адрес>, по делу № № по жалобе ООО «ФИО9» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ФИО10» ФИО1 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом <адрес>.

Исходя из положений ст. 17 КАС РФ, ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 3, 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд приходит к выводу, о том, что заявление Семыкиной Е.Н., поданное в порядке ст. 360 КАС РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с тем, что подведомственность дела зависит от того, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. Стадия исполнения судебного решения является самостоятельной стадией судопроизводства, поэтому споры по исполнению решений арбитражных судов судам общей юрисдикции не подведомственны.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:

административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:

если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему административному делу.

Руководствуясь ст.ст.17, 128, 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Семыкиной ФИО11 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья: /<данные изъяты>