Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10262/2013 ~ Материалы дела от 09.08.2013

                                            2-10262/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2013 года                 г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФДА о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФДА о расторжении кредитного договора № 933432 от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 933432, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 500 000 рублей на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 22,15% годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту и уплату процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по кредиту. В связи с этим истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 933432 от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 589 981 руб. 64 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 9 099 руб. 82 коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик ФДА в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 30).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 06.11.2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 933432, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 22,150% годовых (л.д. 12-18).

Предусмотренная договором сумма была перечислена на счет ответчика, т.е. банком обязательство по предоставлению кредита было исполнено.

Истцом представлены суду доказательства, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.Из представленного суду расчета задолженности по состоянию на 18.06.2013 года включительно (л.д. 6-8) следует, что у ответчика имеется задолженность за просроченные проценты в размере 58 267 руб. 65 коп., просроченный основной долг – 495 225 руб. 74 коп., неустойка за просроченные проценты – 23 759 руб. 08 коп., неустойка за просроченный основной долг – 12 729 руб. 17 коп. У суда нет оснований не доверять данному расчету, наличие задолженности в меньшем размере суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Также подлежит удовлетворению требование банка о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, суд пришел к выводу о возможности расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» судебные издержки, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 9 099 руб. 82 коп. Факт понесения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФДА о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 933432 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» и ФДА.

Взыскать с ФДА в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 933432 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 981 рубля 64 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 9 099 рублей 82 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья          Е.В. Мизюлин