Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6528/2011 от 28.09.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-6528/11

Дело № 1-50/11 Судья Тямина Е.Ф.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Глущенко О.В.,

судей Матвеева Т.Ю. и Азовцевой О.А.,

при секретаре Кудзиевой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга Зимницкой В.В., кассационные жалобы осужденных Щербака Н.Н., Афанасьева А.В., Просовецкого К.Е., адвоката Попова С.А. в защиту осужденного Просовецкого С.А. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года, которым

Щербак Н.Н. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Афанасьев А.В. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

23 июня 1995 года <...> судом Московской области с изменениями, внесенными постановлением <...> суда Ульяновской области от 10 декабря 1997 года, окончательно по ст. 108 ч.2, ст. 213 ч.1 УК РФ в наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (постановление <...> суда Московской области от 13.12.1995 года). 25 ноября 2001 года освобожден условно-досрочно по постановлению <...> суда Ульяновской области от 18 июня 2001 года, неотбытый срок 3 года 3 месяца 1 день;

18 ноября 2002 года <...> судом Санкт-Петербурга с изменениями, внесенными постановлением <...> суда Вологодской области от 11 октября 2006 года, по ст. 158 ч.3, ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13.06.1996г. № 63-ФЗ) с применением ст. 69 ч.3, 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16 апреля 2010 года освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 4 месяца 20 дней,

осужден:

по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 70, ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <...> суда Санкт-Петербурга от 18.11.2002 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просвецкий <дата> года рождения, уроженец ст. <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденных Щербака Н.Н., Афанасьева А.В., Просвецкого К.Е., адвокатов Меркушева Д.В., Бонадыкова Ю.В., Попова С.А. в их защиту, поддержавших кассационные жалобы, просивших приговор суда отменить, решение по кассационному представлению адвокат Бонадыков оставил на усмотрение суда, объяснения прокурора Елкова Г.П., поддержавшего кассационное представление, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по изложенным в нем основаниям, возражавшего против кассационных жалоб, Судебная коллегия:

У С Т А Н О В И Л А:

Щербак Н.Н., Афанасьев А.В., Просовецкий К.Е. признаны виновными в совершении разбоя – нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено 10 января 2011 года около 19 часов у дома <адрес> на территории Калининского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга Зимницкая В.В. просит приговор суда изменить, указывая, что в действиях Афанасьева А.В. суд обоснованно установил рецидив преступлений, однако не указал вид рецидива в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ. Вместе с тем, вид рецидива имеет существенное значение для определения вида исправительного учреждения. Обязательность указания в приговоре вида рецидива преступлений, кроме того, закреплена в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре».

Поскольку Афанасьев А.В. совершил тяжкое преступление будучи ранее дважды осужден к реальному лишению свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений. Однако суд, в нарушение требований ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ назначил Афанасьеву А.В. вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима, в то время как он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В кассационной жалобе осужденный Щербак Н.Н. просит приговор суда отменить. В обоснование просит учесть, что в ходе предварительного и судебного следствия не было проведено экспертизы металлического прута. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие наличие у потерпевшего телесных повреждений. А потому, по его мнению, отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебно-медицинской экспертизы необоснован. Показания потерпевшего противоречат иным представленным доказательствам. Однако суд признал правдивыми показания потерпевшего, а его (Щербака) отклонил.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Афанасьев А.В. просит приговор отменить, указывая на противоречивость показаний потерпевшего, который утверждал, что 10.01.2011 года на него напали трое неизвестных и забрали деньги в сумме 2500 рублей. Вместе с тем, 11. 01.2011 года потерпевший был доставлен в 61 отдел милиции за нахождение в нетрезвом виде и дежурный К. мог подтвердить тот факт, что у него (Д.) не было телесных повреждений. Сам потерпевший 10 января 2011 года устно заявлял только о факте хищения у него денег, а письменном заявлении ссылается на удар по голове. Потерпевший по факту получения телесных повреждений в медицинские учреждения не обращался. Перечисленное, по мнению осужденного Афанасьева, свидетельствует о том, что никаких телесных повреждений 10 января 2011 года Д. не причинялось.

Полагает, что их (Афанасьева, Щербака и Просовецкого) показания о том, что 10 января 2011 года Д. вместе с ними распивал спиртные напитки по адресу : <адрес>, подтверждаются тем, что потерпевший сам указал сотрудникам милиции адрес, где они и были задержаны. Согласно показаниям свидетеля М.М., потерпевший указал на арку дома, куда скрылись нападавшие и пояснил, что он знает одного из них и где он живет. Также в первоначальных показаниях свидетель М.М. вообще показывал о том, что троих неизвестных забрали от игровых автоматов, так как они выражались нецензурной бранью, то есть указал другую причину задержания.

Далее осужденный Афанасьев А.В. просит учесть, что в ходе предварительного следствия не была установлена женщина, которая видела нападение на потерпевшего, сама вызвала наряд милиции, присутствовала в ходе осмотра места происшествия, когда был обнаружен металлический прут. Кроме того, судом было отказано в вызове понятых, которые участвовали в ходе осмотра места происшествия.

Также, осужденный Афанасьев А.В. указывает на пропажу из его паспорта листа с регистрацией, что, по его мнению, могло повлиять на меру пресечения и наказание.

В кассационной жалобе осужденный Просовецкий К.Е. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный.

При этом осужденный оспаривает явку с повинной, так как она была получена во время нахождения его в состоянии опьянения и основана на заявлении потерпевшего Д.

Просит учесть, что факт причинения потерпевшему телесных повреждений не подтвержден медицинскими документами.

Показания сотрудников ППС и потерпевшего о том, каким образом была установлена квартиры, где были задержаны нападавшие, противоречат, из чего можно сделать вывод, что потерпевший ранее был в этой квартире и сам указал на нее сотрудникам милиции.

Далее осужденный Просовецкий К.Е. указывает на отсутствие в материалах дела экспертного заключения, подтверждающего, что именно металлическим прутом, изъятым при осмотре места происшествия, были причинены телесные повреждения потерпевшему Д. Кроме того, в приговоре суд ссылается на металлический пруд длиной 60 см, а при осмотре места происшествия изъят прут длиной 61 см. Понятые при этом отсутствовали.

Осужденный Просовецкий К.Е. ставит под сомнение размер денежных средств, которые по заявлению потерпевшего, были у него похищены.

В кассационной жалобе адвокат Попов С.А. просит приговор в отношении Просовецкого К.Е. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора суда.

Показания его подзащитного Просовецкого К.Е. о непричастности к инкриминируемому преступлению, факт нахождения в это время дома по адресу: <адрес> мог подтвердить сосед А., которые не был допрошен в ходе предварительного и судебного следствия.

Потерпевший Д. не указывал на Просовецкого К.Е. как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Оспаривая допустимость явки Просовецкого К.Е. с повинной, протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, защитник обращает внимание на то, что они были получены в то время, когда Просовецкий находился в похмельном состоянии, вызванном длительным периодом употребления спиртных напитков. Кроме того, изложенные в них сведения не соответствуют показаниям потерпевшего Д. о том, что после нападения все нападавшие побежали во двор дома к подъезду. А из пояснений Просовецкого К.Е. следует, что он пошел в магазин за закуской и спиртным. Также потерпевший в объяснении 10 января 2011 года показывает, что на него напали и похитили деньги двое, а третий (Просовецкий) стоял рядом и молчал. Впоследствии потерпевший стал менять показания, однако на очных ставках со Щербаком и Просовецким пояснял, что не видел, что именно Просовецкий нападал на него и похищал деньги.

Полагает необоснованным отказ суда в вызове В. и М., указанных в протоколе осмотра места происшествия, так как по заявлению его подзащитного, понятые отсутствовали.

Кроме того, защита просит учесть, что показания свидетелей Ф., М.М., И., Н., данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, имеют существенные противоречия.

Анализируя данные, характеризующие личность Просовецкого К.Е., адвокат указывает на отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, малолетнего сына на иждивении, положительную характеристику с места работы, полагая чрезмерно суровым назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор как обвинительный правильным.

Как следует из материалов дела, вина осужденных Щербака Н.Н., Афанасьева А.В., Просовецкого К.Е. установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены показания:

потерпевшего Д. об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения 10 января 2011 года Щербаком, Афанасьевым и Просовецким, в ходе которого Щербак под обманным предлогом завел его в арку дома, где Афанасьев нанес ему один удар металлической палкой по голове, от которого он упал на землю, сознание не терял, однако оно помутилось, и один удар кулаком по голове, а после того, как он (Д.) упал, Просовецкий обыскал его карманы, похитил 2500 рублей. Также потерпевший пояснил, что реально опасался за жизнь и здоровье учитывая обстоятельства нападения;

свидетелей М.М., Н., И. – милиционеров ОР ППСМ Калининского РУВД Санкт-Петербурга о том, что 10 января 2011 года, пояснивших в суде, что получив сообщение о совершении преступления у дома <адрес>, они прибыли по указанному адресу, где находился потерпевший Д., который указал на подъезд дома, куда скрылись нападавшие. М.М., И. и потерпевший зашли в <адрес>, где проживают лица, ведущие антиобщественный образ жизни. Потерпевший указал на Щербака, Афанасьева и Просовецкого как лиц, напавших на него, после чего указанные лица были задержаны и доставлены в 61 отдел милиции;

свидетеля Ф. – оперуполномоченного 61 отдела милиции УВД по Калининскому району Санкт-Петербурга об обстоятельствах дачи задержанными Щербаком и Просовецким явки с повинной, которые добровольно, без какого-либо насилия сообщили о разбойном нападении в отношении потерпевшего Д., подписав соответствующие протоколы, и осмотра места происшествия – территории двора дома <адрес>, в ходе которого в присутствии понятых и Просовецкого К.Е. был обнаружен и изъят металлический прут.

Предметом исследования суда явились также показания Щербака Н.Н. и Просовецкого К.Е., данные ими в качестве подозреваемых в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, согласно которым последние признавали факт совершения преступления в отношении потерпевшего Д. 10 января 2011 года, указывая на свои роли в данном преступлении.

Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому трое неизвестных напали на потерпевшего, ударили по голове, похитили деньги;

протоколом принятия устного заявления Д., согласно которому трое неизвестных открыто с применением насилия похитили 2500 рублей;

протоколами явки Просовецкого К.Е. и Щербака Н.Н. с повинной, которые сообщили об их участии в нападении на потерпевшего 11 января 2011 года;

протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2011 года, в ходе которого при осмотре дворовой территории дома <адрес> напротив арки, ведущей на <адрес>, в снегу обнаружен и изъят металлический прут длиной около 60 см;

протоколом осмотра предмета, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства – металлического прута,

позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Щербака Н.П., Афанасьева А.В., Просовецкого К.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Перечисленные доказательства оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Щербака Н.П., Афанасьева А.В., Просовецкого К.Е.

Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб осужденных Щербака Н.П., Афанасьева А.В., Просовецкого К.Е. и адвоката Попова С.А. судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденных, оспаривавших свою вину в совершении инкриминируемого преступления, явились предметом тщательной проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно указал суд в приговоре, виновность указанных лиц подтверждена показаниями потерпевшего Д., свидетелей М.М., Н., И., Ф., а также письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами явок с повинной и иными доказательствами, которые получены без нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на их допустимость.

Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга и не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного.

Оценивая показания потерпевшего, суд правильно указал на то, что некоторые несоответствия в них относительно конкретных действий Просовецкого К.Е. были полностью устранены в ходе судебного следствия.

В частности, потерпевший последовательно указывал на то, что разбойное нападение на него совершили три человека. Находясь в квартире №... он указал именно на Щербака, Афанасьева и Просовецкого, как людей, которые напали на него. Как следует из протокола судебного заседания (том 2 л.д. 13-15), потерпевший Д. пояснил, что после допроса следователем, ему угрожал Виталик, в квартире которого произошло задержание, и еще двое мужчин, требуя изменить показания, указав, что Просовецкого К.Е. не было при нападении. Поэтому в дальнейшем в ходе предварительного следствия он (Д.) изменил показания, указывая, что не видел, кто обыскивал его карманы. В судебном заседании потерпевший подтвердил свои первоначальные показания, пояснив причину их изменений, последовательно и подробно описал обстоятельства преступления и роль каждого из нападавших. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы адвоката Попова С.А. о том, что потерпевший не указывал на Просовецкого К.Е. как лицо, совершившее в отношении него преступление, несостоятельным. Кроме того, оснований ставить под сомнение показания потерпевшего о похищении у него 2500 рублей у суда не имелось, поэтому доводы осужденного Просовецкого К.Е. в этой части также несостоятельны.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей М.М., Н., И., данные ими в судебном заседании, согласно которым Щербак, Афанасьев и Просовецкий были задержаны в квартире <адрес>, после того, как потерпевший Д. указал на них как лиц, которые напали на него, поскольку указанные выше обстоятельства задержания подтвердили в судебном заседании подсудимые.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в материалах дела медицинских справок, подтверждающих факт причинения потерпевшему телесных повреждений, не ставит под сомнение выводы суда о достаточности доказательств вины осужденных. Квалифицируя действия осужденных как совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, суд правильно указал на то, что хотя действия виновных лиц не причинили вреда здоровью потерпевшего, но в момент применения насилия создавали реальную угрозу для его жизни и здоровья, с учетом предмета, которым был нанесен удар – металлическим прутом в жизненно-важный орган - голову.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит, анализируя доводы кассационных жалоб относительно непроведения в ходе предварительного расследования экспертизы металлического прута на предмет установления на нем каких-либо следов.

Ссылка осужденного Афанасьева А.В. на объяснения потерпевшего Д. (том 1 л.д. 4) несостоятельны, так как данный документ не является доказательством и не положен судом в основу приговора.

Доводам осужденного Афанасьева А.В. о задержании потерпевшего Д., 11 января 2011 года за распитие спиртных напитков дана надлежащая оценка в приговоре. Оснований для переоценки выводов не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Афанасьева А.В. показания подсудимых о том, что потерпевший добровольно находился в комнате Просовецкого, распивал спиртное, никаких противоправных действий в отношении него никто не совершал, явились предметом исследования суда, признаны несостоятельными с учетом совокупности доказательств, исследованных и проанализированных судом в приговоре.

Доводы осужденного Афанасьева А.В. о том, что в ходе предварительного расследования не была установлена личность женщины, которая, по показаниям потерпевшего видела факт нападения, вызвала наряд милиции, впоследствии присутствовала при осмотре места происшествия, не влияют на законность и обоснованность приговора суда, в том числе на выводы о достаточности доказательств, подтверждающих вину Щербака, Афанасьева и Просовецкого.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб, в которых содержится ссылка на отсутствие понятых при осмотре места происшествия. Как правильно указал суд в приговоре, оснований ставить под сомнение проведение данного процессуального действия в отсутствие понятых у суда не имелось, так как осмотр места происшествия проведен в полном соответствии с нормами ст. 176, ст. 177 УПК РФ, протокол содержит данные понятых, которым разъяснены права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, их подписи. Кроме того, факт участия понятых подтвердил в судебном заседании свидетель Ф. Поэтому отказ суда в удовлетворении ходатайства адвоката Попова С.А. о вызове понятых не повлиял на вывод об отсутствии оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Доводы осужденного Просовецкого К.Е. об обстоятельствах получения от него явки с повинной были тщательно проверены судом. Признавая несостоятельными показания Просовецкого К.Е. о подписании пустого бланка протокола явки с повинной, протокола осмотра места происшествия, нахождения в похмельном состоянии в это время, суд правомерно указал на то, что протоколы явки с повинной Просовецкого и Щербака подписаны указанными лицами. Добровольность дачи явки с повинной подтверждена в судебном заседании свидетелем Ф.. Допрос указанных лиц также произведен в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката. Кроме того, судом правильно установлено, что указание Просовецким и Щербаком на покупку продуктов после совершения преступления, не опровергает исследованные доказательства вины подсудимых, в том числе показания потерпевшего Д.

Ссылка адвоката Попова С.А. на свидетеля А., который не был допрошен ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, не влияет на законность и обоснованность приговора суда. В соответствии со ст. 15, ст. 274 УПК РФ доказательства представляются стороной обвинения и защиты. Согласно протоколу судебного заседания адвокатом Поповым С.А. заявлялось ходатайство о допросе свидетеля А., однако впоследствии данное ходатайство было снято (том 2 л.д. 78). Ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет определения наличия и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего Д., а также экспертизы вещественного доказательства – металлического прута, сторонами не заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Просовецкого К.Е. судебная коллегия не усматривает противоречий в описании вещественного доказательства – металлического прута, содержащегося в протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предмета, приговоре суда.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Щербака Н.Н., Афанасьева А.В., Просовецкого К.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденных является правильной.

Наказание осужденным Щербаку Н.Н., Афанасьеву А.В., Просовецкому К.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении Щербаку Н.Н. наказания судом учтено отсутствие судимостей, наличие у него хронического заболевания, возраст, положительная характеристика по месту содержания, а также явка с повинной, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания Просовецкому К.Е. суд обоснованно учел отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту прежней работы и месту содержания, малолетнего ребенка, явку с повинной, признав данные обстоятельства смягчающими наказание.

Решая вопрос о назначении наказания Афанасьеву А.В. суд также учел положительную характеристику по месту содержания, наличие постоянного места жительства, признав их смягчающими. Вместе с тем, в действиях Афанасьева А.В. судом обоснованно установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений согласно ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Судом также обоснованно учтена тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, в связи с чем суд пришел к обоснованному вывод о назначении каждому наказания в виде реального лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ, и без дополнительных наказаний, Афанасьеву А.В. - с учетом отягчающего обстоятельства.

Оснований для смягчения наказания Просовецкому К.Е. по доводам кассационной жалобы адвоката Попова С.А. судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, на которые ссылается защитник, учитывались судом при назначении наказания.

Доводы кассационной жалобы осужденного Афанасьева А.В. о пропаже из паспорта листа с регистрацией как обстоятельства, повлиявшего на наказание, неубедительны, так как отсутствие либо наличие регистрации не учитывалось судом при назначении наказания Афанасьеву А.В.

Таким образом, назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновных, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Щербаку Н.Н. и Просовецкому К.Е. назначен правильно в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Афанасьеву А.В. судом допущено нарушение требований закона. Так, установив в его действиях отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд назначил Афанасьеву А.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в то время, как в действиях Афанасьева А.В. усматривается особо опасный рецидив преступлений, а потому он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ. Доводы кассационного представления в этой части являются обоснованными.

В остальной части кассационное представление удовлетворению не подлежит, так как в приговоре суд учел наличие в действиях Афанасьева А.В. рецидива преступлений и неуказание вида рецидива не повлияло на справедливость назначенного Афанасьеву А.В. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2011 года в отношении Афанасьева А.В. в части вида исправительного учреждения отменить.

Назначить Афанасьеву А.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.

В остальном приговор в отношении Щербака Н.Н., Афанасьева А.В., Просвецкого К.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Щербака Н.Н., Афанасьева А.В., Просовецкого К.Е., адвоката Попова С.А. - без удовлетворения.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: