Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1644/2016 ~ М-1409/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-1644/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                       05 сентября 2016 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байгундиной И.В. к ООО «ТопГрупп» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Байгундина И.В. обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к ООО «Центр Преображение» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований истец указала, что 24.04.2015 года между ней и ООО «Центр Преображение» был заключен договор на оказание косметических услуг № х, оплата услуг по которому произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по договору, заключенному с АО «Альфа-Банк» на сумму 55 182,66 руб. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги в виде 50 косметических процедур, из которых фактически было оказано 37 процедур на сумму 40 835,17 руб., неосвоенными остались 14 347,49 руб. Кроме того, 04.06.2015 года между ней и ООО «Центр Преображение» был заключен договор на оказание косметических услуг № х, оплата услуг по которому произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по договору, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 63 856,80 руб. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги в виде 70 косметических процедур, из которых фактически была оказана лишь одна процедура на сумму 912,24 руб., неосвоенными остались 62 944,56 руб. 14.09.2015 года она обратилась в ООО «Центр Преображение» с претензией, в которой выразила намерение расторгнуть вышеуказанные договоры, потребовала возврата уплаченных по договорам денежных сумм. Требования претензии были оставлены ООО «Центр Преображение» без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит считать её отказавшейся от исполнения договоров оказания косметических услуг № х от 24.04.2015 года и № х от 04.06.2015 года, взыскать с ответчика 14 347,49 руб. и 62 944,56 руб., соответственно, уплаченных по договорам. Также полагает, что ответчик ООО «Центр Преображение» неправомерно пользовался её денежными средствами, вследствие изложенного на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 26.09.2015 года по день вынесения решения. Также просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, уплаченные ею проценты по кредиту в размере 11 545,89 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать 10 000,00 руб., возместить за счет ответчика свои судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг 500,00 руб., взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением от 05.08.2016 года произведена замена ответчика ООО «Центр Преображение» правопреемником - ООО «ТопГрупп».

В судебном заседании истец Байгундина И.В. и её представитель Родионова А.В., допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования иска и его обоснование поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТопГрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.04.2015 года между Байгундиной И.В. и ООО «Центр Преображение» был заключен договор № х, а также 04.06.2015 года заключен договор № х на оказание косметических услуг. Согласно п. 1.1 указанных договоров исполнитель ООО «Центр Преображение» обязался оказать Клиенту Байгундиной И.В. комплекс услуг, поименованных в спецификации, а Клиент обязался принять данные услуги и оплатить их в соответствии с предусмотренными договором условиями.

Договоры были заключены истцом как физическим лицом для личных нужд, при этом ответчик вступил в правоотношения из договоров в связи с осуществлением предпринимательской деятельности как юридическое лицо.

В связи с изложенным на возникшие между сторонами вышеуказанных договоров правоотношения подлежат распространению положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно разделу 4 договоров, заключенных между истцом и ответчиком, (п.п. 4.1, 4.2) цена услуг по договору № УК35/04/15 составила 78 900,00 руб., по договору № УК03/06/15 – 90 500,00 руб. и оплачивалась за счет денежных средств, полученных в кредит. При этом ответчик гарантировал, что полная стоимость Услуг для Клиента (сумма, подлежащая выплате Клиентом за Комплекс услуг) при приобретении его в кредит (с учетом процентов по кредиту) не превысит вышеуказанные суммы (78 900,00 руб., 90 500,00 руб.).

Из материалов дела следует, что 24.04.2015 года между Байгундиной И.В. и АО «Альфа-Банк» посредством оферты и её акцепта был заключен кредитный договор № х на сумму 55 182,66 руб., а также 04.06.2015 года между Байгундиной И.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» посредством оферты и её акцепта был заключен кредитный договор № х на сумму 63 856,80 руб. Указанные суммы по заявлению Байгундиной И.В. были перечислены кредитными организациями в пользу ООО «Центр Преображение» в счет оплаты по договорам оказания косметических услуг. Возражений относительно неполучения указанных сумм со стороны ООО «Центр Преображение» суду представлено не было. Доказательств внесения истцом в счет оплаты по договорам денежных сумм, превышающей сумму кредита, суду не представлено.

Статья 782 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение закреплено в ст.32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Пункт 13 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. № 1025, также указывает, что потребитель вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора о выполнении работы, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части выполненной работы до уведомления об отказе от исполнения договора. Потребитель обязан также возместить исполнителю расходы, произведенные до этого момента с целью исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены выполненной работы.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что Байгундина И.В., являясь заказчиком косметических услуг, была вправе в любое время отказаться от исполнения договоров с ООО «Центр Преображение», потребовать возврата уплаченных по ним денежных сумм.

Как установлено судом на основании неоспоренных объяснений истца, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2015 года, с 04.09.2015 года офис ответчика закрыт, деятельность ООО «Центр Преображения» с этого времени не ведется.

Из иска, содержания спецификации к Договору № х следует, что истцу по Договору оказания услуг из предусмотренных 50 процедур было оказано 37 процедур. Согласно расчетам истца, не оспоренным стороной ответчика, истцу не оказаны услуги на сумму 14 347,49 руб. из расчета: 55 182,66 руб./ 50 (количество процедур по Договору) * 37 (количество пройденных процедур) = 40 835,17 руб.; 55 182,66 руб. – 40 835,17 руб. = 14 347,49 руб. Стороной ответчика также не было представлено доказательств несения ООО «Центр Преображение» фактических расходов в связи с выполнением названного договора на сумму 14 347,49 руб.

Из содержания спецификации к Договору № х следует, что истцу по Договору оказания услуг из предусмотренных 70 процедур была оказана лишь одна процедура. Согласно расчетам истца, не оспоренным стороной ответчика, истцу не оказаны услуги на сумму 62 944,56 руб. из расчета: 63 856,80 руб./ 70 (количество процедур по Договору) * 1 (количество пройденных процедур) = 912,24 руб.; 63 856,80 руб. – 912,24 руб. = 62 944,56 руб. Стороной ответчика также не было представлено доказательств несения ООО «Центр Преображение» фактических расходов в связи с выполнением названного договора на сумму 62 944,56 руб.

Судом также установлено, что 03.02.2016 года состоялось решение № 1/2016 единственного участника ООО «Центр Преображение» в форме присоединения к ООО «ТопГрупп», а также 03.02.2016 года заключен договор № 1 о присоединении ООО «Центр Преображение» к ООО «ТопГрупп».

18.07.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Центр Преображение» путем реорганизации в форме присоединения.

В силу ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании изложенного суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования Байгундиной И.В. о признании её отказавшейся от исполнения вышеуказанных договоров оказания услуг, заключенных между ней и ООО «Центр Преображение» 24.04.2015 года и 04.06.2015 года, взыскании с ответчика как правопреемника ООО «Центр Преображение» в пользу истца уплаченных по договорам сумм 77 292,05 руб. (14 347,49 руб. + 62 944,56 руб.).

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке представила ООО «Центр Преображение» 14.09.2015 года претензию, в которой уведомила ООО «Центр Преображение» об отказе от исполнения договоров и потребовала возвратить уплаченные по договорам денежные средства. Требования претензии ответчиком исполнены не были, почтовый конверт с претензией был возвращен истцу как невостребованный адресатом. Следовательно, с указанного времени ООО «Центр Преображение» незаконно удерживаются денежные средства, подлежащие выплату истцу, на них подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Информация о средневзвешенных процентных ставках по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях (по федеральным округам в определенном месяце) размещается Банком России на официальном сайте.

Таким образом, расчет процентов, подлежащих взысканию с ООО «Центр Преображение» за период с 08.08.2015 года по день рассмотрения дела судом – 09.02.2016 года, должен быть следующим:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Уральский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
77 292,05	26.09.2015	14.10.2015	19	9,50%	365	382,23
77 292,05	15.10.2015	16.11.2015	33	9,09%	365	635,21
77 292,05	17.11.2015	14.12.2015	28	9,20%	365	545,49
77 292,05	15.12.2015	31.12.2015	17	7,44%	365	267,83
77 292,05	01.01.2016	24.01.2016	24	7,44%	366	377,08
77 292,05	25.01.2016	18.02.2016	25	7,89%	366	416,55
77 292,05	19.02.2016	16.03.2016	27	8,57%	366	488,65
77 292,05	17.03.2016	14.04.2016	29	8,44%	366	516,89
77 292,05	15.04.2016	18.05.2016	34	7,92%	366	568,67
77 292,05	19.05.2016	15.06.2016	28	7,74%	366	457,67
77 292,05	16.06.2016	14.07.2016	29	7,89%	366	483,20
77 292,05	15.07.2016	31.07.2016	17	7,15%	366	256,69
77 292,05	01.08.2016	05.09.2016	36	10,50%	366	798,26
Итого:	6 194,42

Таким образом, с ответчика в пользу истца с ответчика в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2015 года по 05.09.2016 года надлежит взыскать 6 194,42 руб., то есть после отказа ответчика от исполнения требований претензии и возврате денежной суммы, за счет которой истец имела бы возможность досрочно погасить задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 545,89 руб., уплаченных истцом в виде процентов за пользование кредитами исходя из следующего расчета: по договору с АО «Альфа-Банк» 60 689,35 руб. – 55 182, 66 руб. = 5 506, 69 руб.; по договору с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 69 896,00 руб. – 63 856,80 руб. = 6 039,20 руб.; 5 506,69 руб. + 6 039,20 = 6 194,42 руб.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее:

На основании ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Тем самым нарушение прав потребителя по вине продавца презюмирует причинение потребителю морального вреда, если не доказано обратное.

Из положений ст.ст.151,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом в судебном заседании в обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что в результате нарушения её прав как потребителя, она переживала, вынуждена была оплачивать кредит, находясь в затруднительном финансовом положении, а также обращаться за консультацией к юристу и суд. Изложенное в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было опровергнуто стороной ответчика.

С учетом приведенных доказательств, исходя из степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Байгундиной И.В. о компенсации морального вреда, взыскав в ее пользу с 10 000,00 руб.

Согласно ст. 13 ч.6 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Во внесудебном порядке стороной ответчика обоснованные требования Байгундиной И.В. о возврате уплаченной денежной суммы, несмотря на направление претензии, удовлетворены не были. В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, что составит 52 516, 18 руб. (как 50% от 105 032, 36 руб.).

На основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 500 руб., несение которых подтверждено представленной в материалы дела квитанцией № х от 11.09.2015 года за составление претензии в ООО «Центр Преображение».

Согласно ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (исходя из требований имущественного и неимущественного характера) в сумме 3 350, 97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекс РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Байгундиной И.В. к ООО ТопГрупп» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТопГрупп» в пользу Байгундиной И.В. уплаченную по договорам сумму 77 292 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 194 рубля 42 копейки, в возмещение убытков 11 545 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 500 рублей, а также штраф за неудовлетворение добровольно требований потребителя в сумме 52 516 рублей 18 копеек, итого взыскать 158 048 (сто пятьдесят восемь тысяч сорок восемь) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Взыскать с ООО «ТопГрупп» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                     О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 09.09.2016 года.