Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3583/2019 ~ М-3671/2019 от 30.08.2019

Мотивированное решение составлено 07.11.2019

Дело № 2-3583/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2019                                                                          г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Сухоплюевой Н. И., с участием истцов, представителя истцов Ковина Ю. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметшиной Р. И., Мухаметшина В. Ф. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Мухаметшин В. Ф., Мухаметшина Р. И. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указано, что Мухаметшиной Р. И. (жене наследодателя) принадлежит 3/4 доли в праве на земельный участок по адресу: < адрес >, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальная жилая застройка; Мухаметшину В. Ф. (сыну наследодателя) 1/4 в праве собственности на указанный земельный участок, который поступил в собственность истцам в связи с принятием наследства от М.Ф.А. умершего 13.04.2018. Дом, который стоит на земельном участке, построил М.Ф.А., но надлежащим образом оформить его не успел, умер.

Истцы пояснили в иске, что были предприняты действия по «узаконению» жилого дома. Администрация города Екатеринбурга уведомила о несоответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства объекта индивидуального строительства по трем основаниям, два из которых исправлены. Основание, которое не могут исправить истцы: жилой дом частично расположен за границей места допустимого размещения объектов капитального строительства с нарушением минимальных отступов от боковой границы земельного участка - 1,8 м. Правилами землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» предусмотрено, что боковые и задние грани индивидуального жилого дома должны размещаться на расстоянии не менее 3 метров от границ земельного участка. Данный дом, указали истцы, очень им дорог, так как его строил отец и муж, дом является единственным жильём, но иным путем, кроме как обращение в суд, истцы лишены возможности признать право собственности на него. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцы просили:

1. Признать право собственности за Мухаметшиным В. Ф. в размере 1/4 жилого дома (объект недвижимого имущества), расположенный по адресу: < адрес >.;

2. Признать право собственности за Мухаметшиной Р. И. в размере 3/4 жилого дома (объект недвижимого имущества), расположенный по адресу: < адрес >.

В судебном заседании истцы Мухаметшин В. Ф., Мухаметшина Р. И. представитель истцов Ковин Ю. Б. поддержали исковые требования к Администрации города Екатеринбурга.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав при этом, что Администрации г. Екатеринбурга не имеет правового интереса к сносу спорной постройки, разрешение требований оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивангин А.В., Морозова Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Заслушав истцов, представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации     самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 19.09.2019 собственниками земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, площадью 1 100 кв. м. с кадастровым номером < № >, расположенного по адресу: < адрес >, являются истцы Мухаметшина Р. И. - в размере 3/4 доли в праве., Мухаметшин В. Ф. - в размере 1/4 доли в праве (том 1 л. д. 173-179).

Как следует из материалов дела истец Мухаметшина Р. И. приобрела указанный земельный участок с кадастровым номером < № > на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемому пережившему супруг от 20.11.2018, свидетельства о праве на наследство по закону от 20.11.2018 (л. д. 6, 7) Мухаметшин В. Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.11.2018 (л. д. 7).

Как следует из объяснений истцов, искового заявления, дом о признании права на который просят истцы, построил М.Ф.А., но надлежащим образом оформить его не успел, умер. Дом распложен на принадлежащем им на праве собственности земельном участке. Возведение дома началось в 2003 году с момента покупки земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.09.2019 объект недвижимости с кадастровым номером < № >, распложенный по адресу: < адрес >, площадью 18, 6 кв. м., назначение жилой дом снят с кадастрового учета (л. д. 200, 201).

Сведений об иных объектах на земельном участке по адресу: < адрес >, кроме спорного объекта, прав на которой просят признать истцы, не имеется.

В отношении спорного объекта, расположенного по адресу: < адрес >, представлен Технический паспорт здания (строения) по состоянию на 15.03.2019, подготовленный ЕМУП БТИ (л. д. 129 - 134). Согласно Техническому паспорту - год постройки 2005, число этажей 2, площадь здания 164, 7 кв. м., без учета лоджий, балкона, веранд и т. п. - 158, 5 кв. м., материал наружных стен - шлакобетонные блоки толщиной 20 см с утеплителем, электроосвещение - скрытая проводка, отопление от газового котла, плита газовая, водопровод местный от артезианской скважины, газоснабжение центральное,, канализация - выгреб металлическая бочка ( л. д.129 оборот, 130).

В Градостроительном плане земельного участка < № >, подготовленном 07.03.2019, местонахождение < адрес >, приведены сведения о земельном участке площадью 1 100 кв. м. с кадастровым номером < № >, указано, что в границах земельного участка расположено объектов капитального строительства в размере 2 единицы (л. д. 136). На чертеже градостроительного плана земельного участка обозначено место допустимого размещения объектов капитального строительства (л. д. 138). Из градостроительного плана земельного участка следует, что участок расположен в зоне Ж-1 - Зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа. Установлен градостроительный регламент. В Градостроительном плане земельного участка < № > воспроизведены предельные параметры индивидуальных жилых домов: минимальные отступы места размещения жилого дома -     от границ земельного участка - не менее 3 м, предельное количество этажей - 3 (л. д. 40 оборот).

09.01.2019 Мухаметшин В. Ф.. направил Уведомление о планируемом строительстве в Департамент архитектуры, строительства и регулировании земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (л. д. 117, 118). 16.01.2019 получено в ответ Уведомление о недопустимости размещения объекта индивидуального жилого дома (л. д. 92, 93).

В уведомлении Департамента архитектуры, строительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 16.01.2019 в адрес истцов о несоответствии в уведомлении о планируемом строительстве параметров объектов индивидуального жилищного строительства установленным параметрам указано, что по результатам рассмотрения уведомления о планируемой строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером < № >, Департамент уведомляет о несоответствии параметров указанного в уведомлении объекта индивидуального жилищного строительства, предельным параметрам разрешённого строительства объекта индивидуального жилищного строительства (л. д. 92, 93), а именно жилой дом расположен частично за границей места допустимого размещения объектов капитального строительства с нарушением минимальных отступов от боковой границы земельного участка - 1, 8 м; предусмотрено размещение на земельном участке только одного основного строения; нежилые постройки распложены за границей места допустимого размещения объектов с нарушением минимальных отступов от боковых границ земельного участка - менее 1 м.

Как указал представитель истцов в судебном заседании 25.09.2019 (л. д. 183 оборот), а также сообщен в иске, нежилая постройка, а также второй объект снесены. Объект снят с учета, что подтверждается сведениями из кадастрового паспорта от 05.04.2019, выпиской из ЕГРН от 25.09.2019, где указано, что объект недвижимости с кадастровым номером < № >, распложенный по адресу: < адрес >, площадью 18, 6 кв. м., назначение жилой дом, снят с кадастрового учета (л. д. 200, 201).

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление Департамента архитектуры, строительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 23.10.2019, в котором указано уже только одно основание в качестве недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, а именно нарушением минимальных отступов от границ земельного участка - 1,8 м вместо 3 м.

Таким образом, единственным основанием для выдачи уведомления о недопустимости размещения объекта является нарушение отступа от границы смежного участка, который составил 1,8 метра от боковой границы земельного участка вместо минимально допустимого отступа 3 метра.

Истцы в обоснование своей позиции о состоянии, пригодности объекта представили:

рабочую документацию ОАО «Екатеринбурггаз» частного жилого дома < адрес > «Газоснабжение частного жилого дама по < адрес >, < № >», 2013 год с техническими условиями (л. д. 95- 116), в котором имеется вывод Главного инженера проекта Т., что Проектная документация разработана в соответствии с действующими государственными нормами, правилами и стандартами, указано на необходимость подтверждения соответствия дымоотводящего и вентиляционного каналов требованиям пожаробезопасности подтвердить актом обследования ВДПО (л. д. 98);

акт < № > Всероссийского добровольного пожарного общества от 02.09.2013 о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, согласно которому газовый котел пригоден к эксплуатации, состояние каналов очищено, тяга есть (л. д. 94);

договор < № > от 14.12.2003 на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно - диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования индивидуального домовладения (.л д. 170 -175);

справка АО «Екатеинбурггаз» от 30.10.2019 плановом техническом обслуживании газового оборудования в период с 2013 по 2019 годы, вывод в справке: работы проведены в полном объеме, газовое оборудование технически исправно;

договор энергоснабжения от 24.10.2019;

экспертное заключение, утвержденное 10.07.2019 директором ООО «АСР», < № >, по результатам обследования частного жилого дома, расположенного по адресу: < адрес >, исполнитель : инженер - эксперт К.А.С.     (л. д. 15-56).

В заключении по результатам экспертного обследования сделан вывод о том, что на период обследования 04.07.2019 техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома по < адрес > в соответствии с ГОСТ 31937 -2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как «работоспособное техническое состояние» - категория технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта и норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкции и грунтов с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. Обследуемый частный дом полностью пригоден для проживания, все необходимые санитарные требования и требования безопасности для жилых домов выполняются. Объект соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно строительным нормам и правилам, требованиям к пожарной безопасности и санитарным норамам. Эксплуатация частного дома безопасна для жизни и здоровья людей, так как частный жилой дом соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно строительным нормам и правилам, требованиям к пожарной безопасности и санитарным нормма (л. д. 48).

К заключению приложена выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 19.06.2019 < № > в отношении ООО «АСР» (л. д. 49 - 51).

Возражений от третьих лиц: собственника соседнего участка, расположенного по адресу: < адрес >, Морозовой Т. В., со стороны которой установлено нарушение отступа (л. д. 179), а также зарегистрированного по спорному адресу Ивангина А. В. - не поступило. Морозова Т. В. в отзыве указала, что постройка её прав не нарушает, споров нет, Ивангин А. В. в отзыве указал, что исковые требования поддерживает.

Как следует из материалов дела истцы проживают по адресу: < адрес >. что подтверждается справкой МКУ «Центр муниципальных услуг» от 22.10.2019.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что истцы (правопредшественник истцов) на принадлежащем им земельном участке на праве собственности для индивидуального жилищного строительства, в границах своего земельного участка, возвели индивидуальный жилой дом, с соблюдением допустимой этажности, процента застройки, с нарушением минимального отступа от границы смежного земельного участка (отступ 1, 8 м вместо минимально допустимых 3 м). Обстоятельств того, что сохранение объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в судебном заседании не установлено.

Право собственности истцов на спорный объект никем не оспаривается, требований о сносе, реконструкции спорного объекта муниципальным образованием, собственниками соседних земельных участков не заявлено. Истцы принимали меры к оформлению документов на вновь возведенный объект, направляли уведомление в адрес Администрации города Екатеринбурга.

Исходя из того, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10     Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая установленные обстоятельства строительства жилого дома на принадлежащем истцам земельном участке,        суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

Оснований для взыскания судебных расходов не имеется, так как истцом признан факт обоснованности выдачи ответчиком Уведомления от 16.01.2019 о недопустимости размещения заявленного объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, спор возник в результате действий истца

Руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мухаметшиной Р. И., Мухаметшина В. Ф. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

1. Признать за Мухаметшиным В. Ф. право собственности в размере 1/4 доли на жилой дом площадью 164, 7 кв. м. расположенный     по адресу: < адрес >.

2. Признать за Мухаметшиной Р. И. право собственности в размере 1/4 доли на жилой дом, площадью 164, 7 кв. м, расположенный     по адресу: < адрес >;

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на жилой дом площадью 164, 7 кв. м, расположенный по адресу: < адрес > за истцами в размере долей в праве собственности за Мухаметшиным В. Ф. -1/4 доли, Мухаметшиной Р. И. -3/4 доли.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    Е. В. Максимова