Решение по делу № 2-12/2014 (2-199/2013; 2-1312/2012;) ~ М-1216/2012 от 08.11.2012

Дело № 2-12/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2014 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                     Яловка С.Г.,

при секретаре                                Ткачеве А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Шурякова В.А., Мамаева Н.А., Хапалов В.А., ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Березовского района Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Берёзовского района Красноярского края о признании результатов межевания земельных участков недействительными, о признании кадастровой ошибкой сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о местоположении земельных участков, о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, об установлении границ земельного участка и внесении данных сведений в государственный кадастр недвижимости,

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, администрации Березовского района Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Берёзовского района Красноярского края о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

встречному исковому заявлению ФИО3 к Шурякова В.А., Мамаева Н.А., Хапалов В.А., ФИО2 о признании отсутствующим права долевой собственности на часть земельного участка,

у с т а н о в и л:

Шурякова В.А., Мамаева Н.А., Хапалов В.А., ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации Березовского района Красноярского края (далее администрация района), Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Берёзовского района Красноярского края (далее Управление по АГЗ), в котором просили:

признать недействительными результаты межевания и признать кадастровой ошибкой сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН), в связи с имеющимися наложениями границ и площадей в отношении:

- пяти земельных участков, принадлежащих ФИО3, а именно, с кадастровыми номерами: №, площадью 669 кв.м., №, площадью 648 кв.м., №, площадью 598 кв.м., №, площадью 669 кв.м., №, площадью 30 786 кв.м., расположенных по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Кузнецово, в указанных точках координат, снять данные участки с государственного кадастрового учета и прекратить право собственности ФИО3 на эти земельные участки,

- одного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истцов (размер доли в праве каждого по 1/4) с кадастровым номером №, площадью 2 419+/-31 кв.м., находящегося по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Кузнецово, <адрес>1, в указанных точках координат,

в порядке исправления кадастровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка установить границы земельного участка в соответствии с каталогом координат, приведенном в межевом плане, составленном <дата> ООО ПКФ «Ирбис», и внести данные сведения в ГКН.

Иск обоснован тем, что на основании решения Березовского районного суда Красноярского края от <дата> за Шурякова В.А., Мамаева Н.А., Хапалов В.А. и ФИО2, каждым, признано право собственности на 1/4 долю на земельный участок общей площадью 0,40 га по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Кузнецово, <адрес>1, возникшее у них в порядке наследования по закону после смерти их отца ФИО12, которому земельный участок принадлежал на основании свидетельства ККР № от <дата> года, к которому прилагался схематический чертеж границ участка с указанием их промеров по длине и ширине и общей площади участка. Истцы указывают, что на момент государственной регистрации их права собственности на земельный участок межевание земельного участка не проводилось, однако, в результате давно сложившегося порядка пользования землей, как при доме, так и огородом, фактические границы земельного участка семьи ФИО27 были известны и никем не оспаривались.

Поскольку между сособственниками земельного участка постоянно происходили споры по поводу порядка пользования им (в судебном порядке с 2003 года), было решено прекратить в судебном порядке режим общей долевой собственности на земельный участок и выделить в натуре каждому собственнику его долю, по 1 000 кв.м. каждому.

По заказу Шурякова В.А., Мамаева Н.А., Хапалов В.А. ООО «Ирбис» <дата> в результате выполнения кадастровых работ был составлен межевой план и сформирован земельный участок площадью 4 000 кв.м., согласованный всеми смежными пользователями, в том числе и администраций <адрес> Красноярского края.

Однако при постановке земельного участка на кадастровый учет в порядке уточнения площади ранее образованного участка с номером №, площадью 2 419+/-31 кв.м., выяснилось, что уточняемые истцами границы их участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, имеющего статус «учтенный», поставленного на кадастровый учет <дата> года, который был сформирован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет <дата> года, общая площадь наложения составила 1 440,47 кв.м.

Впоследствии, земельный участок с кадастровым номером № был разделен на множество земельных участков, в результате раздела были образованы, в том числе, пять вышеуказанных земельных участков ответчика.

Истцы полагают, что наложение границ возникло по причине допущенной кадастровой ошибки - кадастровая служба, формировавшая указанные земельные участки, на местность не выезжала, руководствовалась неточными документами и не учла фактические границы участка истцов.

Также ФИО2 заявлено требование о признании недействительными результатов межевания, содержащихся в межевом плане, составленном ООО «Землемер» от <дата> года, приведшие к постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, в уменьшенной площади – 2 419+/-31 кв.м., вместо 4 000 кв.м., ссылаясь на то, что при постановке на кадастровый учет участка в уменьшенной площади была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в том, что кадастровый учет осуществлен с нарушением ст. 20 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по заявлению не всех собственников участка, а лишь только Мамаева Н.А., Шурякова В.А. и Хапалов В.А., без заявления ФИО2, чем нарушены ее права. Позже ФИО2 пыталась поставить на кадастровый учет недостающую площадь, обратившись также в ООО «Землемер». В 2010 году был составлен план границ земельного участка площадью 1 500 кв.м., но участок в правильных границах на кадастровый учет поставлен не был.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к Шурякова В.А., Мамаева Н.А., Хапалов В.А., ФИО2, в котором просил признать отсутствующим право долевой собственности указанных лиц на часть земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Кузнецово, 41-1, указанного в свидетельстве ККР № от <дата> года, площадью 1 581 кв.м., не входящего в границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно кадастровому паспорту от <дата> № 243У/10-112158.

Требования ФИО3 мотивированы тем, что правоустанавливающим документом – не оспоренным и не отмененным постановлением Зыковской сельской администрации Березовского района Красноярского края от <дата> № утвержден проект границ и уточнена площадь земельного участка истцов по первоначальному иску, которая составляет 2 263 кв.м.; вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> года, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого судом дела, Шурякова В.А., Мамаева Н.А., Хапалов В.А. отказано в удовлетворении иска к администрации <адрес> Красноярского края, ФИО2 о признании за каждым из них и ФИО2 права собственности на 1/4 долю части земельного участка, указанного в свидетельстве ККР № от <дата> (правоподтверждающий документ, в котором отсутствует чертеж границ (план) участка), которая составляет площадь 3 915 кв.м. (спорная часть земельного участка в настоящем деле). При этом ФИО2 была поддержана позиция администрации Березовского района о неправомерности требований Шурякова В.А., Мамаева Н.А., Хапалов В.А. Постановление Зыковской сельской администрации Березовского района от <дата> № согласуется с другими письменными доказательствами по делу: согласно составленному председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> чертежу границ земель, предоставленных ФИО12, для ведения личного подсобного хозяйства в д. Кузнецово, <адрес>1, границы земельного участка имеют стороны 17,8 м., 114,97 м., 20,67 м., 129,6 м., при исчислении площадь участка составляет 2 378,18 кв.м.; согласно землеустроительному делу по установлению границ и инвентаризации земель д. Кузнецово, квартал № (1999 год) площадь вышеуказанного земельного участка составляет 2 341,2 кв.м.; из инвентарного дела домовладения, расположенного по адресу д. Кузнецово, <адрес>, следует, что оно расположено на земельном участке со следующими сторонами: 17,8 м., 117 м., 114,97 м., 20,67 м., 129,6 м. (чертеж <дата> года), при исчислении площадь земельного участка составляет 2 378,18 кв.м.; согласно выкопировке с планшета, Лист1 Кузнецово (Красноярский край, <адрес>) Мензульная съемка 1986 года, Предприятие № 1, масштаб съемки 1:2000, за подписью руководителя Управления по АГЗ, площадь земельного участка при доме по адресу д.Кузнецово, <адрес>1, так же составляет около 2 000 кв.м.; согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № от <дата> № 243У/10-112158, площадь земельного участка составляет 2 419 кв.м. и соответствует материалам межевания.

Полагает, что свидетельство ККР № от <дата> не является доказательством предоставления в собственность Шурякова В.А., Мамаева Н.А., Хапалов В.А. и ФИО2 земельного участка площадью 0,4 га по причине несоответствия его содержания требованиям законодательства (Порядок выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденный комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации <дата> года): отсутствует чертеж границ(план), визирование представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

В судебное заседание представители ответчиков - администрации Березовского района Красноярского края, Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Берёзовского района Красноярского края, ответчики ФИО13, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО14, ФИО15, Горбенко А.Е., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в лице филиала по Красноярскому краю, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Равно как и о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истцы-ответчики Шурякова В.А., Мамаева Н.А. (также на основании доверенности от <дата> является представителем Хапалов В.А.), их представитель - адвокат ФИО16 (ордер № от <дата> года, доверенность от <дата> года), истица-ответчица ФИО2 поддержали свои исковые требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО17 (доверенность от <дата> года) первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, исследовав материалы дела, суд считает все исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - далее Закон о ГКН).

В соответствии со ст. ст. 1, 16 Закона о ГКН земельные участки подлежат государственному кадастровому учету, под которым понимаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, подтверждающих существование такого недвижимого имущества с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости. Также кадастровый учет осуществляется в связи с прекращением существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона о ГКН к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер, описание местоположения границ и площадь.

Внесение в кадастр сведений об изменении площади и (или) границ земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ по сути представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон «О ГКН») местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона о ГКН под кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости понимается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 данного закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (ч. 4 ст. 28 Закона о ГКН). В соответствии с ч. 5 ст. 28 названного Закона орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном ч. 4 данной статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как видно из дела, ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 669 кв.м., №, площадью 648 кв.м., №, площадью 598 кв.м., №, площадью 669 кв.м., №, площадью 30 786 кв.м., расположенных по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Кузнецово, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, которые были образованы в результате раздела принадлежащего ФИО3 на основании договора дарения от <дата> земельного участка с кадастровым номером 24№, общей площадью 95 965 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для жилищного строительства, имеющего статус «учтенный», поставленного на кадастровый учет <дата> года. Этот участок, в свою очередь, был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 148 265 кв.м., категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для жилищного строительства, поставленного на кадастровый учет <дата> года.

Вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> за Шурякова В.А., Мамаева Н.А., Хапалов В.А. и ФИО2, каждым, в порядке наследования по закону имущества, оставшегося после смерти ФИО12, признано право собственности на 1/4 долю на земельный участок с кадастровым номером 24№, общей площадью 4 000 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Кузнецово, <адрес>1, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), в качестве документа, подтверждающего право наследодателя на земельный участок, указано свидетельство № от <дата> года.

Право собственности зарегистрировано за каждым из истцов в установленном законом порядке.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что при принятии судом решения <дата> границы наследуемого участка в установленном законом порядке не уточнялись, площадь участка являлась декларативной.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № от <дата> площадь земельного участка составляет 4 000 кв.м., площадь ориентировочная, граница земельного участка не установлена.

После вступления в законную силу решения суда от <дата> Шурякова В.А., Мамаева Н.А. и Хапалов В.А. реализовали право собственников на уточнение границ земельного участка - по их заявлению от <дата> соответствующие изменения были внесены в ГКН - согласно межевому плану от <дата> года, выполненному по заявлению указанных лиц, без уведомления ФИО2, и содержащем подписи указанных лиц, в ГКН внесены сведения об уточненных границах и площади земельного участка с кадастровым номером №. Межевой план содержит акт согласования границ, подписанный Шурякова В.А., Мамаева Н.А. и Хапалов В.А. <дата> года, а так же подписи представителей администрации Зыковского сельсовета и администрации <адрес>. В указанном акте спорная граница от точки 1 до точки 3 обозначена как земли общего пользования.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> (дело № 2-13/2011) Шурякова В.А., Мамаева Н.А., Хапалов В.А. отказано в удовлетворении иска к ФИО2, администрации <адрес>, администрации Зыковского сельского ФИО6 об оформлении правоустанавливающих документов на вторую часть земельного участка, указанного в свидетельстве № от <дата> года, но не вошедшего в состав земельного участка с кадастровым номером №…

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № от <дата> площадь земельного участка составляет 2 419 кв.м. и соответствует материалам межевания, земельный участок поставлен на кадастровый учет <дата> года.

По данным, содержащимся в ГКН, земельные участки ФИО3 не являются смежными по отношению к земельному участку истцов по первоначальному иску с уточненными границами (кадастровый план территории, кадастровый квартал 24:04:6503001).

Шурякова В.А., Мамаева Н.А., Хапалов В.А. и ФИО2 обосновывают свои требования нахождением в их фактическом владении и пользовании земельного участка большей площади, чем уточненная площадь участка (2 419 кв.м.), и иной конфигурации (по данным ГКН участок имеет форму прямоугольника, истцы претендуют на участок с конфигурацией в форме двух геометрических фигур (вытянутый прямоугольник и четырехугольник неправильной формы), соединенных между собой узким перешейком и смещенных по отношению друг к другу по ширине. Утверждают, что фактические границы участка сложились на местности более 15 лет назад - в 1960-е годы (ранее участок находился в пользовании их родителей).

Истцы и допрошенные по их ходатайству свидетели показали, что смежные земельные участки по нечетной стороне <адрес> в д.Кузнецово были предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства и имели две части – придомовую (в этой части смежные участки разделялись заборами) и для посадки картофеля (в этой части смежные участки разделялись между собой лишь межами). Ежегодно происходила единая вспашка всех огородов, после чего, участки отделялись друг от друга протоптанными межами. Поперек всех участков проходит технологический проезд, а не дорога, необходимый для ведения приусадебного хозяйства. За огородами этих лиц в хаотичном порядке располагались огороды под посадку картофеля граждан, дома которых располагались по четной стороне улицы. В 1990-е годы, в период земельной реформы, земля, находящаяся в пользовании собственников домов, была передана им в собственность бесплатно. Гражданам, в том числе, и ФИО12, у которых огород под посадку картофеля примыкал к их приусадебным участкам, были выданы свидетельства о праве собственности на всю землю, находящуюся в их пользовании, а те граждане, у которых огород располагался на другой стороне улицы, получили в собственность лишь земельный участок при доме, огороды под посадку картофеля, располагающиеся отдельно от придомовой территории, в собственность переданы не были.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания, суд приходит к выводу, что истцы по первоначальному иску не привели суду достаточной совокупности объективных доказательств в подтверждение обстоятельств, положенных в обоснование заявленных исковых требований и достаточных для их удовлетворения, а именно доказательств, бесспорно подтверждающих предоставление ФИО12 земельного участка в границах, указанных в исковом заявлении, и существования на местности пятнадцать и более лет земельного участка в тех границах, на которые они претендуют.

Имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы Шурякова В.А., Мамаева Н.А., Хапалов В.А. и ФИО2 о нахождении в пользовании их семьи единого участка общей площадью 4 000 кв.м.

В обоснование заявленных требований Шурякова В.А., Мамаева Н.А., Хапалов В.А. и ФИО2 представили свидетельство ККР 04-№ от <дата> года, выданное Зыковской сельской администрацией, согласно которому их отцу - ФИО12, проживающему д. Кузнецово, <адрес>1, предоставлялся в собственность приусадебный земельный участок площадью 0,4 га, с прилагаемым к нему чертежом границ земель, предоставленных ФИО12, для ведения личного подсобного хозяйства в д. Кузнецово, <адрес>1 (чертеж подписан председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес>), а также изготовленный по заказу Шурякова В.А., Мамаева Н.А., Хапалов В.А. ООО ПКФ «Ирбис» межевой план от <дата> года.

Однако из представленного стороной истцов чертежа границ земельного участка усматривается, что участок состоит лишь из одной фигуры (прямоугольник), на чертеже указаны длины границ земельного участка: 17,8м., 114,97м., 8,9м., 20,67м., 129,6 м. Исходя из длин сторон, площадь участка составляет менее 2 500 кв.м., что соответствует уточненной площади участка, и опровергает доводы истцов о нахождении в их фактическом пользовании участка площадью 4 000 кв.м.

Аналогичная конфигурация участка и длины границ участка содержатся в материалах инвентарного дела домовладения, расположенного в д.Кузнецово, <адрес>, чертеж от <дата> года.

Также прямоугольную конфигурацию имеет участок истцов и на выкопировке из схематического плана д. Кузнецово, подписанного председателем комитета по архитектуре и градостроительству.

Согласно землеустроительному делу по установлению границ и инвентаризации земель <адрес>, квартал № (1999 год) площадь земельного участка по <адрес>1 (КН №) составляет 2 341,2 кв.м.

То обстоятельство, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № значительно меньше декларированной площади, указанной в свидетельстве ККР04-№ от <дата> года, также подтверждается никем не оспоренным и не отмененным постановлением Зыковской сельской администрации от <дата> № 100, которым утвержден проект границ и уточнена площадь земельного участка по материалам межевания в д. Кузнецово <адрес>1, значением 2 263 кв.м. Данное постановление приведено в качестве доказательства при принятии решения по гражданскому делу № 2-13/2011.

Указанная в самом свидетельстве ККР 04-№ и прилагаемом к нему чертеже площадь участка – 0,4 га является декларативной, а не фактической. Как видно из дела, данная площадь внесена на основании данных похозяйственных книг, согласно которым в период 1980-2009 годы размер земли, находящейся в личном пользовании, составлял 0,3–0,4 га.

Также судом установлено, что ранее Шурякова В.А., Мамаева Н.А., Хапалов В.А. обращались в Березовский районный суд Красноярского края (дело № 2-13/2011) с аналогичными требованиями к ФИО2, администрации <адрес>, администрации Зыковского сельского ФИО6 в удовлетворении которых решением суда от <дата> было отказано по основанию недоказанности наличия прав истцов на заявленный в иске земельный участок.

В обоснование требований по данному иску (дело № 2-13/2011) Шурякова В.А., Мамаева Н.А., Хапалов В.А. также сослались на свидетельство ККР 04-№ от <дата> года, выданное их отцу ФИО12 и прилагаемый к нему чертеж границ земельного участка, где указаны его размеры, конфигурация, площадь 0,40 га, однако, по мнению истцов, не указано, что фактически участок разделен дорогой и состоит из двух частей: большая прилегает к дому, там был огород, а меньшая расположена за дорогой, там они сажали картофель. Указали, что общая площадь земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права составляет 4 000 кв.м. Фактически земельный участок намного меньше, что было обнаружено при оформлении кадастрового паспорта, который изготовлен на ту часть земельного участка, которая прилегает к дому и составляет 2 419 кв.м., ей был присвоен кадастровый номер 24№. Часть земельного участка за дорогой на основании замеров ООО «Землемер» составляет площадь 1 496 кв.м.

При рассмотрении указанного иска ФИО2, являвшейся ответчицей по делу № 2-13/2011, было заявлено об отсутствии претензий к администрации <адрес> по вопросу формирования земельного участка. Кроме того, ФИО2 не только не оспаривала произведенное Шурякова В.А., Мамаева Н.А., Хапалов В.А. уточнение площади земельного участка, но и произвела раздел земельного участка с кадастровым номером 24:04:6503001:0135 на земельные участки с кадастровыми номерами № (межевой план от <дата> года).

Кассационным определением Красноярского краевого суда от <дата> кассационная жалоба Шурякова В.А., Мамаева Н.А., Хапалов В.А. оставлена без удовлетворения, а решение суда от <дата> - без изменения.

При рассмотрении настоящего дела основным доводом истцов в целях изменения границ земельного участка путем исправления кадастровой ошибки также является довод о том, что земельный участок, на который претендуют истцы, был предоставлен их отцу для посадки картофеля и находится в их владении и пользовании в течение длительного времени.

Между тем, как следует из показаний свидетеля ФИО18 (работник ООО ПКФ «Ирбис») границы земельного участка при изготовлении межевого плана от <дата> устанавливались лишь со слов заказчиков – истцов по настоящему делу, природные объекты или объекты искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка в спорной части, на местности отсутствуют, при проведении замеров какие-либо посадки на участке отсутствовали, участок был просто выкошен.

Имеющиеся в деле топографические планы аэрофотосъемки опровергают доводы истцов о том, что спорная часть земельного участка используется им для посадки картофеля и является составной частью земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из представленных сторонами топографических планов местности, где расположены спорные земельные участки: топографический планы аэрофотосъемки ООО «Стройизыскания» по состоянию на 2003 год, на 2012 год, топографический план аэрофотосъемки ООО ПКФ «Ирбис» с нанесенными на них границами спорных земельных участков, истцы по первоначальному иску претендуют на земельный участок, конфигурация которого представляет собой две геометрические фигуры, соединенные между собой узким перешейком: земельный участок, на котором располагается дом и постройки, является вытянутым прямоугольником, границы которого соответствуют данным ГКН о границах участка находящегося в собственности истцов, земельный участок, на который претендуют истцы, образует четырехугольник неправильной формы, смещенный по отношению к стоящему на кадастровом учете земельному участку вправо, и имеет узкое соединение с ним, по которому проходит грунтовая дорога (технологический проезд, как утверждают истцы), идущая параллельно ул. Центральная д. Кузнецово вдоль нижней границы расположенных по нечетной стороне улицы домов с земельными участками, ни один из которых не пересекает эту дорогу, а ею ограничиваются; земельный участок, на который претендуют истцы, не имеет обозначенных границ, частично занят растительностью, его пересекают проезды, что указывает на использование его неограниченным кругом лиц; топографические планы свидетельствуют о несостоятельности доводов истцов по первоначальному иску о том, что грунтовая дорога является всего лишь технологическим проездом, образуемым после ежегодной единой вспашки всех огородов единым участком, для удобства проезда к участкам – так из планов видно, что грунтовая дорога имеет форму ломанной линии, границы участков по нечетной стороне улицы Центральная, граничащих с дорогой, повторяют ее конфигурацию, также вдоль дороги имеются насаждения, что свидетельствует о длительности ее существования, равно как и то, что граница земельного участка с кадастровым номером №, из которого впоследствии были образованы спорные земельные участки ФИО3, проходит вдоль данной дороги и повторяет ее конфигурацию. Существование дороги также зафиксировано в заключении кадастрового инженера от <дата> года, содержащегося в межевом плане от <дата> года, выполненном по заявлению Шурякова В.А., Мамаева Н.А. и Хапалов В.А.

Вышеизложенное опровергает доводы истцов о владении их отцом, а затем и наследниками спорной частью земельного участка, как частью единого участка, и использования его по назначению.

Показания свидетелей о нахождении в пользовании ФИО12, а затем и его наследников земельного участка площадью 4 000 кв.м., не свидетельствует о пользовании участком именно в тех границах, на которые претендуют истцы по первоначальному иску, поскольку их показания не подтверждены какими-либо объективными данными существования на местности пятнадцать и более лет земельного участка в тех границах, на которые претендуют истцы.

Представленные истцами по первоначальному иску в обоснование новых границ земельного участка с кадастровым номером № межевой план от <дата> (выполнен кадастровым инженером ООО ПКФ «Ирбис» ФИО25) с находящимся в нем актом согласования местоположения границы земельного участка, подписанным смежными землепользователями в том числе, руководителем Управления по АГЗ, не может служить доказательством существования границ участка, поскольку, как установлено судом, границы участка были определены со слов истцов.

Подписание <дата> акта согласования границ руководителем Управления по АГЗ не может являться безусловным основанием к признанию права истцов на участок, в тех границах, на которые они претендуют, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО18, подписание акта производилось без выхода на местность, по представленным в ООО ПКФ «Ирбис» документам, при этом земельный участок с кадастровым номером 24:04:000000:8031 (участок, на который произошло наложение уточняемых истцами границ участка) был сформирован органом местного самоуправления и поставлен на кадастровый учет <дата> года, то есть до подписания акта согласования.

Оценивая доводы ответчика ФИО3 о пропуске истцами срока исковой давности, суд полагает их обоснованными.

В ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Законом не установлено иного порядка для исчисления течения срока исковой давности при заявлении требований по исправлению кадастровой ошибки.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, всем истцам было известно о спорном положении и нарушении прав в связи с установлением границ в течение длительного времени, что подтверждается решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по иску Шурякова В.А., Мамаева Н.А. и Хапалов В.А. к ФИО2 (фамилия до брака Тимошенко) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, из которого следует, что на момент принятия решения документально была оформлена только земля при доме площадью 23,6 сотки, а другая часть земли, расположенная через дорогу, заросла и никем не обрабатывалась.

Земельный участок с кадастровым номером 24:04:6503001:0135 в действующих на момент рассмотрения дела границах был поставлен на учет Шурякова В.А., Мамаева Н.А. и Хапалов В.А. в 2009 году, о чем свидетельствуют их подписи в межевом плане от <дата> года. С иском в суд указанные лица обратились <дата> года, то есть за пределами срока исковой давности.

Межевой план от <дата> года, составленный по договору с ФИО2, в целях раздела земельного участка с кадастровым номером №, свидетельствует об осведомленности ФИО2 об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № без согласования с ней, которые в настоящее время являются предметом спора. Между тем, ФИО2 обратилась с требованиями в суд лишь <дата> года, также за пределами срока исковой давности.

Доводы истцов по первоначальному иску о многочисленных судебных спорах по поводу наследственного имущества, в том числе, земельного участка, не могут быть расценены судом как уважительная причина пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах дела требования Шурякова В.А., Мамаева Н.А., Хапалов В.А., ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Встречное исковое заявление ФИО3 к Шурякова В.А., Мамаева Н.А., Хапалов В.А., ФИО2 о признании отсутствующим права долевой собственности на часть земельного участка площадью 4 000 кв.м., превышающую площадь 2 419 кв.м., так же не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившего в силу 31.01.1998 года, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 года N219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 года N493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 года N 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> за Шурякова В.А., Мамаева Н.А., Хапалов В.А. и ФИО2, каждым, в порядке наследования по закону имущества, оставшегося после смерти ФИО12, признано право собственности на 1/4 долю на земельный участок общей площадью 0,40 га по адресу: Красноярский край, <адрес>, д.Кузнецово, <адрес>1, собственником которого он являлся на основании свидетельства ККР 04-№ от <дата> года. Право собственности зарегистрировано каждым из истцов в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права.

В силу приведенных норм права свидетельство ККР04-№ от <дата> является надлежащим доказательством наличия права собственности истцов.

Недоказанность истцами по первоначальному иску прав на участок в конкретных границах, не свидетельствует об отсутствии у них прав на земельный участок, указанный в данном свидетельстве с декларативной площадью 4 000 кв.м.

Доводы истца по встречному иску ФИО3 об отсутствии в качестве приложения к свидетельству чертежа границ (плана), визирования свидетельства представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам не могут служить основанием для признания права собственности отсутствующим, так как нарушения требований законодательства Зыковским сельским ФИО6 <адрес>, не могут сами по себе являться препятствием для реализации прав гражданами.

В связи с отказом в удовлетворении иска принятые судом меры по обеспечению полежат отмене на основании ст. 144 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 144,194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Шурякова В.А., Мамаева Н.А., Хапалов В.А., ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, администрации <адрес> Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Берёзовского района Красноярского края о признании результатов межевания земельных участков недействительными, о признании кадастровой ошибкой сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о местоположении земельных участков, о снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, об установлении границ земельного участка и внесении данных сведений в государственный кадастр недвижимости и искового заявления ФИО2 к ФИО3, администрации <адрес> Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Берёзовского района Красноярского края о признании недействительными результатов межевания земельного участка отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к Шурякова В.А., Мамаева Н.А., Хапалов В.А., ФИО2 о признании отсутствующим права долевой собственности на часть земельного участка отказать в полном объеме.

Принятые определением судьи Березовского районного суда Красноярского края от <дата> меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать возникновение, ограничение (обременение), переход или прекращение прав на объекты недвижимого имущества - земельные участки: с кадастровым номером №, площадью 30 786 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Кузнецово, с кадастровым номером №, площадью 669 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Кузнецово, с кадастровым номером №, площадью 648 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Кузнецово, с кадастровым номером №, площадью 598 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Кузнецово, с кадастровым номером №, площадью 699 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, д. Кузнецово, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья:                С.Г. Яловка