Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2721/2011 ~ М-401/2011 от 01.02.2011

Дело № 2- 2721/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             06.05.2011 года                                                                              г.Перми

             Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Токаревой О Н.,

с участием представителя истца Сицилициной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

к ОАО « Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,                               

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ , управляя транспортным средством -МАРКА1- гос.номер №, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством -МАРКА2- гос.номер №, вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «СК «РОСНО», которое признало повреждение автомобиля истца в ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в размере -СУММА5-., в остальной части выплаты страхового возмещения было истцу отказано.

Считает, что ответчик существенно занизил размер страховой выплаты, поскольку согласно заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом его износа составляла -СУММА9-.

             Просит взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченное страховое возмещение в размере -СУММА2-., расходы по оплате услуг специалиста - -СУММА6-., расходы по оплате юридических услуг - -СУММА1-., расходы по оформлению доверенности - -СУММА10-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА8-.

             Согласно уточненного иска просит взыскать с ответчика в свою пользу не выплаченное страховое возмещение в размере -СУММА2-., расходы по оплате юридических услуг - -СУММА1-., расходы по оформлению доверенности - -СУММА10-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА8-. ( л.д. 52-53).

             В судебном заседании истец не принимал участия, извещен о судебном разбирательстве, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

             Представитель истицы в судебном заседании на иске настаивает. Суду пояснил, что Сафроненко в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца. первоначально -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» выдало заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- в размере -СУММА5-., в соответствии с которым было выплачено ответчиком страховое возмещение. Однако, у автомобиля -МАРКА2- имелись скрытые повреждения, поэтому было сделано повторное обследование повреждений автомобиля. Кроме того, в первоначальном заключении специалиста были существенно занижены нормо - часы работ.

             Представитель ответчика СК «РОСНО» в судебном заседании участия не принимал, извещен о судебном заседании, подал отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, просит рассматривать дело в его отсутствие.

             Третье лицо при рассмотрении дела не принимали участия, извещен о судебном заседании.

             Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

             Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании.

            Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.        

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Из объяснений водителей и , представителя истца, схемы ДТП ( материал по факту ДТП) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

следовал в качестве водителя на автомобиле -МАРКА2- №. по <адрес> Навстречу ему следовал автомобиль -МАРКА1- № под управлением , который не справился с управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем -МАРКА2-.        

            Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине , который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. должен был правильно выбрать скоростной режим для движения своего автомобиля, который бы позволил контролировать движение автомобиля на участке дороги, имеющем неровное покрытие, и при возникновении опасности своевременно остановить автомобиль.

             Истец являлся собственником автомобиля -МАРКА2-, его автомобиль в результате аварии получил повреждения.

            Согласно заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом износа составляет -СУММА9-. (л.д. 23-44).

            Ответчик признал причинение повреждений автомобилю истца в ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере -СУММА5-. Данная выплата была произведена на основании заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» ( л.д. 17-22).

            Суд соглашается с доводами иска в части того, что ответчиком занижен размер страхового возмещения, поскольку специалист -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» не учитывал при определении размере ущерба скрытые повреждения у автомобиля -МАРКА2-. Вместе с тем, из справки ДТП следует, что у автомобиля -МАРКА2- имеются скрытые повреждения. Специалистом -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» при осмотре автомобиля были обнаружены скрытые повреждения, возникшие в результате данного ДТП, а именно: облицовка арки колеса, фара правая, датчики подушки безопасности, радиатор, конденсатор, арка колеса передняя левая, крепление защитной дуги, рулевой вал, брызговик, гидроусилитель рулевого механизма, трубопровод кондиционера и другие повреждения. Доказательства того, что указанные повреждения могли возникнуть не от данного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлены.

            Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Суд в соответствие со ст. 67 ГПК РФ считает заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» недостаточным доказательством, поскольку в указанном заключении не указано, на каком основании сделаны выводы о стоимости нормо-часа работ, не указаны скрытые повреждения автомобиля. Суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность размера страхового возмещения для истца в сумме -СУММА5-.

            Поэтому суд при рассмотрении данного спора считает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную специалистом ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», поскольку заключение данного специалиста мотивированно, основано на тщательном осмотре автомобиля, исследованиях, расчетах.         

            Согласно ст.ст.13, 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003 года постановлением Правительства РФ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимый для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы

           Поскольку автогражданская ответственность была застрахована,не выплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере -СУММА2-. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца ( -СУММА4-. - -СУММА5-. = -СУММА2-.).

           В соответствие со ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА11-. При определении размера расходов на представителя суд учитывает, что представитель давал истцу консультацию по делу, составил два исковых заявления, принимал участие при опросе и в судебном заседании, иск удовлетворен в полном объеме. Расходы подтверждаются копий договора и расписки об уплате истцом ответчику -СУММА1-. ( с учетом исполнения решения суда) ( л.д. 11-16). Также подлежат взыскании расходы, понесенные истцом по оплате доверенности на представителя, в размере -СУММА10-. ( л.д.7об.)

           Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

           Взыскать с ОАО «Страховая компания «РОСНО» в пользу страховое возмещение в размере -СУММА2-., расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-., расходы по оплате услуг представителя - -СУММА11-., расходы по оплате доверенности - -СУММА10-., всего - -СУММА3-.

           Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми

            Судья                                                                                                   Л.Я.Кетова