Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-752/2015 ~ М-477/2015 от 24.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 03 июня 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Юсуповой А.С., при секретаре Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2015 по иску Лихачевой Алены Сергеевны, Лихачевой Ирины Павловны к ООО «Управляющая компания «ЖКХ Серов» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лихачева А.С., Лихачева И.П. (далее - истцы) обратились в суд с исковыми требованиями к ООО УК «ЖКХ Серов» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 80 190 руб. 93 коп. и компенсации морального в размере 50 000 руб. каждому.

В обоснование исковых требований указали, что каждая являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>50. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, в результате чего имущество, находящееся в квартире, было повреждено. Истцы полагают, что затопление произошло по причине разрыва радиатора вследствие резкого перепада давления воды в системе отопления (гидроудара), в виду ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией - ООО «УК «ЖКХ Серов». В результате затопления возникла необходимость в проведении ремонтных работ в квартире, стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отчету об оценке составила 63 890 руб. 93 коп. Также принесен материальный ущерб в виде стоимости пострадавшего в результате залива квартиры имущества в размере 9 300 руб. За услуги оценщика произведена оплата в размере 7 000 руб. Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении указанного ущерба, которая осталась без удовлетворения. Ввиду нарушения прав истцов, выразившихся в ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, который оценивают в размере 50 000 руб. каждый. Просят взыскать ущерб в размере 80 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. на каждого, Лихачева А.С. также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Лихачева А.С. уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы радиаторов, размер которых составил 16 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лихачев В.В., Лихачева К.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Лихачева К.С. представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ТСК Вертикаль», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при существующей явке.

В судебном заседании истец Лихачева А.С. полностью поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что является собственником ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>. В квартире проживают четыре человека, все являются собственники по ? доли в праве. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов, приехав домой, еще у подъезда дома увидела, что между плитами по стене дома с уровня их квартиры бежала вода, войдя в квартиру обнаружила, что пол залит водой по щиколотку. Вода черного цвета бежала из батареи, была залита мебель, под напором струи воды сбило тюлевые шторы с окна большой комнаты. В квартире в тот момент находилась мама - Лихачева И.П. и слесарь, который, перекрыв воду, ушел. Вода была во всех помещениях квартиры, обои на стенах отошли. В центре радиатора, установленного в большой комнате, было большое отверстие, на стене напротив - выбоина от осколка радиатора. Через несколько дней в квартиру приходили инженеры ПТО – работники ответчика, осматривали повреждения, причиненные заливом. Из-за залива квартиры пострадал ремонт, была испорчена мебель, сломана стиральная машина. Для определения причиненного ущерба была произведена оценка. Считает причиной залива квартиры разрыв радиаторов в результате гидроудара при проведении опрессовочных работ. О проведении опрессовочных работ ответчик не уведомлял жильцов. Обращались с претензией к ответчику, однако ущерб не был возмещен, ответ на претензию – не получен. Семья была вынуждена проживать в сырой, заплесневелой и разрушенной квартире два месяца. Претерпевала большие неудобства, так как вся одежда, мебель, включая спальное место были сырые. Расходы по определению оценки ущерба в размере 7 000 руб. несли вместе с истцом Лихачевой И.П. Из-за бездействия ответчика и отрицания им вины была вынуждена самостоятельно предоставлять радиаторы на экспертизу, в связи с чем понесла убытки в размере 16 000 руб.

Истец Лихачева И.П. в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что является собственником ? доли в праве собственности на затопленную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ около 16-00, возвращаясь домой, у своего подъезда увидела, что между плит на уровне их квартиры льется вода. Открыв дверь квартиры, обнаружила, что весь пол залит водой, в большой комнате из отверстия в радиаторе под большим напором льется вода. Отверстие в радиаторе закрыла полотенцем и взывала аварийную службу. Затем обнаружила, что в другой комнате также из радиатора льется вода, однако разрушение радиатора было со стороны окна. После произошедшего разговаривала с соседкой ФИО13, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она вызывала слесаря, так как у нее на кухне в этот день радиатор дал течь, пояснила, что проводились опрессовочные работы и был сильный шум в системе отопления, такого ранее никогда не было. Исходя из этого полагает, что из-за давления внутри системы отопления при опрессовочных работах произошел гидроудар, в результате которого разрушились радиаторы в двух комнатах. Радиаторы в квартире были новые, меняли их в 2006-2007. По вине ответчика были вынуждены проживать в сырой квартире, последствия затопления до сих пор не устранены в полном объеме. В результате произошедшего затопления была вынуждена долгое время находиться в холодной воде, после чего обострился хронический бронхит, была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Из-за перенесенного стресса, связанного с затоплением квартиры после недавно осуществленного ремонта, повысилось давление, появилась бессонница, ухудшение состояния здоровья ощутимо по настоящее время.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ-Серов» Каргаева С.С., действующая на основании доверенности от 01.02.2015, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что залив квартиры в результате гидроудара не опровергает. Однако считает, что гидроудар произошел не по вине ответчика, так как опрессовочные работы проводило ООО «ТСК «Вертикаль», которое осуществляло поставку тепловой энергии в дом. ДД.ММ.ГГГГ диспетчером Потаповой была получена телефонограмма от ООО «ТСК «Вертикаль» о проведении опрессовочных работ центральной системы отопления, в связи с чем было дано указание закрыть внутридомовые системы отопления обслуживаемых многоквартирных домов, после которого слесари управляющей компании должны были проверить дома и поставить заглушки на изоляции внутридомовых систем отопления от давления внутри теплотрасс при проведении гидравлических работ ООО «ТСК «Вертикаль». Относительно проверки дома истцов информацией не располагает. Указала, что сумма морального вреда завышена. Указанную истцами претензию ответчик не получал. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 14.04.2008, управляющая компания ООО «УК «ЖКХ-Серов» выбрана управляющей организацией указанного многоквартирного дома. Факт управления спорным домом на момент залива квартиры истцов ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что истцы Лихачева А.С., Лихачева И.П. являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.09.2005.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, установлено, что лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, потребляющее коммунальные услуги, является потребителем коммунальных услуг.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Пунктом 5 и 6 указанных правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктами 13, 14 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Истцы утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время их квартира подверглась заливу в результате разрыва радиаторов вследствие резкого перепада давления воды в системе отопления – гидроудара. Ввиду затопления в квартире истцов были залиты полы, намокли линолеум и фанера на полу, на стенах отклеились обои, в квартире длительное время стоял запах сырости, была испорчена мебель.

Факт залива квартиры истцов подтверждается актом осмотра жилого помещения от 19.07.2014, согласно которому при осмотре квартиры в жилой комнате площадью 16,9 кв.м. наблюдается частичное отслоение обоев от стены, обои виниловые на флизелиновой основе. Полы покрыты фанерой и линолеумом, которые на момент осмотра сырые. На натяжных потолках наличие темных сырых пятен площадью 5 кв.м. В комнате площадью 15,7 кв.м. имеется частичное отслоение виниловых обоев вокруг радиатора. Покрытие полов - ковролин на фанере сырое. На потолке наличие темных пятен площадью 1 кв.м. В кухне по периметру стен выше плинтуса на отделочном слое стен сырые пятна высотой 10 см. от пола. Также наличие темных, желтых пятен на обоях в жилых комнатах по периметру стен высотой 10 см. от пола. Причиной затопления явилась течь радиатора. Осмотр производился в присутствии истцов и представителей ООО «УК «ЖКХ-Серов» Тренихиной Е.В. и Сомовой Ю.А.

Представитель ответчика в судебном заседании факт причинения ущерба в результате разрыва радиаторов, а также причину разрыва радиаторов в квартире истцов не оспаривал, указывая лишь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцам.

Оценив установленные обстоятельства по делу с учётом представленных доказательств, характер повреждений квартиры истца, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении работ (услуг) ООО "УК «ЖКХ-Серов" по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности – системы отопления и наличием вины ответчика в причинении ущерба истцам по следующим основаниям.

Судом установлено, что теплоснабжение домов, переданных в управление ООО «УК «ЖКХ-Серов», осуществлялось на момент инцидента энергоснабжающей организацией – ООО «ТСК «Вертикаль», что подтверждается договором поставки тепловой энергии в виде горячей воды № 65-д от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением представителя ответчика.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с пп. 1 п. "д" приложения N 4 Правил работы по содержанию жилых домов, в том числе, регулировка и наладка систем центрального отопления, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, содержание муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии должно обеспечивать соблюдение положений законодательства установленных частью 1 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.6.12. указанных выше Правил после окончания отопительного сезона оборудование котельных, тепловых сетей и тепловых пунктов, всех систем отопления должно быть испытано гидравлическим давлением в соответствии с установленными требованиями, а именно согласно п. 6.82 Правил тепловые сети, находящиеся в эксплуатации, должны подвергаться гидравлическим испытаниям с целью проверки прочности и плотности трубопроводов, их элементов и арматуры.

Из письма ООО «Вертикаль» № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов следует, что ежегодно по окончании отопительного сезона ООО «ТСК Вертикаль», проводит совещание по ознакомлению потребителей с графиком ремонта оборудования и опрессовки тепловых сетей.

Судом установлено, что тепловая энергия в <адрес> в <адрес> подается из котельной № 18. На момент инцидента отопительный сезон 2013/2014 года был окончен, тепловая энергия в многоквартирный дом не поставлялась.

Постановлением Администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке Серовского городского округа к отопительному сезону 2014/2015г.г.», утвержден перечень работ, подлежащих исполнению при подготовке коммунальных систем и объектов к работе в осенне-зимний период, к которым относится в числе прочих опрессовка систем отопления.

Согласно графику ремонта оборудования источников тепловой энергии Серовского городского округа в летний период 2014 года котельная № была остановлена на ремонт 16.06.2014, пуск в работу должен был быть осуществлен 30.06.2014. Инцидент произошел 18.06.2014, то есть в период проведения указанных работ.

Телефонограммой в управляющие компании, в том числе ООО «ЖКХ-Серов», ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение о предстоящей опрессовке теплотрасс и необходимости закрытия внутренних систем теплоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Уведомлением, направленном ООО «УК «ЖКХ-Серов» в адрес ООО «ТСК «Вертикаль», было сообщено, что жилой фонд ООО «УК ЖКХ-Серов» к опрессовке тепловых сетей был подготовлен.

Из объяснений ответчика следует, что подготовка управляющей компанией многоквартирного дома к проведению опрессовочных работ центральной системы теплоснабжения (теплотрасс) состоит из установки заглушек на вход во внутредомовую систему отопления.

Факт разрыва радиаторов в квартире истцов в результате гидроудара представитель ответчика не оспаривал.

По заключению специалиста № 3/830и-14, проведенного ООО «Независимая экспертиза», на исследование которого представлено два стальных радиатора размером 470Х55 мм, ранее установленные в квартире истцов, сделан вывод, что причиной разрушения двух радиаторов системы отопления послужило воздействие силы, направленной изнутри радиатора, а именно – давление в системе отопления при проведении гидравлических испытаний системы при подготовке ее к зиме.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих закрытие системы отопления дома, в котором проживают истцы, до проведения опрессовочных работ.

Суд считает, что давление во внутредомовой системе отопления, приведшее к разрыву радиаторов в квартире истцов, ДД.ММ.ГГГГ возникло в результате нагнетания давления при проведении гидравлических испытаний сетей теплоснабжения от котельной № при подготовке к отопительному сезону 2014/2015 года и ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по подготовке дома к проведению опрессовочных работ энергоснабжающей организацией. Внутридомовая система отопления не была надлежащим образом герметизирована.

На основании изложенного суд считает вину ответчика в причинении ущерба истцам установленной, а доводы ответчика об обратном - несостоятельными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Нормами статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба, причиненного в результате порчи мебели и бытовой техники истцы обратились к оценщику ИП ФИО9 Согласно отчету № оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений (квартиры) и материального ущерба имущества, пострадавших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>50, рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа материалов, составила 63 890 руб. 93 коп., рыночная стоимость материального ущерба имущества составила 9 300 руб. 00 коп. Отчёт мотивирован, основан на актах осмотров от 11.07.2014, расчёты стоимости ремонтно-восстановительных работ, рыночная стоимость материального ущерба объекта оценки определена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартов оценки ФСО №№ 1-3. Сомнения в правильности произведенных оценщиком расчетов у суда отсутствуют. Предоставленный истцом отчёт ответчиком не оспорен.

На основании изложенного судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика (оказанием истцу услуг ненадлежащего качества) и наступившими неблагоприятными последствиями для истца - причинение ущерба имуществу истцов, в связи с чем с ответчика ООО «УК «ЖКХ-Серов» подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта <адрес>, который составляет 63 890 руб. 93 коп., материального ущерба в размере 9 300 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., несение которых подтверждено актом приема-передачи работ и кассовым чеком от 21.07.2014, всего 80 190, пропорционально доле каждого из истцов в праве собственности на объект недвижимого имущества.

Как установлено материалами дела, истец Лихачева А.С. обратилась в ООО «Независимая экспертиза» для проведения исследования поврежденных радиаторов и установления причины их разрушения, в связи с чем понесла расходы в размере 16 000 руб., что подтверждается договором № 3/830и-14 от 10.09.2014, кассовым чеком от 10.09.2014,актом приема-передачи выполненных работ № 3/830и-14 от 17.09.2014.

Суд считает указанные расходы убытками, понесенными в связи с затоплением квартиры и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Лихачевой А.С.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст. 4 и ст. 13 указанного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Истцами Лихачевой А.С., Лихачевой И.П. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей в пользу каждого в связи с тем, что между сторонами имеются правоотношения по возмездному оказанию жилищно-коммунальных услуг, где истцы выступают потребителями, а ответчик - исполнителем.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред может быть возмещен, если это предусмотрено законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае истцу Лихачевой А.С. причинён моральный вред в связи с затоплением квартиры, в которой она проживает в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома при оказании коммунальных услуг. Этот факт подтверждается материалами дела.

С учётом изложенного, ввиду проживания истца Лихачевой А.С. по вине ответчика в сырой квартире с наличием очагов плесневого поражения, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, данную сумму суд считает разумной и справедливой.

В обоснование требований компенсации морального вреда в пользу истца Лихачевой И.П., помимо проживания в сырой квартире с наличием очагов плесневого поражения, представлены медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья, последовавшее в результате затопления принадлежащего ей жилья. ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения факта затопления квартиры к Лихачевой И.П. выезжала бригада скорой медицинской помощи ввиду повышения артериального давления, что подтверждается информационным листом скорой медицинской помощи, согласно которому был установлен диагноз: острая реакция на стресс. Согласно представленной индивидуальной карте амбулаторного больного истец имеет заболевание бронхиальная астма с 2012 года. Из указанной медицинской карты следует, что 20.06.2014, 21.06.2014, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с жалобами на кашель, боль по ходу трахеи, насморк, боль и першение в горле, повышение температуры тела, в результате чего участковым врачом был поставлен диагноз: острый трахеобронхит и назначено лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной. В судебном заседании истец Лихачева И.П. указала, что в день затопления долгое время находилась в квартире в холодной воде, затем проживала в сырой квартире, что спровоцировало обострение хронического заболевания. С учетом установленных обстоятельств, в пользу истца Лихачевой И.П. с ответчика ООО «УК ЖКХ-Серов» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Данную сумму суд считает разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ обращались к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 80 190 руб. 93 коп., причиненного в результате затопления квартиры, которая была зарегистрирована последним за № 2134, однако, требования остались без удовлетворения со стороны ответчика.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов составляет 10 023 руб. 86 коп. (80190,93*1/4*50%)

При таких обстоятельствах, учитывая доли истцов в праве общей долевой собственности на квартиру по ? за каждым, с ответчика в пользу Лихачевой А.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 20 047 руб. 73 коп. (80190,93*1/4), штраф в размере 10 023 руб. 86 коп., также убытки, связанные с проведение экспертизы, в размере 16 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В пользу истца Лихачевой И.П. подлежит взысканию с ответчика материальный ущерб в размере 20 047 руб. 73 коп., штраф в размере 10 023 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Лихачевой А.С. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., сумму которых просит взыскать с ответчика. Несение указанных затрат подтверждено квитанцией от 01.08.2014, в которой указано, что сумма внесена Лихачевой А.С. за составление искового заявления к ООО «УК «ЖКХ-Серов» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указанные расходы истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

С учетом обстоятельств дела, расходы по оплате юридических услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «ЖКХ-Серов».

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет сумму 2 482 руб. 86 коп. (1882 руб. 86 коп. – государственная пошлина за требование материального характера в размере 56 095 руб. 46 коп. (20047,73 + 20047,73 + 16000), 600 руб. - за требования о компенсации морального вреда (300*2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лихачевой Алены Сергеевны, Лихачевой Ирины Павловны к ООО «Управляющая компания «ЖКХ Серов» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖКХ Серов» в пользу Лихачевой Алены Сергеевны сумму материального ущерба в размере 20 047 руб. 73 коп., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 023 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в размере 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., всего - 50 571 (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 59 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖКХ Серов» в пользу Лихачевой Ирины Павловны сумму материального ущерба в размере 20 047 руб. 73 коп., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 023 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 35 071 (тридцать пять тысяч семьдесят один) руб. 59 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖКХ Серов» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 2 482 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

Судья А.С.Юсупова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2015.