Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4303/2021 ~ М-3771/2021 от 02.06.2021

2-4303/21

26RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                                                                                                        <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца/ответчика по встречному иску Выродова Н.Е. – Кутько А.Н. по доверенности,

представителя ответчика/истца по встречному иску Бурлакова Д.Н. – Горбовской С.В. по ордеру и доверенности,

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Выродова Н. Е. к Бурлакову Д. Н. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки и по встречному иску Бурлакова Д. Н. к Выродову Н. Е. о признании долговой расписки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Выродов Н.Е. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Бурлакову Д.Н. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки.

В обоснование заявленных требований указано, что дата Истец (заимодавец) - Выродов Н. Е., передал Ответчику (заемщику) - Бурлакову Д. Н., наличные денежные средства в сумме 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Заключение договора займа и передачи наличных денег подтверждается собственноручной распиской Бурлакова Д. Н. от дата.

Договор займа между Истцом и Ответчиком был заключен на указанных в расписке условиях.

сумма займа - 1 900 000 руб. 00 коп.;

срок возврата займа - дата;

проценты на сумму займа - 0% годовых.

До настоящего момента Ответчик заемные средства не возвратил.

дата Истец направил Ответчику Требование (Претензию) о возврате займа и уплате процентов за нарушение срока возврата займа. Ответчик на Претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Общая сумма задолженности на дату предъявления иска составляет 1 914 289 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 04 коп.

Расчет задолженности приведен в Приложении № к исковому заявлению.

Кроме того, в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № Истец в праве требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства Ответчиком.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с Ответчика Бурлакова Д. Н. в пользу Истца Выродова Н. Е. сумму долга по договору займа, оформленному распиской от дата в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Проценты за просрочку возврата займа вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата (предусмотренные ст.395 ГК РФ) за период с дата по 02.06.2021г. в размере 14 289 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 04 коп.

Проценты за просрочку возврата займа вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата (предусмотренные ст.395 ГК РФ) за период 03.06.2021г. по день вынесения судом решения по делу.

Проценты за просрочку возврата займа вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата (предусмотренные ст.395 ГК РФ) за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда Ответчик фактически исполнит обязательства, включительно.

В процессе рассмотрения дела Бурлаков Д.Н. обратился в суд со встречным иском Выродова Н.Е. о признании долговой расписки недействительной.

В обоснование встречного иска указано, что никакого договора займа между Булгаковым Д.Н. и Выродовым Н.Е. не заключалось, каких-либо денежных средств Бугаков Д.Н. от него по расписке от дата не получал. Таким образом, реальность договора займа не подтверждается надлежащим образом.

На основании выше изложенного истец по встречному иску просит суд:

Признать расписку от дата о получении Бурлаковым Д. Н. денежных средств в займы в сумме 1900.000 (один миллион девяносто тысяч) рублей 00 копеек недействительной, по причине безденежности.

В судебное заседание ответчик/истец по встречному иску Бурлаков Д.Н., истец/ответчик по встречному иску Выродов Н.Е. извещенныенадлежащим образом не явились, причины неявки суду не известны, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседание представитель истца/ответчика оп встречному иску Выродова Н.Е. – Кутько А.Н. по доверенности, поддержал доводы первоначального искового заявления и просил суд первоначальный иск удовлетворить по основаниям, письменно изложенным, в удовлетворении встречного иска просил суд отказать.

В судебном заседании представитель ответчика/истца по встречному иску Булгакова Д.Н. - Горбовская С.В., поддержала письменные возражения относительно первоначального иска, просила суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление поддержала по обоснованиям, письменно изложенным, просила суд удовлетворить встречный иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы гражданского дела,заявленные требования первоначального и встречного иска, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дата Выродов Н. Е. передал Бурлакову Д. Н. в заем наличные денежные средства в сумме 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 коп.

Заключение договора займа и передача наличных денег подтверждается собственноручной распиской Бурлакова Д. Н. от дата, согласно которой Бурлаков Д.Н. получил от Выродова Н.Е. сумму займа - 1 900 000 руб. 00 коп.на срок возврата займа до дата, под 0% годовых.

Ввиду неисполнения условий договора займа (расписки) дата Выродов Н.Е. направил Бурлакову Д.Н. Требование (Претензию) о возврате займа и уплате процентов за нарушение срока возврата займа. Вместе с тем до настоящего времени требования претензии Бурлаковым Д.Н. не исполнены, общая сумма задолженности на дату предъявления иска 1 914 289 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 04 коп.не возвращена.

Так, рассматривая заявленные требования первоначального иска по существу, суд полагает необходимым отметить, что в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было выше установлено судом денежные средства Бурлаков Д.Н. по настоящее времяВыродову Н.Е. не вернул.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств Бурлаковым Д.Н. в адрес суда не представлено, требования о взыскании с Бурлакова Д. Н. в пользу Выродова Н. Е. суммы долга по договору займа, оформленному распиской от дата в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 коп.являются законными и обоснованными.

При этом суд критически относится к доводам возражений Бурлакова Д.Н., а также поданного им встречного искового заявления о безденежности расписки от дата.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из текста заключенной между сторонами расписки следует, что денежные средства были получены ответчиком в полном объеме в день ее составления, то есть –дата При этом доказательств безденежности долговой расписки в нарушение вышеизложенных норм права в процессе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено.

Суд также не принимает во внимание доводы встречного иска о том, что в спорной расписке не указано кому именно должен возвратить денежные средства Бурлаков Д.Н., поскольку долговая расписка написана Бурлаковым Д.Н. собственноручно, что было подтверждено ответчиком в процессе рассмотрения дела, и он в тексте расписки, как ее составитель, имел возможность указать, что должен возвратить денежные средства именно Выродову Н.Е., однако по своему усмотрению этого не сделал.

Помимо прочего судне признает обоснованными и критически относится к доводам Бурлакова Д.Н. о том, что составление им долговой расписки носит предполагаемый характер, поскольку с дата по дата находился на стационарном лечении, а в последствии принимал по назначению сосудистые препараты ввиду чего у него была снижена память и спутанность сознания.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

В процессе рассмотрения дела на основании определения суда от дата по гражданскому делу была назначена очная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №», на разрешение которой был поставлен вопрос:

"1. Мог ли Бурлаков Д. Н. (при наличии установленного на стационарном лечении с 18.02.20118 г. по дата в Инфекционной больнице <адрес> диагноза: менингоэнцефалит, неустойчивой этиологии, спутанность сознания) осознавать суть происходящего, а также осознавать последствия составления долговой расписки от дата?"

Согласно выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дата:

"На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, в связи с тем, что представленные для анализа материалы гражданского дела не содержат свидетельских показаний, анализ которых позволил бы сделать вывод о состоянии психических функций Бурлакова Д.Н. на интересующий суд период времени. Необходимо предоставить показания соседей, родственников, знакомых о состоянии подэкспертного в приближенный к исследуемой дате период с упором на его психоэмоциональное состояние, наличие интеллектуальных нарушений, памяти, сообразительности, критичности к своему состоянию и пр.; сведения о состоянии подэкспертного в период участия в судебных заседаниях во время бракоразводного процесса; показания Выродова Н.Е. об обстоятельствах составления долговой расписки от дата; объективную характеристику с места работы о выполнении подэкспертным должностных обязанностей после закрытия листка нетрудоспособности.

Психологический анализ материалов гражданского дела выявил недостаточность информации для ответа на экспертный вопрос, в представленных материалах гражданского дела отсутствуют сведения, описание обстоятельств (кто был инициатором встречи, как озвучивал подэкспертный необходимость в денежных средствах) при которых составлялась расписка, сведения об особенностях личности подэкспертного, охарактеризованной окружающими, сотрудниками: коммуникативные способности, доминирующие потребности, особенности личного реагирования на травмирующие ситуации, об уровне социально- бытового функционирования, с кем преимущественно общался, кто его навещал, какими переживаниями и планами делился, о поведении, изменениях на период после завершения госпитализации и выхода на работу после болезни, критичности к изменениям, потребности в поддержке, отсутствуют сведения о качественных характеристиках мыслительной деятельности на этот период, сведения о способности Бурлакова Д.Н. к восприятию и анализу поступающей информации (с акцентом прежде всего на временной период максимально приближенный к составленной расписке). Вышеизложенное не позволяет ответить на вопрос о способности Бурлакова Д.Н. воспринимать и понимать суть происходящего при составлении долговой расписки от дата года".

Согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Поскольку в процессе рассмотрения дела стороной ответчика в материалы дела не было представлено доказательств, позволяющих судебной экспертизе ответить на вопрос о способности Бурлакова Д.Н. воспринимать и понимать суть происходящего при составлении долговой расписки от дата. Ходатайств об истребовании доказательств для проведения дополнительной (повторной) судебной экспертизы стороной ответчика также не заявлялось.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд трактует выводы судебной экспертизы не в пользу Бурлакова Д.Н. и приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о невменяемости либо не осознания последствий составления долговой расписки от дата в процессе рассмотрения дела Бурлаковым Д.Н. представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия доводов Бурлакова Д.Н. и удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, дол дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд в процессе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что требования Выродова Н.Е. о взыскании задолженности по расписке являются законными и обоснованными, суд находит требования Выродова Н.Е. о взыскании процентов также подлежащими удовлетворению.

Так, согласно представленному в материалы дела расчету общая сумма задолженности на дату предъявления иска составляет 1 914 289 (один миллион девятьсот четырнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 04 коп. В свою очередь проценты за просрочку возврата займа вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата (предусмотренные ст.395 ГК РФ) за период с дата по 02.06.2021г. составляют 14 289 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 04 коп.

Суд, проверив расчет истца, считает его математически верным и полагает возможным положить его в обоснование выносимого по делу решения.

Кроме того, в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № Выродов Н.Е. вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства Ответчиком.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Бурлакова Д. Н. в пользу Выродова Н. Е. сумму долга по договору займа, оформленному распиской от дата в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 коп., взыскать с Бурлакова Д.Н. в пользу Выродова Н.Е. проценты за просрочку возврата займа вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата (предусмотренные ст.395 ГК РФ) за период с дата по 02.06.2021г. в размере 14 289 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 04 коп., проценты за просрочку возврата займа вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата ( предусмотренные ст.395 ГК РФ) за период 03.06.2021г. по день вынесения судом решения по делу, а также проценты за просрочку возврата займа вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата ( предусмотренные ст.395 ГК РФ) за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда Бурлаков Д. Н. фактически исполнит обязательства, включительно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░) ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 02.06.2021░. ░ ░░░░░░░ 14 289 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░) ░░ ░░░░░░ 03.06.2021░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░) ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░