Определение по делу № 2-1735/2015 ~ М-1646/2015 от 18.09.2015

Копия из дела №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Кузнецовой А. А.,

с участием: представителя истца ООО «Техпромсервис» - Король Е. Н., представителя ответчика Макушева В. С. – Куликовой И. А., действующей на основании доверенности отдата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Техпромсервис» к Макушеву В. С., Макушеву С. А., Макушевой С. В. о признании договора дарения квартиры от дата недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техпромсервис» обратилось в суд с иском к Макушеву В.С., Макушеву С.А., Макушевой С.В. о признании недействительными сделок.

В обоснование исковых требований истец указал, что принадлежащие ему денежные средства были похищены Макушевым В. С. и Макушевым Д. С.

Постановление УМВД России по <адрес> дата ООО «Техпромсервис» признан гражданским истцом на сумму *** руб. по уголовному делу №, возбужденному по части *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

дата следователь обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на имущество Макушева В. С. в обеспечение исковых требований потерпевших (в том числе требований ООО «Техпромсервис»). Однако при рассмотрении ходатайства выяснилось, что часть имущества была отчуждена обвиняемым Макушевым В. С. в пользу своих родственников (отца и жены брата) после возбуждения уголовного дела и проведения обыска в квартирах подозреваемых, а также их родственников.

дата между Макушевым В. С. (даритель) и Макушевым А. С. (одаряемый) был заключен договор, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого земельный участок площадью *** кв. м. для размещения промышленной площадки с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Переход права собственности по договору дарения был зарегистрирован дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (номер регистрации *** ).

дата между Макушевым В.С. (даритель) и Макушевым А.С. (одаряемый) был заключен договор, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого ? доли нежилого здания гаража общей площадью *** кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Переход права собственности по договору дарения был зарегистрирован *** . Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (номер регистрации *** ).

дата между Макушевым В. С. (даритель) и Макушевым А.С. (одаряемый) был заключен договор, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого нежилое здание участка садово-огородного инвентаря площадью 738,4 кв.м. с инвентарным номером № литер:11, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №,расположенное по адресу: <адрес>. Переход права собственности по договору дарения был зарегистрирован дата. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (номер регистрации *** ).

дата между Макушевым В. С. (даритель) и Макушевым А. С. (одаряемый) был заключен договор, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого *** доли в праве общей собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>. Переход права собственности по договору дарения был зарегистрирован дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (номер регистрации 66- *** ).

дата между Макушевым В. С. (даритель) и Макушевой С. В. (одаряемая) был заключен договор, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой автомобили:

- « *** », г/н №; двигатель №; кузов №; *** ;

- « *** ; г/н №; двигатель №; кузов №; *** .

Вышеуказанные сделки являются мнимыми и фактически были направлены на создания препятствий для обращения взыскания на имущество Макушева В. С. по требованиям потерпевших от преступлений, которым Макушев В. С. причинил ущерб на сумму более *** млн. руб.

На момент заключения договоров сторон знали, что по факту мошенничества, совершенного с использованием ООО «УЗТТ» (учредитель Макушев А. С.) ООО Торговый дом « Уральский завод трансформаторных технологий» (директор Макушев Д. С.) и ООО «Трансна.ру» (директор Макушев В. С.) и ООО «МРТК» возбуждено уголовное дело *** Уголовного кодекса Российской Федерации и поэтому осознавали с какой целью Макушев В. С. переоформляет свое имущество.

Истец просит признать недействительными договор дарения от дата земельного участка площадью 5300 кв. м.; договор дарения от дата ? доли нежилого здания гаража общей площадью *** кв.м.; договор дарения от дата здания участка садово-огородного инвентаря площадью 738,4 кв.м.; договор дарения от дата *** доли в праве общей собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>; договор дарения автомобилей от дата.

Определением Березовского городского суда от дата исковые требования о признании договора дарения земельного участка площадью *** кв. м. от дата; договора дарения *** доли нежилого здания гаража общей площадью *** кв.м. от дата; договора дарения здания участка садово-огородного инвентаря площадью *** кв.м. от дата, договор дарения автомобилей от дата недействительными выделены в отдельное производство.

Представитель истца ООО «Техпромсервис» - Король Е. Н. исковые требования о признании договора дарения *** доли в праве общей собственности на <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> от дата поддержала в полном объеме.

Ответчик Макушев В. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Макушева В. С. – Куликова И. А., действующая на основании доверенности отдата, исковые требования не признала, просила дело прекратить в связи с неподведомственностью, поскольку Макушев В. С., Макушев Д. С., Макушев А. С. являются сторонами по возбужденному в Арбитражном суде <адрес> дела о банкротстве.

Ответчик Макушев С. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Макушева С. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно положениям ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от дата требования кредитора ООО «Техпромсервис» включены в реестр требований кредитора должника ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий».

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата заявление представителя комитета кредиторов Комарова С. В. к Макушеву А. С., Макушеву В. С., Макушеву Д. С. о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата производство по рассмотрению заявления комитета кредиторов Комарова С. В. к Макушеву А. С., Макушеву В. С., Макушеву Д. С. о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата ООО «Уральский завод трансформаторных технологий» признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю. А.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лиц), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в иском порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности.

В силу ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к лицам, участвующими в деле о банкротстве, относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Поскольку истец ООО «Техпромсервис» является конкурсным кредитором ООО Торговый дом «Уральский завод траснорматорных технологий» и подпадает под перечень лиц, указанных в ст.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу, что требование ООО «Техпромсервис» о признании сделок недействительными заключенных между Макушевым В. С. и Макушевым А. С., Макушевым В. С. и Макушевой С. В, а также применении последствий ее недействительности, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам Закона «О банкротстве», а спор подлежит разрешению в Арбитражном суде <адрес>.

На основании, изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску ООО «Техпромсервис» к Макушеву В. С., Макушеву С. А., Макушевой С. В. о признании договора дарения квартиры от дата недействительным прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                 п/п Е. В. Бажева

Копия верна

Судья          Е. В. Бажева

Секретарь А. А. Кузнецова

***

***

***