Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2019 (2-7112/2018;) ~ М-2894/2018 от 27.03.2018

Дело №2-212/2019

24RS0048-01-2018-004277-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действующей в интересах Хамидуллина ФИО12, Хамидуллиной ФИО13, Хамидуллина ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» действуя в интересах Хамидуллина Р.С., Хамидуллиной Д.Р., Хамидуллина Е.Р. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ПСК «Омега» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истцы на основании Договора купли-продажи квартиры являются собственниками жилого помещения – <адрес>, <адрес>, <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения были обнаружены недостатки в работе застройщика, что подтверждается Заключением ООО «ГОРСТРОЙ-15», стоимость устранения которых составляет 131 253,17 рублей. 29.01.2017 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без ответа. Поскольку объект долевого строительства был передан истцу с недостатками, Хамидуллин Р.С., Хамидуллина Д.Р., Хамидуллин Е.Р. вынуждены были обратится, в КРОО «Защита потребителей» за защитой своих нарушенных прав, а последние действуя в интересах истцов в связи с неудовлетворением претензии обратились в суд с исковым заявлением и просят взыскать с ответчика в пользу Хамидуллина Р.С., Хамидуллиной Д.Р., Хамидуллина Е.Р. денежные средства для устранения недостатков выполненных работ в размере 131 253,17 рублей, неустойку в размере 131 313,16 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, штраф, а также в пользу КРОО «Защита потребителей».

Представитель КРОО «Защита потребителей» – Береснев А.С., действующий на основании доверенности от 01.09.2017 года в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу Хамидуллина Р.С. сумму необходимую для устранения недостатков в размере 35 283,41 рублей, неустойку в размере 35 283,41 рублей, 25 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, 25000 рублей, уплаченных в качестве судебных расходов; в пользу Хамидуллина Е.Р. сумму необходимую для устранения недостатков в размере 17 641,70 рублей, неустойку в размере 17 641,70 рублей, 25 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда; в пользу Хамидуллиной Д.Р. сумму необходимую для устранения недостатков в размере 17 641,70 рублей, неустойку в размере 17 641,70 рублей, 25 000 рублей в качестве компенсации примененного морального вреда; штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПСК «Омега» - Лустенко А.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2018 года заявленные требования не признал. В случае удовлетворения требований, в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Истцы Хамидуллин Р.С., Хамидуллина Д.Р., Хамидуллин Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом, 10.05.2017 года между ООО «ПСК «Омега» (Продавец) и Хамидуллиным Р.С., Хамидуллиной Д.Р., Хамидуллиным Е.Р. (Покупатель) заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого Покупатель за счет собственных и денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» покупает в общую долевую собственность у продавца объект недвижимости, состоящий из трех жилых комнат, расположенный на 10 этаже, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2017 года, квартира расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Хамидуллину Р.С. 2/4 доли в праве, Хамидуллиной Д.Р. ? доля в праве, Хамидуллину Е.Р. ? доля в праве.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истцы обратились в ООО «ГОРСТРОЙ-15», и согласно Заключению № 170785-330 от 20.12.2017 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 131 253,17 рублей.

29.01.2018 года истцы в адрес ответчика направили посредством почтовой связи, претензию о выплате денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, которую ответчик не получил.

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, истцы вынуждены, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 08.08.2018 поручено экспертам ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - соответствует ли качество отделочных работ, пола, стен, потолка, оконных и балконных блоков, внутриквартирных деревянных дверей, входной металлической двери в <адрес> <адрес> <адрес> требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям? - имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации, технических регламентов и/или иных обязательных для применения требований? - если имеются, то, какова их причина: нарушение при проведении строительно-монтажных работ, физический износ, проведение ремонтных работ, усадка здания, механические повреждения при эксплуатации? - являются ли имеющиеся недостатки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – существенными, делающую квартиру не пригодную для предусмотренного договором использования? - какова стоимость устранения скрытых недостатков с учетом требования технических регламентов и стоимости материалов, заложенных в проектной документации? - являются ли данные недостатки скрытыми, то есть такими, что их обнаружение невозможно при приеме квартиры?

Согласно Экспертного заключения №801/07 от 28.11.2018 года ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае» качество отделочных работ пола, стен, потолка, оконных и балконных блоков, входной металлической двери в <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует требованиям проектной документации. В проектной документации по строительству жилого дома: шифр П-14-12-ПЗ «Многоэтажные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в <адрес> СССР. 1-й и 2-й этапы строительства. Раздел 1. Пояснительная записка. В приложении №2 «Исходные данные» на л.6 в п.28 указан Стандарт ООО ПСК «Омега» №000-4, 2010г. Стандарт ООО ПСК «Омега» №000-4 Отделочные работы. Технические требования к производству работ, правила и методы контроля, (далее Стандарт ООО ПСК «Омега» №000-4). В договоре участия купли - продажи от 10 мая 2017 года в п.3.1. Покупатель удовлетворен качественным состоянием объекта недвижимости и подтверждает, что Объект недвижимости соответствует всем предъявляемым нормам и требованиям по качеству, стандартам качества застройщика - ООО Производственно-строительная компания «Омега».. Также в проекте шифр П14-12-АР2 на листе 3 имеется ссылка на ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция», ГОСТ 31173-2003 Блоки дверные стальные. Технические условия». В <адрес> расположенной по адресу: <адрес> <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ требований проектной документации. Причиной таких недостатков, как трещины на потолке и в углах стен – является усадка здания. Причины возникновения остальных недостатков в квартире – нарушения технологии при производстве монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки не являются существенными, так как они все устранимые, затраты времени и расходы на их устранение соизмеримы с результатом. Скрытых недостатков не обнаружено. Все выявленные недостатки не являются скрытыми, но для обнаружения многих из них необходимы специальные познания. Все недостатки могли быть обнаружены при приеме квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 70 567 рублей

Принимая во внимание, что на основании Экспертного заключения №801/07 от 28.11.2018 года ФБУ «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 08.08.2018 года, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 70 566,82 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> составила 70 566,82 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «ПСК «Омега» в пользу Хамидуллина Р.С. (35 283,41 рублей), Хамидуллиной Д.Р. (17 641,70 рублей), Хамидуллина Е.Р. (17 641,70 рублей) в долевом порядке, поскольку потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Как следует из материалов дела 29.01.2018 года истцом в адрес ответчика (<адрес>) направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, и компенсации морального вреда, убытков, которая последним не получена, что подтверждается возвращенным конвертом.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также искового заявления, юридическим адресом ответчика является: <адрес>, что не отрицается сторонами спора.

27.03.2018 года КРОО «Защита потребителей» действуя в интересах Хамидуллина Р.С., Хамидуллиной Д.Р., Хамидуллина Е.Р. обратилось в Советский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением к ООО ПСК «Омега», что подтверждается штампом суда, которое было принято к производству 30.03.2018 года на основании определения, и направлено в адрес ответчика 04.04.2018 года заказным письмом исх.№34043.

11.04.2018 года ООО ПСК «Омега» получено исковое заявление с приложенными документами, что подтверждается почтовым уведомлением возвращенное в адрес суда.

Принимая во внимание, что претензия о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков стороной ответчика была направлена по адресу не являющейся адресом ответчика, истцом не представлено доказательств, что по данному адресу находится филиал или представительство ответчика, исковое заявление получено только 11.04.2018 года, то соответственно срок для добровольного удовлетворения требований начинается с 11.04.2018 года и заканчивается 21.04.2018 года, в связи с чем, оснований для требования уплаты неустойки за период с 13.03.2018 года по 16.04.2018 года не имеется, поскольку ООО «ПСК «Омега» узнало о заявленных требованиях только после получения искового заявления.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцам причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ООО «ПСК «Омега» в пользу Хамидуллина Р.С., Хамидуллиной Д.Р., Хамидуллина Е.Р. с учетом разумности, по 1 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «ПСК «Омега» в пользу Хамидуллина Р.С., Хамидуллиной Д.Р., Хамидуллина Е.Р. подлежит взысканию штраф в размере 18 391,70 рублей, согласно их долям, в пользу КРОО «Защита потребителей» в размере 18 391,70 рублей, исходя из следующего расчет: (70 566,82 рублей + 3 000 рублей) х 50%/2).

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство о снижении неустойки, поскольку полагает, что заявленная истцом сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств. Ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, в связи с которыми не могла быть произведена выплата денежных средств в установленный законом срок.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав истцы понесли расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.12.2017 года.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «ПСК «Омега» расходы по оплате экспертной организации в размере 20 000 рублей в пользу Хамидуллина Р.С.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 08.08.2018 года по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае» с возложением обязанности по оплате на ответчика.

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО «ПСК «Омега» в их пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 45 407,01 рублей, с ООО «ПСК «Омега» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в <адрес>».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 617 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» действующей в интересах Хамидуллина ФИО15, Хамидуллиной ФИО16, Хамидуллина ФИО17 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Хамидуллина ФИО18 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 35 283,41 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 9 195,85 рублей, всего 65 479,26 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Хамидуллиной ФИО19 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 17 641,70 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 4 597,92 рублей, всего 23 239,62 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Хамидуллиной ФИО20 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 17 641,70 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 4 597,92 рублей, всего 23 239,62 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 18 391,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 13.03.2018 года по 16.04.2018 года – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный центр стандартизации метрологии и испытаний в Красноярском крае» расходы по судебной экспертизе в размере 45 407,01 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 2 617 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.