Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2015 от 12.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Юдине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1664/15 по иску акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Балашовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском о взыскании с Балашовой Н.Н. задолженности в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору №* от дата, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с анкетой-заявлением * от дата года Балашова Н.Н. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 36 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика и тарифов. Согласно договору, должнику необходимо ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере не менее размера минимального платежа, установленного тарифами банка. Погашение кредита - пополнение картсчета держателя, осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их банком на картсчёт держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора. Договор устанавливает, что если на счете должника в установленный срок отсутствуют денежные средства и текущая задолженность по кредиту не погашается, то задолженность считается просроченной. При нарушении должником обязательств заявитель имеет право начислить, а должник обязуется уплатить комиссию за несовременное внесение минимального платежа в размере 1% от суммы задолженности. Также при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 90 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2500 рублей + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий. На момент подачи заявления ответчик принятые обязательства перед истцом в добровольном порядке не исполнил. В связи с указанными нарушениями должник за период с дата по дата года имеет задолженность – <данные изъяты> руб., которая состоит из следующего: <данные изъяты> руб., - задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. – комиссия (пеня) за несвоевременное внесение минимального платежа, штраф - <данные изъяты> руб.(фиксированная часть); <данные изъяты> руб. – штраф (процент от суммы задолженности). В силу изложенного просил взыскать указанную задолженность и судебные расходы, связанные с подачей иска в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца АО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Балашова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Балашовой Н.Н. по доверенности Габибов Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом указал, что исковые требования его доверитель признает частично, ходатайствует о снижении размера штрафных санкций.

Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Как видно из п. 2, 3 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 435 ГК Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (п.2).

В силу ст.438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

В силу ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу положений ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено, что истец АО «БИНБАНК кредитные карты» ранее имел наименование <данные изъяты>», которое изменено в рамках проведенного ребрендинга.

Изменение наименования Банка подтверждается выпиской из Устава АО «БИНБАНК кредитные карты», утвержденного дата и зарегистрированного в Управлении ФНС России по г.... дата, а также сведениями из ЕГРЮЛ по АО «БИНБАНК кредитные карты».

Судом установлено, что дата между <данные изъяты> (в настоящее время АО «БИНБАНК кредитные карты»)- кредитором, и Балашовой Н.Н. (должником) заключен кредитный договор № * о предоставлении банковской карты с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом.

Из пункта 6.3 Условий и правил предоставления банковских услуг, усматривается, что должнику необходимо ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере не менее установленного размера минимального платежа, установленного тарифами Банка. Погашение кредита - пополнение картсчета держателя, осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их Банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора.

Согласно договору (тарифам) при нарушении должником обязательств, заявитель имеет право начислить, а должник обязуется уплатить комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в размере 1% от суммы задолженности.

Пунктом 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты предусмотрено, что при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором более чем на 90 дней, клиент обязан уплатить Банку штраф в размере 2500 рублей + 5% от суммы задолженности по кредитному лимиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Перечисленные данные содержатся в Условиях и правилах предоставления банковских услуг, с которыми ответчик Балашова Н.Н. была ознакомлена.

Ответчик Балашова Н.Н. в соответствии с вышеуказанным договором? обязалась ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере не менее установленного размера минимального платежа, установленного тарифами Банка.

Банком и Балашовой Н.Н. договор на получение денежных средств заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК Российской Федерации.

С приведенными в Условиях кредитования, а равно правами и обязанностями ответчик Балашова Н.Н. была ознакомлена с момента подписания анкеты-заявления, согласно которой Балашова Н.Н. понимала и полностью была согласна с Правилами предоставления банковских услуг и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по привлечению клиентов для получения услуг банка («Условия») и тарифами <данные изъяты> (в настоящее время АО «БИНБАНК кредитные карты») («тарифы»).

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении анкеты-заявления были нарушены требования закона, по делу не имеется, она по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства банка по предоставлению Балашовой Н.Н. денежных средств, в пределах установленного лимита кредитования были исполнены, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что подтверждается кредитной выпиской.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.

Согласно расчету задолженности по договору № * от дата, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на дата года составляет <данные изъяты> рубля, которая состоит из следующего:

<данные изъяты> рублей – задолженность по кредиту;

<данные изъяты> рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом;

<данные изъяты> – комиссия ( пеня) за несвоевременное внесение минимального платежа;

<данные изъяты> рублей – штраф (фиксированная часть);

<данные изъяты> рублей – штраф ( процент от суммы задолженности).

В установленный банком срок и до настоящего времени обязательства по договору Балашовой Н.Н. не исполнены.

Судом проверен расчет задолженности ответчика Балашовой Н.Н. перед АО «БИНБАНК кредитные карты», представленный истцом за период с дата по дата, сомневаться в предоставленном расчете у суда не имеется оснований, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 813 ГК Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а так же при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик Балашова Н.Н. не исполнила своих обязательств перед банком, что свидетельствует о недобросовестном отношении с ее стороны к выполнению условий кредитного договора, то суд считает необходимым исковые требования АО «БИНБАНК кредитные карты» в части взыскания с Балашовой Н.Н. задолженности по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (п. 15).

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (п. 7).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку повышенные проценты установлены заключенным между сторонами договором как последствие просрочки уплаты суммы основного долга, то эти проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы кредита, и учитывая, что просроченные проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки (пени и штрафов) за нарушение сроков уплаты до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что ответчик не исполняет своих обязательств перед истцом по исполнению кредитного договора, судом установлен факт нарушения Балашовой Н.Н. возложенных на неё обязательств по погашению кредита, суд, исходя из приведенных выше положений закона приходит к выводу о необходимости взыскания с Балашовой Н.Н. в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относится в том числе и расходы на оплату юридических услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом платежного поручения №* от дата усматривается, что им оплачена государственная пошлина по судебному иску к Балашовой Н.Н. в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку иск ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика Балашовой Н.Н. в пользу истца АО «БИНБАНК кредитные карты» понесенные тем судебные расходы в виде оплаты госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № * ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░