Решение по делу № 12-249/2021 от 16.06.2021

дело № 12-249/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2021 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жиляков В.М. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по красноярскому краю № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Жиляков В.М.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по красноярскому краю № от <дата> Жиляков В.М. привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Жиляков В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Свои требования, мотивирует тем, что за рулем автомобиля в момент фиксации он не находился, <дата> в 10:02:08 часов он находился дома, по месту проживания по адресу: <адрес>. Вместе с ним дома находилась его супруга, что является доказательством его отсутствия в момент фиксации на дороге Красноярск-Железногорск 13 км + 0м. Он является собственником автомобиля LADA VESTA гос. номер №, но для своего передвижения использует другой автомобиль. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения автомобиля LADA VESTA гос. номер № во владении других лиц, является полис ОСАГО № № от <дата>, в котором имеется запись о допуске к управлению данным автомобилем, проживающих в <адрес>, водителей А.В., В.В. По представленным фотоматериалам, установить лицо, управлявшее автомобилем LADAVESTA гос. номер № в момент фиксации <дата> в 10:02:08 на дороге Красноярск-Железногорск 13 км + 0м, не представляется возможным.

В судебное заседание Жиляков В.М. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие, надлежащим образом уведомленного лица, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – специальные технические средства) к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата>, в 10 часов 02 минуты по адресу: а/д Красноярск-Железногорск 13км+0м водитель транспортного средства LADA GFL110 VESTA LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Жиляков В.М., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч, при разрешенной 70 км/ч.Данное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «КОРДОН-М»2, идентификатор №, сертификат №, поверка действительна до <дата>.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН-М»2, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до <дата>, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

На фотографии в прилагаемой и заверенной печатью ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю копии постановления по делу об административном правонарушении зафиксировано транспортное средство LADA VESTA, отражен его государственный регистрационный знак. Согласно сведениям базы данных ГИБДД, собственником (владельцем) автомобиля является Жиляков В.М.

По смыслу ч. 2 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в их взаимосвязи, под другим лицом, владение или пользование которым принадлежащим собственнику (владельцу) транспортным средством обязан доказать последний для освобождения его от административной ответственности, следует понимать конкретное лицо, управлявшее в указанное в постановлении время транспортным средством, а представленные в целях освобождения собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить это лицо.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Доводы Жиляков В.М. о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство LADA VESTA гос. номер № находилось во владении В.В., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективно не подтверждены.

То обстоятельство, что В.В. наряду с Жиляков В.М. внесена в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем, не свидетельствует безусловно о том, что в момент выявления административного правонарушения автомобилем управляла именно она, а не него его собственник Жиляков В.М.

В.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, указывая на наличие у нее малолетних детей, а представленное по электронной почте письменное объяснение от имени В.В. о том, что <дата> она использовала автомобиль LADA VESTA гос. номер №, допустила нарушения правил дорожного движения, превысив скорость, не является достаточным основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанное объяснение нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно получено без соблюдения требований, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ.

Документально факт нахождения Жиляков В.М. по состоянию на <дата> в <адрес> Красноярского края не подтвержден, как и то обстоятельство, что в указанный день автомобилем, фигурирующем в постановлении, управлял не Жиляков В.М., а иное лицо.

Таким образом, Жиляков В.М. не подтверждены необходимые условия освобождения его от административной ответственности, изложенные в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - выбытие автомобиля из его владения и конкретное лицо, управлявшее транспортным средством в момент совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Жиляков В.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Жиляков В.М. согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При вынесении постановления и назначении Жиляков В.М. наказания за совершенное правонарушение требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены в полной мере.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по красноярскому краю № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Жиляков В.М., не подлежит отмене, поскольку вина Жиляков В.М. в совершении данного административного правонарушения не опровергнута в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по красноярскому краю № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Жиляков В.М. - оставить без изменения, а жалобу Жиляков В.М. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Березовский районный суд Красноярского края.

Судья                                   С.В. Есина