Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8464/2014 ~ М-7488/2014 от 13.10.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2014 года

                                                     дело №2-8464/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре Голубцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горбачевой Е. Е. об отмене ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева Е.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене ареста на имущество - автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Тутаевским городским судом Ярославской области по делу №. Требования мотивирует тем, что является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного в простой письменной форме с Борисовым А.В.. Обратившись в ОГИБДД МУ МВД России «Подольское» для регистрации права собственности на указанный автомобиль, ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем Кировского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ярославской области в рамках исполнительного производства № постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Должником по указанному исполнительному производству является НП ООО «Пролог», ранее данный автомобиль принадлежал указанной организации. Однако на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество собственником указанного транспортного средства являлся Борисов А.В. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в рамках которого был наложен арест на данный автомобиль, окончено, исполнительный документ возращен взыскателю. В настоящее время она не имеет возможности оформить свое право собственности и зарегистрировать приобретенный автомобиль, в связи с чем вынуждена обратиться с заявлением в суд.

Заявитель - Горбачева Е.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо - ОГИБДД МУ МВД России «Подольское», представитель не явился, извещен.

Заинтересованное лицо - Кировский отдел службы судебных приставов УФССП России по Ярославской области, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании п.п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 50 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии с пунктом 51 указанного Постановления от 29.04.2010г. N10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под передачей вещи, согласно статье 224 ГК РФ признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Борисовым А. Е. и Горбачевой Е. Е., Горбачевой Е.Е. принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер <данные изъяты> (л.д.8).

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова черный, является Горбачева Е. Е., предыдущим собственником указанного транспортного средства являлся Борисов А. Е., на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, дата регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Как следует из представленных документов, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на Тутаевским городским судом Ярославской области по делу № о наложении ареста на имущество, принадлежащее НП ООО «Пролог» в пользу взыскателя ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступлением от заявителя взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д.18).

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество НП ООО «Пролог» не являлось собственником спорного транспортного средства, указанное транспортное средство принадлежит заявителю на основании купли продажи, исполнительное производство №, в рамках которого наложен арест на указанное имущество, окончено, исполнительный документ возращен взыскателю, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Горбачевой Е. Е. об отмене ареста на имущество удовлетворить.

Отменить арест на автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Горбачевой Е. Е., наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                           Л.Р.Гурина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а