Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2019/2020 ~ М-438/2020 от 23.01.2020

Производство № 2-2019/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000602-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Коваленко Е.Г.,

С участием представителя истца Логинова А.В., ответчика Иванкина В.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТО ЦЕНТР САМАРАГД» к Иванкину В. Н. о взыскании затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВТО ЦЕНТР САМАРАГД» обратилось в Благовещенский городской суд с иском к Иванкину В.Н., в обоснование указав, что 16.05.2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым Иванкин В.Н. был принят на работу в ООО «АВТО ЦЕНТР САМАРАГД» на должность мастера-приемщика по гарантийному и сервисному обслуживанию. 01.11.2018 года в дополнение к трудовому договору между сторонами был заключен ученический договор по обучению Иванкина В.Н. В соответствии с данным договором истец направляет ответчика на обучение по программе «Гарантийная работа с автотехникой КАМАЗ» с сохранение за ним места работы со сроком обучения с 06.11.2018 года по 10.11.2018 года. 22.11.2018 года в дополнение к трудовому договору между сторонами заключен ученический договор также по обучению по программе «Повышение квалификации мастеров – приемщиков сервисных центров ПАО «КАМАЗ» с сохранением за ним места работы со сроком обучения с 24.11.2018 года по 28.11.2018 года. Стоимость затрат на обучение ответчика, включая проездные билеты и командировочные расходы, за 2 периода составила 146994 рубля. Ученическими договорами, заключенными с Иванкиным В.Н., предусмотрено, что после получения документов, подтверждающих обучение в учебном заведении, ответчик обязан проработать не менее одного года у работодателя, указанный срок, с учетом стоимости обучения, признается истцом и ответчиком разумным. Иванкин В.Н. обязан полностью возместить ООО «АВТО ЦЕНТР САМАРАГД» денежные средства, перечисленные последним на оплату обучения в учебном заседании, включая денежные средства, полученные в качестве командировочных расходов в случае увольнения ответчика по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы. 11 и 27 ноября 2018 года Иванкиным В.Н. получены удостоверения. 24 января 2019 года на основании личного заявления Иванкин В.Н. был уволен по собственному желанию.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ООО «АВТО ЦЕНТР САМАРАГД» просило суд взыскать с Иванкина В.Н. понесенные расходы на оплату стоимости оказанных образовательных услуг в размере 48495 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Благовещенского городского суда от 26.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ЧОУ ДПО «Международный институт техники, технологии управления».

Будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в него не явилось третье лицо, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие. Учитывая мнение представителя истца, ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца на требованиях искового заявления настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что ответчик Иванкин В.Н. в период работы в ООО «АВТО ЦЕНТР САМАРАГД» проходил дважды обучение в г. Хабаровске по направлению мастер-приемщик за счет средств работодателя, в связи с чем между сторонами были заключены ученические договоры, по условиям которых Иванкин В.Н. дал обязательство отработать у истца после прохождения обучения не менее 1 года. В ноябре 2018 года Иванкин В.Н. получил диплом о прохождении обучения, однако свое обязательство об отработке в ООО «АВТО ЦЕНТР САМАРАГД» не менее 1 года не исполнил и 24.01.2020 года уволился по собственному желанию. Иванкин В.Н. не мог занимать должность мастера-приемщика по гарантийному и сервисному обслуживанию, был взят на работу под условием получения образования по данной профессии. Поскольку обязательства по ученическому договору ответчиком исполнены не были, представитель истца полагал, что требования основаны на законе, в связи с чем просил их удовлетворить с учетом уточнения требований.

Ответчик Иванкин В.Н. требования искового заявления не признал, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указал, что 16 мая 2018 года он был принят на работу в ООО «АВТО ЦЕНТР САМАРАГД» на должность инженера по гарантийному и сервисному обслуживанию. Запись в трудовую книжку ответчика была внесена спустя 3 месяца, трудовой договор был выдан также спустя 3 месяца. Позднее Иванкину В.Н. пояснили, что на должность инженера по гарантийному и сервисному обслуживанию его принять не могут, поскольку нет соответствующего образования, и его перевели на должность мастера по гарантийному и сервисному обслуживанию, при этом, указав, что после прохождения обучения Иванкин В.Н. будет вновь переведен на должность инженера. В 2018 году ответчик прошел обучение по программам: мастера приемщика и инженера по гарантии. Отказаться от заключения ученических договоров Иванкин В.Н. не мог, так как мог лишиться работы. После прохождения обучения Иванкин В.Н. не был переведен на должность инженера, как ему было обещано ранее, заработная плата стала ежемесячно понижаться без объяснения причин. Данные обстоятельства вынудили ответчика написать заявление об увольнении. Кроме того, указал, что ООО «АВТО ЦЕНТР САМАРАГД» является официальным дилером ПАО «КАМАЗ», у истца имеется обязанность перед ПАО «КАМАЗ» производить обучение своих сотрудников не реже 1 раза в год в учебном центре ПАО «КАМАЗ» - ЧОУ ДПО «РИПТиБ». Вынуждая работника проходить обучение, истец ставит работников в кабальные условия, полученные работниками сертификаты и дипломы не подлежат применению ни в какой другой компании и действуют всего 1 год. При этом, по окончании обучения сертификат Иванкину В.Н. выдан не был. Обучение по программе «Автотехника КАМАЗ» ответчик не проходил. Указывая на взыскание с Иванкина В.Н. расходов на обучение, истец также просит взыскать командировочные, однако они взысканию не подлежат. Также указал, что обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «АВТО ЦЕНТР САМАРАГД» пропустило установленный ст. 392 ТК РФ срок. В связи с этим ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в частности, из трудового договора № 3К002 от 16.05.2018 года, трудовой книжкой серии АТ-VIII № ***, заполненной 28.06.2000 года, заявления Иванкина В.Н. о приеме на работу от 16.05.2018 года, заявления об увольнении от 10.01.2019 года, приказа об увольнении № 4 от 24.01.2019 года, в период с 16 мая 2018 года по 24 января 2019 года между ООО «АВТО ЦЕНТР САМАРАГД» и Иванкиным В.Н. имели место трудовые отношения, обусловленные выполнением последним обязанностей по должности мастера-приемщика по гарантийному и сервисному обслуживанию в отделе ремонта и сервисного обслуживания.

Судом установлено, что в период работы Иванкина В.Н. между сторонами 01 и 22 ноября 2018 года были заключены ученические договоры, по условиям которых работодатель (ООО «АВТО ЦЕНТР САМАРАГД») направляет работника (Иванкина В.Н.), занимающего должность мастера-приемщика по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобилей, на обучение по программе «Гарантийная работа с автотехникой КАМАЗ» в период с 06.11.2018 года по 10.11.2018 года, по программе «Повышение квалификации мастеров-приемщиков сервисных центров ПАО «КАМАЗ» в период с 24.11.2018 года по 28.11.2018 года, соответственно.

В соответствии с п. 1.2 договоров работник направляется на обучение в ЧОУ ДПО «РИПиБ».

Пунктами 1.5 указанных договоров предусмотрено, что по окончании обучения работник обязуется продолжить трудовую деятельность в ООО «АВТО ЦЕНТР САМАРАГД» с учетом приобретенных знаний и навыков.

Согласно абз. 3 п. 2.3 договоров работник обязан после получения документов, подтверждающих обучение в учебном заведении, проработать не менее одного года у работодателя, указанный срок, с учетом стоимости обучения, признается работником и работодателем разумным.

В числе прочего п. 2.3.1 договоров установлено, что работник обязан полностью возместить работодателю денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения работника в учебном заведении, включая денежные средства, полученные в качестве командировочных расходов (проезд, проживание и суточные), в случаях: отчисления работника по инициативе учебного заведения за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка учебного заведения и иных виновных действий работника; отчисления (неявки) работника из учебного заведения по собственному желанию без уважительных причин; увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством и трудовым договором от 16.05.2018 года предусмотрено увольнение с работы.

При неисполнении или ненадлежащим исполнении сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с ТК РФ, трудовым договором от 16.05.2018 года и настоящими ученическими договорами (п. 3.1).

В соответствии с п. 2.1 договоров работодатель, в числе прочего, обязан заключить с учебным заведением договор на оказание образовательных услуг и своевременно оплатить стоимость обучения в соответствии с условиями договора, заключенного с учебным заведением.

04 декабря 2014 года между ООО «АВТО ЦЕНТР САМАРАГД» и НОУ «Региональный институт передовых технологий и бизнеса» заключен договор № 692 на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым исполнитель (НОУ «Региональный институт передовых технологий и бизнеса») обязуется оказать образовательные услуги работнику заказчика (ООО «АВТО ЦЕНТР САМАРАГД»), именуемого в дальнейшем «обучающимся», согласно заявке заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказываемые исполнителем услуги (п. 1.1).

К обязанностям исполнителя п.п. 2.1.1 п. 2.1 указанного договора отнесено организовать и обеспечить надлежащее обучение Обучающегося по программе повышения квалификации в соответствии с учебным планом и расписанием занятий.

В соответствии с п.п. 5.10, 5.11 договор вступает в силу 04.12.2014 года и действует до 31.12.2014 года; в случае, если ни одна из сторон не заявляет о своем желании расторгнуть настоящий договор за 30 календарных дней до окончания срока действия, настоящий договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что договор № 692 на оказание платных образовательных услуг от 04.12.2014 года между ООО «АВТО ЦЕНТР САМАРАГД» и НОУ «Региональный институт передовых технологий и бизнеса» расторгнут не был, пролонгировался каждый год, в связи с чем в момент прохождением ответчиком Иванкиным В.Н. обучения в ноябре 2018 года являлся действующим.

Из выписок № 16 и № 18 из приказов № 748-у от 06.11.2018 года, № 835-у от 26.11.2018 года ЧОУ ДПО «МИТТУ» следует, что Иванкин В.Н. в период с 06.11.2018 года по 10.11.2018 года проходил обучение по программе «Гарантийная работа с автотехникой «КАМАЗ» и в период с 26.11.2018 года по 27.11.2018 года -по программе «Повышение квалификации мастеров-приемщиков сервисных центров «КАМЗ», соответственно, зачислен в списки участников обучения по указанным программам.

В соответствии с актами № 2359 от 27.11.2018 года и № 2171 о т 10.11.2018 года ООО «АВТО ЦЕНТР САМАРАГД» произвело оплату образовательных услуг по программе «Повышение квалификации мастеров-приемщиков сервисных центров «КАМЗ» в размере 49582 рублей, по программе «Гарантийная работа с автотехникой «КАМАЗ» в размере 35000 рублей.

В соответствии с выписками № 17 и № 19 из приказов № 760-у от 10.11.2018 года и № 838-у от 27.11.2018 года Иванкину В.Н. выданы удостоверения о повышении квалификации по программе «Гарантийная работа с автотехникой КАМАЗ» и по программе «Повышение квалификации мастеров-приемщиков сервисных центров ПАО «КАМАЗ».

Из удостоверений о повышении квалификации № 3125 от 10.11.2018 года и № 3321/5 от 27.11.2018 года следует, что Иванкиным В.Н. по дополнительной профессиональной программе «Гарантийная работа с автотехникой КАМАЗ» объем программы составил 72 ак.часа в период с 06 по 10 ноября 2018 года, по программе «Повышение квалификации мастеров-приемщиков сервисных центром ПАО «КАМАЗ» - 22 ак.часа в период с 26 по 27 ноября 2018 года.

Как ранее судом установлено, 24 января 2019 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании личного заявления ответчика об увольнении по собственному желанию.

Поскольку ответчик Иванкин В.Н. не отработал установленный ученическим соглашением срок – не менее 1 года, истец обратился в суд с требованием о взыскании понесенных им расходов пропорционально неотработанному времени.

Рассматривая обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 ТК РФ работодатель имеет право заключить с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а со своим работником - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанностей по ученическому договору предусмотрены частью 2 статьи 207 и статьей 249 ТК РФ.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по возмещению работодателю расходов возникает у работника лишь тогда, когда расходы понесены на его профессиональное обучение.

Главой 31 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения, регулирующие права и обязанности работодателя по подготовке и переподготовке кадров, согласно которой обучение работников осуществляется в виде профессиональной подготовки, в виде профессиональной переподготовки и в виде повышения квалификации.

При этом, согласно Федеральному закону "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 года N 273-ФЗ, под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).

Таким образом, к профессиональному обучению относится не любое обучение, а лишь то, которое подразумевает получение или освоение новых профессий, специальностей путем первоначального профессионального и экономического обучения лиц, принятых в организацию и ранее не имевших профессии либо в виде профессиональной переподготовки - для освоения работниками новых профессий.

В связи с этим профессиональная подготовка и переподготовка кадров осуществляется на основе ученического договора, заключаемого между работодателем и работником.

Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 года N 610, определено, что в отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Так как целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов, такой вид обучения к профессиональному не относится.

Анализ ученических договоров, заключенных с Иванкиным В.Н. 01 ноября 2018 года и 22 ноября 2018 года, в совокупности с представленным договором на оказание платных образовательных услуг от 04.12.2014 года, заключённым между ООО «АВТО ЦЕНТР САМАРАГД» и НОУ «Региональный институт передовых технологий и бизнеса», а также с удостоверениями о повышении квалификации показывает, что ответчик новой профессии не получал, в период с 06 по 10 ноября 2018 года и с 26 и 27 ноября 2018 года находился на курсах повышения квалификации. Полученные им знания по программам «Гарантийная работа с автотехникой КАМАЗ» и «Повышение квалификации мастеров-приемщиков сервисных центром ПАО «КАМАЗ» являлись дополнительными, но не обязательными для выполнения им трудовых функций, так как на момент приема на работу Иванкин В.Н. отвечал требованиям, предъявляемым к должности мастера-приемщика по гарантийному и сервисному обслуживанию, имея высшее образование инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», что подтверждается дипломом ГОУ Дальневосточный государственный аграрный университет № 1518 от 28.06.2002 года.

При этом, поскольку в материалах дела отсутствует должностная инструкция по должности мастера-приемщика по гарантийному и сервисному обслуживанию, из которой можно было бы установить квалификационные требования, предъявляемые к лицу, поступающему на данную должность, и перечень должностных обязанностей по данной должности, доводы стороны истца о том, что Иванкин В.Н. не мог занимать эту должность без соответствующего обучения, при наличии высшего образования, а также, работая в данной должности с мая 2018 года, несостоятельны.

Таким образом, анализируя приведенные положения закона в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имело место не профессиональное обучение Иванкина В.Н. или его переобучение без отрыва или с отрывом от работы, что является обязательным условием заключения ученического договора в соответствии со статьей 198 ТК РФ, а повышение квалификации работника, которое оплачивается за счет работодателя и является необходимым условием при осуществлении профессиональной деятельности.

Положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые и коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Поскольку договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, то условия ученического договора о направлении на курсы повышения квалификации (проведение которых является обязанностью работодателя) с возложением обязанности на работника по возмещению затрат на обучение не подлежат применению в силу закона.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 года N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора, требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание интересы работника как экономически более слабой стороны трудовых правоотношений и его организационную зависимость от работодателя, суд приходит к выводу о том, что прохождение Иванкиным В.Н. курсов повышения квалификации по программам «Гарантийная работа с автотехникой КАМАЗ» и «Повышение квалификации мастеров-приемщиков сервисных центром ПАО «КАМАЗ» за счет средств истца было обусловлено потребностями предприятия, а не обучением работника в смысле, придаваемом положениями ст. ст. 198 - 199 ТК РФ, соответствующая работа по полученной специальности ответчику не была предоставлена, он остался работать в прежней должности, для которой соответствующее образование и квалификация у Иванкина В.Н. имелись, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения иска и взыскания с Иванкина В.Н. понесенных работодателем расходов отсутствуют.

Рассматривая обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Срок для обращения в суд по делам о нарушении трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что 24 января 2019 года трудовые отношения между ООО «АВТО ЦЕНТР САМАРАГД» и Иванкиным В.Н. были прекращены, в связи с чем годичный срок исковой давности по настоящим требованиям по правилам ст. 14 ТК РФ следует исчислять с 25.01.2019 года.

Настоящее исковое заявление было подано в Благовещенский городской суд 23 января 2020 года.

Таким образом, поскольку за защитой нарушенного права истец обратился в установленный законом годичный срок, суд находит, что ООО «АВТО ЦЕНТР САМАРАГД» срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен.

В связи с этим доводы ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, являются необоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что судом не установлено правовых оснований для взыскания с Иванкина В.Н. в пользу ООО «АВТО ЦЕНТР САМАРАГД» затрат на обучение, в удовлетворении исковых требований ООО «АВТО ЦЕНТР САМАРАГД»» к Иванкину В.Н. надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат распределению судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в виде уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «АВТО ЦЕНТР САМАРАГД» в удовлетворении исковых требований к Иванкину В. Н. о взыскании затрат на обучение в сумме 48495 рублей 73 копеек, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2020 года