Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1784/2020 ~ М-603/2020 от 06.02.2020

                                                                                                              Дело № 2-1784/2020

           УИД – 41RS0001-01-2020-001148-06

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                13 мая 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

    при секретаре Очкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Муниципального Камчатпрофитбанка» (АО) к Ли Валерию Павловичу, Тигай Георгию Алексеевичу о взыскании процентов и неустойки (пени) по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) (далее - Банк) предъявил иск к ответчикам Ли В.П., Тигай Г.А. о взыскании процентов и неустойки (пени) по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16 ноября 2013 года между Банком и Ли В.П. был заключен кредитный договор № на сумму 1000000 руб. со сроком возврата 31 октября 2016 года. Согласно п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 18 % годовых ежемесячно. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Банком принято поручительство Тигай Г.А. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности с заемщика и поручителя. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2016 года по делу № 2-874/2016 требование Банка удовлетворены. Основной долг по решению суда погашен 18 июля 2019 года. Таким образом, за период с 30 декабря 2015 года по 11 сентября 2019 года, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 19337070 руб. 96 коп., в том числе: сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту – 258079 руб. 18 коп.; пеня на просроченную задолженность по кредиту – 19078991 руб. 95 коп. Однако ответчик полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 20 % годовых.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно в пользу Банка с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 16 ноября 2013 года за период с 30 декабря 2015 года по 11 сентября 2019 года в размере 674797 руб. 35 коп., в том числе проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 258079 руб. 18 коп., а также пеня на просроченную задолженность в размере 416718 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4973 руб. 99 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в поступившем в суд заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Ли В.П., Тигай Г.А. о времени и месте рассмотрения дела извещались по указанному в исковом заявлении месту регистрации. Согласно телеграммам, телеграммы адресатам не доставлены, дверь закрыта, адресаты по извещению за телеграммой не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснений, данных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчики не являются без уважительных причин за получением телеграммы по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает ответчиков извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-874/16, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из содержания ч. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2013 года между Банком и       Ли В.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Ли В.П. кредит в сумме 1000000 руб. под 18% годовых, с ежемесячной уплатой начисленных процентов (л.д. 23).

Исполнение указанного кредитного договора было обеспечено Тигай Г.А. по договору поручительства №, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору должник и поручитель несут перед кредитором солидарную ответственность (л.д. 24).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по вышеуказанному кредитному договору, Банк 11 ноября 2015 года обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с требованием о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 766220 руб. 96 коп., в том числе: основной долг в размере 673221 руб. 59 коп., проценты по кредиту в размере 56918 руб. 78 коп., пени на просроченную задолженность по кредиту в размере 36080 руб. 59 коп. (л.д. 5-6, 46-47 дела № 2-874/16).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2016 года, вступившим в законную силу 17 марта 2016 года, исковые требования Банка к ответчикам Ли В.П., Тигай Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (л.д. 21-22, л.д. 57-60 дела № 2-874/16).

Как установлено в судебном заседании 18 июля 2019 года сумма основного долга в размере 673221 руб. 59 коп. погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору № от 16 ноября 2013 года за период с 30 декабря 2015 года по 11 сентября 2019 года составила 19337070 руб. 96 коп., из которых: задолженность по уплате процентов по кредитному договору – 258079 руб. 18 коп., пеня на просроченную задолженность по договору – 19078991 руб. 78 коп. (л.д. 8-11).

Проверив и оценив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд находит, что он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем принимает его за основу при вынесении решения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение ответчиками сроков исполнения денежного обязательства по кредитному договору № от 16 ноября 2013 года составляет 19078991 руб. 78 коп. (л.д. 10-11).

Однако Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 20 %, что составило 416718 руб. 17 коп. (л.д. 14-15).

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения должников от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, судом не установлено.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности перед Банком, либо наличие задолженности в меньшем размере ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с общими положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных статьями 807-810 ГК РФ, условиями кредитного договора, а также договора поручительства, заключенными между сторонами, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы процентов за пользование кредитом, неустойки (пени) на просроченную задолженность по кредиту, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    иск «Муниципального Камчатпрофитбанка» (АО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ли Валерия Павловича, Тигай Георгия Алексеевича в пользу «Муниципального Камчатпрофитбанка» (АО) задолженность по кредитному договору № от 16 ноября 2013 года, образовавшуюся за период с 30 декабря 2015 года по 11 сентября 2019 года, в размере 674797 руб. 35 коп., из которых: проценты за пользование кредитом – 258079 руб. 18 коп., пеня на просроченную задолженность по кредиту – 416718 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4973 руб. 99 коп., а всего 679771 руб. 34 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2020 года.

Председательствующий                         подпись

Подлинник заочного решения находится в материалах дела № 2-1784/2020

верно:

Судья                                                                                                            Т.В. Тузовская