Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1020/2020 (2-11598/2019;) ~ М-6888/2019 от 01.07.2019

24RS0№-59

Дело № 2-1020/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2020 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Митичкина Б.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Митичкина Б.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что Митичкин Б.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира имеет строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. расходов на устранение недостатков, <данные изъяты> руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штраф.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования истца рассматриваются в объеме изменений.

Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель процессуального истица, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно. Просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ; разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 (ред. от 29.04.2020) «О приостановлении личного приема граждан в судах».

Исследовав материалы дела, суд считает требования Митичкина Б.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» являлось застройщиком дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Литвиненко Н.Ф. (продавец) и Митичкиным Б.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности Митичкина Б.В. на квартиру по адресу: <адрес>

Заключением ООО «ГОРСТРОЙ-15» установлено, что качество работ по строительству квартиры по адресу: г<адрес> не соответствует требованиям нормативной документации. Стоимость работ для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В претензии, полученной ООО ФСК «Монолитинвест» ДД.ММ.ГГГГ, Митичкин Б.В. просил возместить расходы на устранение недостатков в размере, определённом заключением ООО «ГОРСТРОЙ-15», возместить расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред – <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зафиксированы недостатки строительных работ: в помещениях квартиры при визуальном осмотре обнаружены дефекты: Коридор-прихожая: стены- отслоение обоев, доклейка обоев, неровности под обоями; пол – отклонение от горизонтальной плоскости 14мм на 2 м длинны; потолок – следы инструментов, неровности окрасочного слоя. Коридор у санитарного узла: стены – отслоение обоев; пол – отклонение от горизонтальной плоскости 11 мм на 2 м длины, потолок – следы инструментов, сгустки краски. Комната № 3: стены – отслоение обоев, морщины, строительный мусор под обоями; пол – отклонение от горизонтальной плоскости 5 мм на 2 м длины; потолок – следы инструментов, волосяные трещины, строительный мусор под окрасочным слоем, межкомнатная дверь – зазор в притворе между полотном и коробкой 12 мм, оконный блок – отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на один метр высоты изделия, деформация уплотнительной резинки, водосливные отверстия менее 5*20мм; инженерные сети – подтеки краски. Гардеробная: межкомнатная дверь – зазор в притворе между полотном и коробкой 10 мм; потолок – неровности окрасочного слоя, следы инструментов. Ванная комната: стены – волосяные трещины, следы инструментов; потолок – следы инструментов, строительный мусор под окрасочным слоем; раковина – санитарный прибор установлен не горизонтально. Туалет: стены – раковины, следы инструментов, строительный мусор под окрасочным слоем; потолок – следы инструментов, строительный мусор под окрасочным слоем; потолок – следы инструментов, раковины, неровности окрасочного слоя; межкомнатная дверь – зазор в притворе между полотном и коробкой 10 мм. Комната № 2: оконный блок – отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на один метр высоты изделия, деформация уплотнительной резинки, водосливные отверстия забиты; стены неровности под обоями, отслоение обоев; инженерные сети – подтеки краски; пол – отклонение от горизонтальной плоскости 8 мм на 2 м длины; потолок – строительный мусор под окрасочным слоем, неровности окрасочного слоя, следы инструментов. Комната № 1: стены – неровности под обоями; пол – отклонение от горизонтальной плоскости 7 мм на 2 м, потолок – следы инструментов, сгустки краски; межкомнатная дверь – зазор в притворе между полотном и коробкой 10 мм; оконный блок – отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м, деформация уплотнительной резинки; балконная дверь – отклонение от вертикальной плоскости 4 мм на 1 м; инженерные сети – подтеки краски. Кухня: инженерные сети – не прокрашены участки; стены – отслоение обоев, доклейка обоев, отделка не соответствует принятым проектным решениям; оконный блок – деформация уплотнительной резинки; потолок – следы инструментов, раковины. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков в квартире составляет <данные изъяты> руб.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО ФСК «Монолитинвест» являлось застройщиком жилого дома <адрес>. Истец приобрел квартиру № в этом доме на вторичном рынке у инвестора строительства – Литвиненко Н.Ф. Квартира имеет недостатки пола, потолка, стен, оконных и балконных блоков, которые являются следствием нарушения монтажа и требований СНиП, ГОСТ, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: текстами искового заявления, договора купли-продажи; заключением ООО «ГОРСТРОЙ-15», заключением судебной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности», согласно которым в квартире истица выявлены строительные недостатки, являющиеся следствием нарушения застройщиком требований СНиП, ГОСТ, СП, градостроительных регламентов, иных нормативных документов в области строительства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет <данные изъяты> рублей.

В силу преамбулы Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правовой смысл положений преамбулы Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а так же части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, определен Верховным Судом РФ в определениях от 10.05.2016 N 78-КГ16-13, от 21 марта 2018 г. N 304-ЭС17-18668, согласно которому обязательства застройщика связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, гражданин приобретает как потребитель и право требования к продавцу (индивидуальному предпринимателю) об устранении выявленных в квартире недостатков и возмещении материального ущерба. В пределах гарантийного срока определенного ст. 7 Закона N 214-ФЗ, устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ. Гарантийный срок установлен на объект долевого строительства и не связан с первоначальным собственником или стороной долевого участия в строительстве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственным за передачу квартиры с недостатками, возникшими в период строительства жилого дома, перед покупателем квартиры по договору купли-продажи является застройщик.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, возмещение стоимости недостатков Литвиненко Н.Ф., ответчиком суду не представлено. Следовательно, истец имеет право требования возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире от застройщика, т.е. ООО ФСК «Монолитинвест».

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно тексту договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана ответчиком Литвиненко Н.Ф. по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Судебная экспертиза назначалась для проверки представленных сторонами доказательств; заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 84-86ГПК РФ, сторонами не оспорено, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что при отступлении застройщиком от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответственность за нарушение требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок предусмотрена п. 8 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответственность за нарушение требований участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении расходов на устранение недостатков указанным законом не урегулирована, в связи с чем суд считает обоснованным исчисление неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на удовлетворение требований претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Так как требования, изложенные в претензии ответчиком не удовлетворены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

Сумма задолженности <данные изъяты> руб.

Период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 35 дней

Ставка неустойки – 3% в день

<данные изъяты>

Поскольку в силу закона сумма неустойки не может превышать цену обязательства, неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то, что размер задолженности ответчика перед истцом определен только настоящим решением; период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, то, что недостатки не препятствуют проживанию в квартире, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истца – передача объекта ненадлежащего качества, задержка возмещения расходов на устранение недостатков работы достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истец испытал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом предмета иска, характера нравственных страданий, обстоятельств, при которых страдания причинены, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Истцом за проведение экспертизы качества строительных работ в квартире оплачено ООО «ГОРСТРОЙ-15» <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что данные расходы вытекают из нарушения прав истца ответчиком, направлены на восстановление нарушенного права, являются необходимыми для обращения в суд, а также принцип разумности, возражения ответчика, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в заявленном размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, штраф составляет <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, его компенсационную природу, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> в пользу истца, <данные изъяты> в пользу процессуального истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Митичкина Б.В. 137 476 рублей стоимости устранения недостатков, 2 000 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов по оценке, 1 000 компенсации морального вреда, 2 500 рублей штрафа.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» 2 500 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 07.05.2020